Руслан Баженов aka Skifred (вполне себе взрослый человек) посмотрел мультфильм для детей «ВАЛЛ-И». И остался этим мультфильмом глубоко недоволен. Он не нашел там правильной классовой позиции, обнаружил идейно вредную теорию «героев и толпы», с которой еще первые русские марксисты боролись, и разоблачил навязывание детям штампов «массовой культуры» под видом борьбы с корпорациями, «загрязнением окружающей среды, рекламой, малоподвижным образом жизни и стремлением к автоматизации».
Начнем с того, что никакого протеста против корпораций в мультфильме нет. Там и корпораций-то нет. Там есть некая всемирная власть, которая действительно выросла когда-то из последней корпорации, победившей всех остальных. И этой власти принадлежит вообще все на Земле и в космосе – от мусоросборщиков до коктейля, которым кормят людей на космическом корабле. И корабль ей принадлежит, и роботы – да, в общем, и люди. Но собственно корпорацией эта власть не является, потому что она ничего не покупает, не продает, там отсутствует нажива и давным-давно отсутствуют хозяева корпорации.
Люди как таковые создателей картины не интересуют. Люди вообще являются частью интерьера. Все они на одно лицо и похожи на Великого Нехочуху из советского мультфильма. Недаром роботы ВАЛЛ-И и Ева проработаны чрезвычайно тщательно и реалистично, а люди – плоские, схематичные и нарочито «мультяшные» (специальная отсылка к предыдущему, до 3D, «историческому периоду» развития мультипликации). Перед нами – сказка. Но Skifred предъявляет фильму-сказке претензии в том, что это сказка. Он не понимает, что это сказка именно по жанру.Наверное, он думает, что это антиутопия, раз Земля замусорена, человечество деградировало, а активные действующие лица – это роботы. А то, что элементы антиутопии могут быть использованы как декорация, ему в голову не приходит.
Классическая антиутопия предполагает социальный компонент: даже если активные действующие персонажи – роботы, то они должны вступить в социальный конфликт с существующей системой, властью, они должны страдать, сознательно бороться за какие-то идеалы или права, причем без надежды на победу. Но ничего этого в фильме нет и быть не может. Есть роботы, исполняющие заложенную в них программу – простую у Евы или ВАЛЛ-И, очень сложную у робота-автопилота. Да, конечно, ВАЛЛ-И и Ева ведут себя почти по-человечески – ну так и мультипликационные герои «Ежика в тумане», например, ходят в гости, разговаривают, пьют чай с вареньем, дружат. По логике Баженова, нужно бы задаться вопросами: какова классовая принадлежность Ежика или Медвежонка? Почему они так пассивны, почему не борются за совершенствование общества и даже не занимаются общественно-полезным трудом?!
«Авторы изображают общество потребителей, неспособных самостоятельно даже пошевелить рукой, но что людей довело до этого? И почему они вдруг, неожиданно преисполнились энтузиазмом и решили вернуться на Землю?» Где это Skifred увидел? Энтузиазмом преисполнился один-единственный капитан корабля – и тот, судя по всему, из-за нетипичного для остальных людей детского любопытства. Авторы не показывают «общество потребителей», общества уже нет, есть только потребители. Это действительно сатира на сегодняшнее «общество потребления», но доведенная до абсурда («Лучший оттенок красного сегодня – это синий», – сообщает пассажирам космолета робот-диктор, и все как один меняют цвет своих комбинезонов). Как потребители дошли до неспособности пошевелить рукой, легко может догадаться любой ребенок. Но авторы картины этого делать не обязаны: картина, повторю, не об этом, а о роботах ВАЛЛ-И и Еве. Автор басни «Стрекоза и Муравей» тоже ничего не говорит о причинах наступления зимы.
Р. Баженов пишет: «Зачем нужна обязательная «фальшивая» жертва героя, искупаемая непременным чудом? Разве подвиг требует непременной награды, возмещения со стороны Бога из машины? Или так часто происходит в реальной жизни? Нет». Совершенно верно. В реальной жизни, если разрезать живот Волку, оттуда невозможно вынуть живых Красную Шапочку с Бабушкой. Этим, дорогой товарищ, сказка и отличается от реалистического произведения. Skifred упорно требует «реалистичного отображения процесса перемен, борьбы за лучшее» и т.п. Помилуйте, почему все это должно быть в сказке? Этот мультфильм – еще и пародия на мюзикл (в первую очередь – на «Хелло, Долли»; чтобы не было сомнений, главный герой постоянно смотрит кассету с экранизацией этого мюзикла и танцует, используя крышку мусорного бака как шляпу). Мюзикл вообще – несерьезный жанр. А пародия на него – жанр дважды несерьезный. Это еще и пародия на штампы фантастики (бунт роботов против других роботов), и штампы масскульта: один эпизод, в котором Ева летит на помощь, выставив вперед правый манипулятор на манер Супермена, дорогого стоит.
Skifred искренне недоумевает: «Зачем … возвращать «ВАЛЛ-И» память в финале картины и портить тем самым неплохой драматический момент, который мог бы значительно улучшить мультфильм?» Затем, дорогой товарищ, что это не антиутопия, это сказка, мюзикл, пародия, что вам угодно – у жанра есть законы, и по законам жанра предполагается хэппи-энд. Для главных героев. Кстати, странно, что Баженов не заметил: хэппи-энд для людей – более чем сомнительный: толпа нетвердо стоящих на ногах детей собралась на свалке-Земле вокруг ростка и слушает лекцию капитана о сельском хозяйстве – можно выращивать что угодно, хоть пиццу!
Авторы фильма предполагали, что это всё – само собой разумеется и понятно любому ребенку. Они не подозревали о существовании Руслана Баженова aka Skifred! Можно только поразиться серьезности, с которой Skifred смотрит мультфильмы: он что, и правда думает, что любое произведение искусства обязательно должно быть уныло-дидактично? Еще в 20-е годы сатирики высмеивали такой подход. Позже ему было дано название: вульгарно-социологический. Корней Чуковский описывал, например, эпопею запрета «Мухи цокотухи», «от которой не раз и не два спасали советских детей»: «Раньше всего на том основании, что Муха … – «переодетая принцесса», а Комар – «переодетый принц». В другой раз – за то, что в нее «было протаскано» мною такое двустишие:
А жуки рогатые,
Мужики богатые, –
а это … свидетельствует, что я выражаю сочувствие кулацким элементам деревни. В третий раз злополучная «Муха» подверглась осуждению за то, что она будто бы подрывает веру детей в торжество коллектива…»
По прошествии времени, разумеется, критики таких претензий уже не предъявляли, и только отдельные особо умные читатели, как рассказывал Чуковский, писали ему гневные письма: дескать, Солнце – это огромный раскаленный шар, крокодил – это рептилия максимальной длиной в два метра, и поэтому крокодил проглотить Солнце не может… По сути, текст Р. Баженова – это не рецензия. Это выражение недовольства: автор требует, чтобы ему на тот же сюжет было предоставлено другое произведение – в другом жанре, с другим идейным содержанием, с другим финалом. Но в таком случае не предъявляют претензии, а делают свое – такое, какое считают правильным. И есть такие примеры, в том числе – очень удачные, например, фильм «Новый Гулливер».
Фанни Каплан
