Как сделать стандартный антиглобалистский фильм? Это не так уж трудно. Достаточно нарезать как можно больше видео демонстраций протеста, сцен полицейского насилия, процитировать субкоманданте Маркоса, Фиделя и показать несколько отталкивающих проявлений капитализма: например, секс-куклы, яростные крики Стива Балмера, CEO Microsoft и (обязательно!) Джорджа Буша с его очередными нетленками. В итоге имеем достаточно крепко и живо снятую документалку, которая неплохо выполняет свои основные функции: агитаторскую и информационную. Фильм с удовольствием посмотрят левые и им сочувствующие, а иногда увиденное затронет и неискушенного зрителя. Но даже у самых крупных и достаточно талантливых проектов, таких как, например, «Четвертая мировая война», есть один серьезный недостаток: они не отвечают на вопросы «Что делать?» и «А что вы предлагаете?», особенно если такие вопросы задают зрители из более-менее благополучных стран.
Помимо стандартного набора оппозиционной деятельности – митингов, пикетов, акций протеста и т.д. – фильмы такого рода не способны предложить свой вариант действий и предложить альтернативу современному капитализму, наметить пути его дальнейшего развития, обозначить облик будущего. Впрочем, это связано с общим современным кризисом левых теорий, и винить в этом авторов антиглобалистских лент не стоит.
Интересней, когда создатели фильма все же пытаются показать альтернативный путь развития. Такая попытка предпринята в документальной ленте «Излишки: терроризм потребления» (оригинальное название «Suplus»). Посмотрим, что же это за путь и куда он может нас привести?
Вперед в прошлое
Авторы «Излишков» раскрывают карты практически сразу: представляют публике писателя Джона Зерзана и объявляют его одним из главных идеологов теории «разрушения ценностей». Очень быстро становится понятно, что речь идет об еще одном варианте анархо-примитивизма, который в разных своих формах и под разными названиями существует уже не одну сотню лет и чью сущность можно выразить достаточно простыми словами: «Назад в пещеры».
Анархо-примитивисты не видят абсолютно никакого развития современного капитализма и ненавидят любые его проявления, и потому призывают признать очевидный для них факт: развитие человеческой цивилизации зашло в тупик и единственный выход из него – немедленно направить паровоз истории назад.
Средства, которые предлагает Джон Зерзан, достаточно просты и неоригинальны – обратить энергию протеста на уничтожение имущества. Уничтожение магазинов, супермаркетов, банков, офисов – всего того, что, по его мнению, превращает человека в раба общества потребления и оставляет ему одну-единственную свободу – «свободу выбора между брендами А и Б». Зерзан не забывает и о экологическом аспекте: он мечтает стать свидетелем того, как люди взрывают автострады и дороги, «избавляясь от всего того хлама, в основе которого лежит уничтожение природы».
Стоит ли говорить о том, что в этих идеях нет ничего нового? Из истории известна масса примеров того, как отдельные группы людей пытались повернуть время вспять, остановить технологический прогресс, политические или экономические реформы. Иногда это удавалось, как удается крохотной плотине сдерживать пока еще небольшой ручеек, но в конечном итоге, новое всегда находило дорогу и утверждало свое преимущество. Ткацкие станки разоряли и доводили до голодной смерти тысячи ткачей, оставшихся без работы, но разрушение этих станков не было выходом. Жесточайшее угнетение китайского крестьянства спровоцировало огромное по своим масштабам восстание тайпинов, но восставшим не помогло проповедуемое ими уничтожение предметов роскоши. Представительная демократия имеет массу недостатков, но ее смена диктатурой еще не принесла облегчения ни одному народу.
Раб бренда или просто раб?
Идеи анархо-примитивизма глубоко утопичны по самой своей сути, хотя иногда они верно указывают на проблему. Да, современное капиталистического общество основано на стремлении человека к получению выгоды, на стремлении к потреблению. Да, мировые богатства распределяются крайне неравномерно. Но является ли это поводом к полному слому капиталистической системы, именно слому, а не развитию? И не просто капиталистической системы, а полной остановке технологического прогресса, отказу от его достижений?
Давайте попробуем развить мысли идеологов анархо-примитивизма. Оглянитесь вокруг себя и мысленно сотрите все достижения технического прогресса. Оставьте зеленые лужайки, леса, поля, моря и озера. В голове вырисовываются деревеньки с чистенькими срубами, мудрые и очищенные от рекламы люди в звериных шкурах? Очень соблазнительная картинка, если забыть о том, что достижения культуры, высокий уровень развития личности базируются на том же самом клятом технологическом прогрессе, если забыть, что без него невозможно обеспечить необходимую скорость распространения знаний, поддерживать в людях необходимый уровень культуры и что через пару поколений человечество просто скатится до первобытно-общинного существования. Да, человек избавится от рекламы, но станет ли он счастлив, глядя на то, как погибает от банального воспаления легких или аппендицита его ребенок? Воздух станет чище, но станет ли легче человеку, на глазах которого жители соседней деревни будут насиловать и убивать его жену? Он перестанет быть рабом брендов и станет самым настоящим рабом. Может быть, тогда станет более очевидной разница между красивым оборотом речи и истинным смыслом слова?
Джон Зерзан шлет проклятия той работе, которую вынуждены выполнять члены современного общества. Но разве 14-часовой крестьянский труд менее утомителен? Дает человеческой личности больше возможностей для развития? Почему бы анархо-примитивистам не попробовать объединиться, выбрать пустынное место и создать там отдельное сообщество, коммуну, полностью автономную? Доказать на практике жизнеспособность своих идей? Но, как мы знаем, практически все достаточно большие коммуны, пытавшиеся отгородиться от внешнего мира, терпели крах и не могли самостоятельно регулировать свою жизнь.
Бьем стекла, отключаем Интернет. Выезд к заказчику
В своем абсолютном неприятии современного мира авторы доходят до крайностей. Утверждают, что, например, Интернет способствует разъединению, а не объединению людей. И это несмотря на очевидный факт, что Интернет в разы увеличивает круг общения, стирает пространственные и (частично) языковые препятствия и делает намного менее значимыми возраст человека, пол, внешность и т.д.
Еще один утопический аспект анархо-примитивизма (во всяком случае, отображенный в этом фильме) связан с реализацией идей его идеологов. Подводит принцип мышления, которое двигается по стереотипной «черно-белой» схеме: появляются люди, «открывшие истину», завоевывают влияние, распространяют его и меняют мир в соответствии со своими представлениями о нем. В данном случае простой и понятной идеей является принцип «разрушения ценностей». Но прост он только на первый взгляд. Как именно необходимо его осуществлять – неизвестно. Разбитые во время демонстраций стекла вставят, владельцы сожженных машин получат страховку и купят новые. Массовая деятельность по разрушению общественных объектов будет достаточно быстро пресечена и никогда не сможет найти поддержки в обществе.
Выше мы указывали схему мышления анархо-примитивистов и говорили о ее «стереотипности». В чем же она заключается? В том, что «открыть идею» нового мироустройства и принести ее обществу на блюдечке невозможно: на этом погорели авторы многих утопий, «не понятые» миром. Можно выявить уже существующие тенденции, показать тот путь, по которому уже движется общество, показать его прогрессивные стороны, развитию, которых необходимо помогать. Показывать, к чему приведет их развитие, указывать на те силы, которые мешают их развитию.
Проблемы мышления
Так, например, если мы обратим внимание на тему той же самой экологии, мы увидим несколько подходов к решению этой проблемы. Подход анархо-примитивистов таков: технический прогресс губит природу, значит, надо от него отказаться. Подход марксистский (и не только): технологии бывают разными – влияющие на природу губительно и безопасные. Значит, надо способствовать развитию именно безопасных технологий, бороться за то, чтобы контроль за производством перешел от корпораций и частных лиц в руки общества. Анархо-примитивист считает, что капитализм исчерпал себя и должен быть полностью уничтожен, марксист считает, что капитализм – это только очередная ступенька в длинной истории развития человечества, которая обязательно будет преодолена. Что внутри его вызревают прогрессивные тенденции, которые, в конечном счете, приведут к переходу капитализма в социализм. Какой подход является более верным – решать истории.
На самом деле, мышление, которое ищет выход в прошлом, а не в будущем, свойственно далеко не только анархо-примитивистам. Монархисты точно так же смотрят в прошлое и видят в нем исключительно положительные стороны, не замечая недостатков. Первые марксисты слегка идеализировали первобытно-общинный строй, видя «корень зла» в возникновении частной собственности (впрочем, признавая ее необходимость для дальнейшего развития человеческого общества). Современные ортодоксальные марксисты живут идеями начала века, продолжая говорить о диктатуре пролетариата и веря в его мессианское предназначение. И уж наиболее распространенным в нашей стране является идеализация СССР, многократного приукрашивания его положительных сторон и игнорирование («в отместку проклятым либералам!») его недостатков.
Что же касается «Излишков», то не совсем верно обвинять его авторов – все-таки кое-где они иронизирует насчет «возврата в пещеры», хотя общий тон ленты от этого не меняется. Посмотреть фильм, разумеется, можно, но ради неплохих документальных кадров и общей критики капиталистической системы (часто необоснованной!). Что же касается анархо-примитивизма, то намного более яркий и талантливый фильм на эту тему – финчеровский «Бойцовский клуб», который наверняка посмотрели многие наши читатели.
Руслан Баженов aka Skifred
