С самого начала «Арабской весны» о революциях говорили достаточно часто. Не я — я-то как раз выступал против утверждения о том, что массовые восстания сами по себе являются революцией, то есть осуществляют передачу власти от одного социального класса (или даже прослойки) — другому классу, что приводит к фундаментальным переменам. На самом деле численность протестующей толпы не является определяющим фактором — люди из этой толпы порождают революцию лишь тогда, когда у них (у большинства из них) есть четкие социальные и политические цели. Если их нет, то этих людей оттеснят те, у кого такие цели есть или же само государство вскоре отвоюет утраченные позиции. Ярчайший пример тому (из числа недавних) — Египет.
Здесь не возникли органы автономной власти, и потому «Братья-мусульмане» — консервативная социальная сила, присоединившаяся к борьбе по свержению Мубарака лишь на финальном этапе, оказалась наисильнейшим политическим игроком и, следовательно, победила на последовавших выборах. Однако фракционность «Братьев-мусульман», их глупость и стремление угодить одновременно Вашингтону и египетскому аппарату госбезопасности — уверить их в том, что всё будет по-прежнему — привело к ряду стратегических и тактических ошибок, что признают и сами «Братья-мусульмане». И тогда началась новая волна массовых протестов — даже большая, чем та, что привела к свержению Мубарака.
И снова протестующие избегали прямого участия в политическом процессе — нередко они рассматривали армию в качестве спасительницы, аплодируя жестокости военных по отношению к «братьям-мусульманам». Результат очевиден: старый режим вернулся, но уже при массовой поддержке. Если первая волна протестов не была революцией, то, значит, и следующая не была контрреволюцией. Просто военные вновь утвердили свою роль в политической жизни. Именно они решили «слить» Мубарака и Мурси, но кто же «сольет» их? Новая массовая мобилизация? Сомневаюсь. Социальные движения не способные проводить независимую политику, обречены на исчезновение.
В Ливии государство было уничтожено силами НАТО после полугода бомбардировок. И сейчас — два года спустя — по стране до сих пор бродят вооруженные банды различных племен, требуя свою долю награбленного. Вряд ли по каким-либо критериям это можно назвать революцией.
А что касается Сирии? Здесь тоже сначала действительно наблюдалось настоящее массовое восстание, отражавшее стремление к политическим переменам. Если бы Асад в течение первых шести месяцев (или даже позже) пошел на переговоры, то конфликт можно было бы уладить конституционным путем. Однако вместо этого он пошел по пути репрессий — и тогда обозначилась печально известная линия фронта между суннитами и шиитами (этот раскол является подлинным триумфом США после оккупации Ирака). Турция, Катар и Саудовская Аравия поставляли оружие и посылали добровольцев одной стороне, а Иран и Россия помогали оружием другой. Идея о том, что Сирийская Национальная Коалиция (SNC) является носителем сирийской революции, столь же смехотворна, как и идея о том, что «Братья-мусульмане» совершают революцию в Египте. На самом деле в Сирии идет жесточайшая гражданская война, в ходе которой зверствуют обе стороны конфликта. Действительно ли режим Асада использовал газ или какое-нибудь иное химическое оружие? Мы точно не знаем. Однако удары по Сирии, которые планируют США, должны не позволить армии Асада добиться успехов, не дать ей разгромить оппозицию и вернуть под свой контроль страну. Вот что стоит на кону в Сирии. Саудовская Аравия отчаянно пытается добиться победы суннитов, чтобы еще больше изолировать Иран, усилившийся благодаря полуклерикальному шиитскому режиму в Ираке, созданному американской оккупацией. Интересы Израиля тоже ни для кого не секрет — Израиль хочет раздавить группировку Хезболла. Что бы ни происходило в Сирии, но это далеко не революция. Лишь самые узколобые фантазеры-сектанты могут вообразить, что это революция. Сама идея о том, что Саудовская Аравия, Катар или Турция при поддержке НАТО намерены сформировать некую революционную демократию или хотя бы способствовать развитию демократии, противоречит тому, что происходит в арабском мире: демократ Олланд защищает и оправдывает марокканскую автократию; Саудовская Аравия сдерживает Йемен и оккупирует Бахрейн; Эрдоган осуществляет репрессии у себя в Турции; Израиль, не довольствуясь тем, что поставил ООП на колени, пытается теперь поставить на колени Хамас (Мурси мог бы помочь ему в этом начинании), а затем взяться за группировку Хезболла.
Большинство сирийских беженцев в Ливане и Иордании отлично сознают, что атаки США отнюдь не улучшат их страну. Сейчас многие из тех мужественных сирийцев, которые изначально поднимали восстание, находятся в лагерях беженцев. Тем же из них, кто остался дома, опасность грозит с обеих сторон. Кто может их обвинять? А тем временем Обама уже обещает республиканцам, что поспособствует смене режима в Сирии.
