Статья Дмитрия Жвании «Пора уничтожать автомобили» не могла пройти незамеченной, ведь все мы так или иначе имеем отношение к автомобилям: ездим на них либо сталкиваемся с ними в качестве пешеходов.
И у всех, конечно, сложилось то или иное отношение к этому виду техники. Поэтому центральный тезис статьи: «Чтобы ликвидировать пробки на дорогах (любимая тема разговора в любой обывательской компании), нужно не развязки строить и не новые дороги прокладывать, опять-таки – за счет вырубки леса, а нужно запретить личные автомобили. И все. Существующие автомобили следует выкупить у владельцев, а потом уничтожить, переплавить во что-нибудь полезное, скажем, в плуги, трактора, легкое стрелковое оружие. Машины надо оставить только за скорой помощью, коммунальными и ремонтными службами», – вызвал наибольшие дебаты.
При этом возражения на данный тезис носили какой-то смутный характер: мол, зачем же так строго, автомобили часто бывают полезны, не лучше ли сделать упор на более экологичные источники энергии, не вывести ли автомобили из личной собственности, ограничившись сдачей в аренду и т.п.
Все это весьма здравые замечания, однако главная слабость статьи Дмитрия не в этом. Представляется, что автор сильно сузил имеющуюся проблему, не став обсуждать социальную, урбанистическую и научно-техническую проблематику, ограничившись идеей запрета личных автомобилей.Неясно, как он относится к идее аренды автомобилей, к такси, к микроавтобусам (маршрутным такси), обычным автобусам.
В самом деле, пробки на дорогах, ради ликвидации которых Дмитрий предлагает запретить личные автомобили, характерны отнюдь не для всех стран мира и главное – не для всех населенных пунктов в этих странах. И если население Москвы, Санкт-Петербурга или Ростова-на-Дону страдает от пробок, то эти страдания вовсе нехарактерны для какого-нибудь Егорлыка, Волгодонска или Раменского. При этом жителям таких населенных пунктов автомобиль часто просто необходим для связи с Большим миром. Это обстоятельство отмечает, например, видный географ Борис Родоман. Совершенно отсутствует предположение, что будет с мегаполисами, если все автомобилисты спустятся в метро и сядут в автобусы!
Жвания выступает в позе пророка, указующего путь несмышленым массам (каловым, вероятно, как он писал ранее): «радикальные преобразования в автомобильной области по силам произвести только настоящей революционной власти. Только она решится на массовое изъятие личного автотранспорта. Может быть, для семей, которые отдавали последнее за «друга на колесах» (а на самом деле – врага), это будет трагедией. Но революции без трагедий не бывает. И революция – это всегда искусство, а искусство, как верно заметил певец скорости Маринетти, «не может быть ничем иным, кроме как насилием, жестокостью и несправедливостью», которая по законам диалектики превращается в справедливость с большой буквы. Ведь идет речь о спасении мира от ожирения и асфиксии».
Автор как бы и осознает, что автомобилизация – системная черта современного общества, прежде всего, конечно, капиталистического. Но он такими вопросами особо не «заморачивается»: «Люди низкого достатка покупают дорогой автомобиль в кредит под дикие проценты. Живут потом, на всем экономя, но ездят на личной машине, и то – недалеко, чтобы за бензин много не платить. Люди готовы часами простаивать в пробках, лишь передвигаться на своей машине. Им кажется, что наличие автомобиля поднимает их социальный статус. Дебилизм».
Тут бы автору взять и проанализировать демократизированное мелкобуржуазное мышление, которое извечно стремится доказать свое равенство «высшим» и завидует им, повторяя их действия, что служит залогом стабильности системы. Об этом некогда написал Борис Кагарлицкий в статье «Капитализм и зависть». Но Дмитрий Жвания почему-то проходит мимо имеющейся проблемы, чтобы сделать ни к чему не обязывающее замечание про то, что революционная-то власть, ясное дело, порядок наведет, не сомневайтесь.
В этот момент вспоминается ленинская характеристика Троцкого, как способного человека, «чрезмерно хватающего самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела». Учитывая, что разговоры о решении сложных запутанных проблем простым разрубанием обычно характерны для мелкобуржуазных революционеров народнически-эсеровского толка, нет ничего удивительного, что полуанархист Жвания отмахивается от темы желания мелкобуржуазных масс «быть не хуже людей» и предлагает просто приказать им отказаться от автомобилей, а тем, кто будет против этого протестовать, ррреволюционная власть (в мечтах, в мечтах, не пугайтесь) найдет силы «заткнуть хайло». Интересно бы заглянуть чуть подальше проектируемого декрета о запрете личных автомобилей и увидеть, сколько месяцев, недель или дней продержится подобная власть…
Итак, что можно сказать о статье, отметив все эти недоговоренности, компенсируемые словесным радикализмом?
Автор взялся решать проблему, являющуюся всего лишь частным следствием противоречий современного капитализма и его сложной социальной структуры. Естественно, не рассмотрев ее в целом, ничего не сказав о ее социально-классовом содержании, он предложил прямолинейное скороспелое решение, которое не может удовлетворить практически никого и может лишь скомпрометировать едва дышащее «левое движение» в России, в очередной раз напомнив обывателям о давно высказанном в повести Булгакова указании космического масштаба: «Взять все и поделить». Примерно таким же «прожектом» является идея Дмитрия Жвании.
Роман Дорн
