Да социализму, нет оккупации! Западные левые о «пражской весне». Сборник документов. М.: Свободное марксистское издательство, 2008.
Оккупация Чехословакии войсками стран Организации Варшавского договора (ОВД), начавшаяся в августе 1968 года, по сей день остается одним из жупелов в либеральной критике левых. Всем левым силам стремятся в той или иной форме приписать коллективную ответственность за действия правящих кругов, использовавших левую идеологию для легитимации своей власти. Именно поэтому важно напоминать читающей публике о теоретиках и организациях, осуждавших действия элит. Составленный Кириллом Медведевым и изданный «Свободным марксистским издательством» сборник в целом решает эту задачу. В нем опубликованы аналитические материалы западных и восточноевропейских левых, посвященные событиям в Чехословакии 1968 года, в том числе оценки оккупации, начавшейся 21 августа 1968 года.
В книге представлены позиции различных политических течений.Читатель может найти здесь коллективное обращение чешских диссидентов и участников международного философского симпозиума «Маркс и революция» (среди его участников, подписавших документ, были Эрих Фромм, Эрнст Блох и Герберт Маркузе); статьи теоретика маоистской партии «Рабочий мир» Сэма Марси, классика современного троцкизма Эрнеста Манделя, а также авторов Ситуационистского Интернационала; воспоминания одного из лидеров Компартии Великобритании Ройбена Фалбера и активиста Международной марксистской группы Тарика Али; интервью Руди Дучке; рецензию Славоя Жижека на книгу Джона Кина о Вацлаве Гавеле. Как видим, разноплановость представленных материалов позволяет смотреть на события не только сквозь призму деклараций и работ «классиков» различных левых течений, но и наблюдать жизненные перипетии конкретных участников левого движения, связанные с их протестами против советской интервенции.
Представленные в книге авторы могут быть объединены лишь на основе одного критерия – неприятия политики правящих кругов СССР и стран «социалистического» лагеря. Лишь Сэм Марси, как видно из его статьи, открыто высказался в поддержку интервенции войск ОВД в Чехословакию, полагая, что бюрократия в СССР в данном случае выступила против попыток реставрации капитализма. Аргументы Марси в ряде случаев поражают своей наивностью. Так, например, причины экономических проблем Чехословакии 1960-х годов он фактически сводит к нерадению и вредительству интеллигенции и управленцев, совершаемых в контрреволюционных замыслах реставрации капитализма. Разумеется, подобные аргументы нельзя принимать всерьез.
С точки зрения анализа процессов нарастания предпосылок либерализации в ЧССР, наибольший интерес представляют статьи Ситуационистского Интернационала и Эрнеста Манделя. Близкие к анархизму по своим теоретическим установкам, ситуационисты анализируют вторжение СССР в Чехословакию, как и реформы А. Дубчека, с точки зрения интересов бюрократии, оформившейся в правящий класс в странах так называемого социалистического лагеря. Попытка привить в Чехословакии, современной индустриальной стране, советскую модель модернизации экономики, закончилась крахом и привела правящие круги к необходимости перехода к рыночно-хозрасчетным порядкам. Вместе с тем необходимость обеспечить поддержку широких слоев населения в борьбе с оппонентами в среде правящей бюрократии способствовала некоторой политической либерализации, введению свободы слова. Указывая на верхушечный характер преобразований Дубчека, низкую степень участия рядовых рабочих, студентов в процессах перемен, в отношении событий августа – сентября 1968 года, ситуационисты проводят параллели с «Красным маем» 1968-го. Как черты современной революции, они выделяют весьма интересные моменты в поведении участников сопротивления советской оккупации. Например, ориентацию на ведение эффективной информационной войны. Жители Праги защищают не президентский дворец и не здание ЦК КПЧ, а офис радио, по стране разворачиваются десятки подпольных радиостанций, вещающих из подполья. Участники сопротивления выпускают поддельный номер «Правды» на русском языке для советских солдат. Обвиняя руководство Чехословакии в предательстве, ситуационисты делают вывод об изначальной предопределенности поражения политики «либеральных послаблений» в рамках бюрократической «советской» модели социализма.
Эрнест Мандель опровергает аргументы сталинистов – защитников советского вторжения в Чехословакию. Особое внимание в статье уделяется разбору неосновательности оправдания интервенции с позиций опасности «капиталистической реставрации». Политическая либерализация в ЧССР и связанный с ней рост оппозиционных левых настроений, по мнению Манделя, угрожали «политической революцией» в других странах советского блока, что и стало причиной втржения. Главный удар статьи направлен против «геополитической аргументации» части левых, связывающих торжество своих идей с конкретными странами и их правящими элитами. Когда-то такую роль для них играли СССР и КНР. Сейчас – Венесуэла, Боливия, Куба, и даже КНДР и Ливия. Но в таком случае, кто ж революционней: германские студенты из SDS, организовавшие со своими чехословацкими товарищами демонстрацию протеста против войны во Вьетнаме у посольства США в Софии, или жестоко избившие и арестовавшие их сотрудники госбезопасности «социалистической» Болгарии? Правда, здесь можно было бы добавить и неприятные самому Манделю (как троцкисту) примеры сторонников последовательной власти демократически избранных рабочих и крестьянских советов (крестьян-повстанцев на Украине и в Поволжье, восставших матросов и рабочих Кронштадта 1921 года), также подвергшихся разгрому со стороны очередного «исторически прогрессивного» режима. До тех пор, пока левые, выбирая между народными движениями и «прогрессивными» правящими элитами, будут склоняться к «прогрессивным режимам», логика, близкая оправданию очередных «чехословацких» или «венгерских» вторжений, будет воспроизводиться вновь и вновь, нанося непоправимый урон популярности левых идей.
Интервью Руди Дучке интересно с точки зрения иллюстрации стереотипов, сохранившихся в 1960-е годы даже у европейских «новых левых». Дучке, например, указывает, что в 1968 году большинство участников Социалистического союза немецких студентов продолжали отождествлять социализм с социально-политической системой, утвердившейся в СССР и странах Восточной Европы. Поэтому им оставались непонятыми как смысл событий в Чехословакии, так и феномен диссидентства.
Отдельно хотелось бы выделить статью одного из наиболее популярных современных марксистских философов, Славоя Жижека. Анализируя труд Джона Кина о диссиденте, драматурге и бывшем президенте Чехии Вацлаве Гавеле, Жижек пытается проследить эволюцию чешского диссидентства, выросшего из «пражской весны». Это эволюция (или, правильнее сказать, инволюция) диссидента с некоторыми левыми симпатиями к идеологии неолиберализма, основанной на идеях «нью эйдж». На этом примере Жижек показывает, насколько неолиберальная идеология с риторикой о «правах человека», «свободе» и «демократии» приближается к одному из типов религиозности. Достаточно обратить внимание лишь на суждения Гавела о «дарованных Создателем» правах человека. Безусловно, было бы интересно прочитать всю статью. В сборнике же приведены лишь выдержки из нее.
Достаточно удачным для книги можно считать публикацию хроники событий, предваряющих материалы сборника. Такого рода введения совершенно необходимы в ситуации общего падения уровня образования в России 2000-х годов, когда многие студенты на экзамене не могут назвать даже точную дату начала Второй мировой войны и перечислить основные страны, входившие в антигитлеровскую коалицию, или противников СССР. О событиях «пражской весны» я уж и не говорю.
К сожалению, местами в сборнике есть ряд досадных опечаток, связанных, видимо, с погрешностями перевода. Ота Шик – все же именно «Шик», а не «Сик», как это указано, например, на с. 43. Тем более, что дальше автор пишет фамилию правильно. Но незначительные погрешности редактора не могут испортить впечатление от представленных материалов.
А было бы интересно, если бы появился такой же сборник, посвященный, например, венгерским событиям 1956 года. Ведь там, в отличие от Чехословакии 1968-го, существовало сильное движение рабочих советов и другие низовые инициативы. И события эти стали также объектом анализа многих европейских левых авторов.
Дмитрий Рублев
