Изучая программы левых партий и движений, читая многочисленные статьи, написанные левыми аналитиками и простыми активистами, несложно заметить, что во всех этих материалах делается явный упор на социально-экономическую и политическую проблематику. Это, разумеется, не может служить упрёком, ведь обеспечение свободы, равенства и материального благополучия самым широким слоям населения были и остаются главными целями социалистов во всём мире. Именно поэтому сейчас выходит множество публикаций, касающихся образования, медицины, ЖКХ, глобального экономического кризиса, ущербности буржуазной демократии, улаживания национального вопроса.
Между тем, упускается из вида одна важнейшая проблема, без решения которой невозможно никакое социалистическое строительство. Это проблема новой этики, принципиально отличной от нынешних установок в массовом сознании, без которой все преобразования в политике, экономике, социальной сфере будут малоэффективными, если не вовсе тщетными. О ней-то мне и хотелось поговорить в рамках данной статьи. Кстати говоря, едва дописав её черновик, я узнал, что мой товарищ Денис Березуцкий, никоим образом не сговариваясь со мной, подготовил материал на схожую тему. Правда, опираясь на цитату из Маркса, он пришёл к прямо противоположному выводу о том, что никакие моральные устои будущему обществу не нужны. Что ж, тема эта в последнее время поднималась крайне редко, посему дискуссия и обмен мнениями здесь будут очень кстати.
Классики марксизма всегда в своих исследованиях ставили во главу угла экономические изменения в обществе, ведь те испокон веков влекли за собой преобразования в общественной структуре, культуре, а затем и политике. В построении социализма и коммунизма главная надежда возлагалась на прогресс в сфере производства. Достаточно вспомнить хотя бы известные строки Л.Д. Троцкого из «Преданной Революции»: «Самый замысел коммунизма: подчинить природу технике, а технику — плану и заставить сырую материю давать без отказу всё, что нужно человеку, и далеко сверх того, имеет своей высшей целью: освободить окончательно и раз навсегда творческие силы человека от всяких тисков, ограничений и унижающих зависимостей». Спустя несколько десятилетий неомарксист Г. Маркузе в лекции, изданной под заголовком «Конец утопии», рассуждал о том, что технический прогресс создаёт благоприятные предпосылки для построения социалистического общества. Впрочем, подобно другим представителям Франкфуртской школы, Маркузе выражал опасение относительно того, что развитие технологий может обернуться ещё большим порабощением личности.
И здесь мы подходим к проблемной ситуации.
С одной стороны, политические революции, совершённые левыми в XX веке, а также последующие преобразования, хотя и поспособствовали ряду позитивных сдвигов (будь то секуляризация сознания, успехи в образовании, медицине и т.д.), но к социализму так и не привели. Разумеется, здесь можно привести контраргумент: революции были совершены далеко не в самых развитых странах, в связи с чем сама возможность построения социализма была близка к нулю. Однако даже эти примеры показали, что недостаточно национализации ресурсов и предприятий, подчинения экономики плану для того, чтобы построить желанное свободное и справедливое общество.
С другой стороны, на протяжении предыдущего столетия развитые страны достигли небывалых успехов в производстве, и, казалось бы, созданы необходимые материальные предпосылки для построения социализма, как заметил Маркузе. Но нет — сейчас мы являемся свидетелями того, как Запад, а вслед за ним и значительная часть Востока просто восприняли модель «общества потребления». Массовое производство не поспособствовало освобождению личности. Напротив, отчуждение личности достигло невиданной прежде степени.
В своей известнейшей работе «Иметь или быть» Эрих Фромм пишет: «Потребление — это одна из форм обладания, и возможно, в современных развитых индустриальных обществах наиболее важная. Потреблению присущи противоречивые свойства: с одной стороны, оно ослабляет ощущение тревоги и беспокойства, поскольку то, чем человек обладает, не может быть у него отобрано; но, с другой стороны, оно вынуждает его потреблять все больше и больше, так как всякое потребление вскоре перестает приносить удовлетворение. Современные потребители могут определять себя с помощью следующей формулы: я есть то, чем я обладаю и что я потребляю».
Поэтому, если мы ведём речь ТОЛЬКО о повышении материального благополучия граждан в ходе социально-экономических преобразований — мы ведём речь об установлении идеальной, с буржуазной точки зрения, жизни. Отличие будет лишь одно — буржуазный образ жизни станет доступным (а отчасти — уже стал) не только для узкой группы, но и для широких слоёв населения. Такая ситуация не сулит нам ничего, кроме ещё более глубокого и бесперспективного утопания в «обществе потребления».
Свергнуть старую правящую элиту и иметь мужество для реализации своей свободы, не отдав её диктаторам и проходимцам. Избавиться от предрассудков и не воздвигнуть новых кумиров. Использовать технический прогресс и не скатиться к ещё большему маниакальному и бесполезному потреблению. Для этого воистину нужны серьёзные изменения в сознании самых широких масс.
Но что же нам делать с заявлением Маркса о том, что никакой морали в коммунистическом обществе не будет? Для начала заметим, что немецкий учёный говорил совсем об иной стадии развития общества, нежели мы. В рамках данной статьи речь идёт, в первую очередь, о переходе от капитализма к социализму. Что же касается бесклассового общества, то мы можем делать разве что прогнозы или догадки. Логично было бы предположить, что мораль, навязанная государственной пропагандой, церковью, бизнесом, отомрёт. Однако любое общество суть продукт развития, и было бы странно предполагать, что на него не повлияют философские учения и культурные особенности прошлого, и что не останется негласных принципов взаимодействия между людьми.
Разумеется, скептики (в первую очередь — идеологические оппоненты левых) заявляли и продолжают заявлять о «природной» порочности человека, его несдержанности и «неизменности». Однако исследования по исторической психологии говорят о том, что ценностные и психологические установки человека разительно изменяются в зависимости от эпохи. Ввиду этого отнюдь не кажется утопией идея о гуманном обществе будущего. Но дискуссионным остаётся вопрос о самом пути внедрения новой этики среди широких народных масс во всём мире.
С одной стороны, распространение таких психологических установок должно быть исторически обусловленным и, в первую очередь, предопределяться сдвигами в социально-экономической сфере. Но пока что мы не видим прогресса в этом отношении — напротив, негативные тенденции преобладают. Возможно, что мир уже подошёл к некоей грани, на которой чётко сформулированная новая этическая концепция может оказаться воспринята и распространена. Однако данная концепция не только не создаётся левыми, но даже и не обсуждается, что отнюдь не радует.
С другой стороны, можно надеяться на внедрение новой этической концепции после взятия власти левыми. Но такой сценарий, как показывает опыт Октябрьской революции, может легко провалиться. Ведь есть большая вероятность того, что политическая сила, вставшая во главе общества, сама быстрее деградирует, разложится, сменит ориентиры и поспособствует контрреволюции, нежели народ (или народы) воспримет новые этические нормы.
Что делать? Для начала, левые интеллектуалы просто обязаны серьёзно обратить внимание на данную проблему, которая не менее важна, чем стратегия взятия власти и программа социальных и экономических преобразований. Отчасти её уже проанализировали, наметив некоторые пути её решения, упомянутые в статье фрейдомарксисты. Однако они работали около полувека назад, посему труды представителей Франкфуртской школы должны быть переосмыслены современными исследователями, а выводы, в них содержащиеся, откорректированы и дополнены. Не в последнюю очередь от этого может зависеть успех левых в России и во всём мире.
