Единый день выборов 11 октября 2009 года принес гораздо меньше горячих новостей, чем обычно. Причем интереснее были именно муниципальные выборы, а некоторые региональные выборы, видимо, специально организовали так, чтобы они прошли как можно незаметнее для избирателей.
Выборы тишины
Мосгордума традиционно считается одним из самых престижных региональных парламентов. Впрочем, и выборы здесь всегда оставались довольно предсказуемыми – в округах победу всегда одерживали те, кого поддерживают московские власти. Да и с появлением партийных списков лидерство «Единой России» не оспаривалось. Так что главную интригу всегда составлял вопрос, кто, кроме «единороссов», окажется в городском парламенте.
Нынешние выборы в этом смысле являют собой противоречивую картину. С одной стороны, избирательная кампания проходила так, что только очень наблюдательный избиратель мог их заметить. Словно вместо предшествующего выборам «дня тишины» избирателю решили предъявить целые «выборы тишины». Отсутствовали дебаты на московских телеканалах, предвыборная агитация была минимальна (и почти полностью «единороссовская»), да и предвыборные скандалы, если и имели место, то обсуждались исключительно в узком круге особо политизированной общественности. С другой стороны, итог выборов многих мог удивить – по крайней мере, в отношении малых партий.
Лидером гонки оказалась «Единая Россия», получившая более 66 % голосов. Это примерно на 12 % больше, чем на федеральных парламентских выборах (тогда «партия власти» получила 54,7 %) и почти на 20 % больше, чем на прошлых выборах в Мосгордуму (47,4 %). Интересно, что в последние полтора года результаты «единороссов» на региональных выборах обычно оказывались выше, чем на предыдущих выборах этого же уровня, но ниже, чем на выборах федеральных, где действовал «фактор Путина», возглавлявшего «единороссовский список». Такой результат является отражением как интересов московских властей, так и слабости малых партий.
КПРФ получила чуть меньший процент голосов, чем на выборах в Госдуму РФ в 2007 году (13,25 % против 13,75 %), и заметно меньше, чем на прошлых региональных (тогда за Компартию отдали свои голоса 16,75 % избирателей). Впрочем, результат однопартийцев Геннадия Зюганова оказался как раз предсказуемым. Ведь четыре года назад Компартии помог факт снятия с выборов партии «Родина», при этом сумевшей мобилизовать избирателей, часть которых в итоге ушла к КПРФ. Фактически, КПРФ получила голоса традиционного левопатриотического избирателя, пришедшего на выборы.
Предсказуемым оказался и результат ЛДПР. Напомним, что выборах в Госдуму РФ в 2007 году в Москве она получила только 7,15 %. На региональных выборах результат этой партии обычно ниже, чем на федеральных, к тому же против «соколов Жириновского» всегда работает низкая явка. В итоге, нынешний результат ЛДПР в 6,14 % вполне предсказуем.
Интереснее ситуация со «справороссами» и «яблочниками». «Фруктовых демократов», среди прочего, подвела апатия либеральных избирателей – недаром явка в избирательных округах, считающихся либеральными (например, в Университетском), оказалась одной из самых низких в Москве. Во-первых, сторонники либералов все же не так дисциплинированы, как левопатриотический избиратель. Во-вторых, многие либеральные избиратели могли проигнорировать эти выборы и из-за все большей усталости и разочарования в выборах в принципе. Наконец, в-третьих, «Яблоко» действовало слишком в унисон с московскими властями, что не могло не смутить их традиционных избирателей. Теперь, после поражения «Яблока» в Москве, эту партию наверняка ждут тяжелые времена – скорее всего, часть активистов партии примкнет к радикальной оппозиции, а часть может влиться в «Справедливую Россию».
За кепку ответили?
Что касается «Справедливой России», то ее поражение вызвано и объективными причинами. На федеральных парламентских выборах эта партия в Москве получила 7,68 % голосов, оказавшись на грани преодоления семипроцентного барьера. Возможностей для роста поддержки в Москве у «справороссов» было не так много. В столице партии, пытающиеся стать альтернативой КПРФ, могут иметь успех лишь в том случае, если эксплуатируют консервативно-патриотическую риторику (как в свое время «Родина»), но «Справедливая Россия» по этому пути не пошла. Спасти положение соратников Сергея Миронова могла только агрессивная избирательная кампания и высокая явка, но ни того, ни другого в итоге не произошло. Таким образом, для поражения «справороссов» были не только «административные», но и объективные причины.
Впрочем, не стоит забывать, что у «Справедливой России» традиционно сложно складывались отношения с московской мэрией. Так, еще в 2007 году лидер этой партии Сергей Миронов критиковал московские власти за зажимание местного самоуправления в столице. В свою очередь, в ходе московских муниципальных выборов 2008 года кандидаты, выдвинутые «Справедливой Россией», были отстранены от выборов. Тогда свою роль сыграла и неразбериха в стане московских «справороссов» – из-за смены руководства московского отделения партии. Очевидно, однако, что отстранение кандидатов одной из парламентских партий от участия в выборов не могло произойти без ведома московских властей.
Видимо почувствовав, что с московскими властями не удастся договориться и в этот раз, «справороссы» отошли от традиции московских системных партий («отдельные недостатки критикуем, Лужкова – нет»), подвергнув критике и Юрия Михайловича. Так, на распространяемых в рамках предвыборной кампании агитационных газетах, где человек, похожий на Сергея Миронова, борется с различными неприятными персонажами, место среди антигероев находится и Лужкову (как говорится в соответствующем комиксе, «справедливо, коль народ кепку шляпой назовет»). Для сравнения: предшественница «Справедливой России», Российская партия жизни, напротив, позиционировала себя практически как «партия истинных лужковцев», которая спасет Москву от заговора коварных «единороссов», чуть ли не силой заставивших Юрия Михайловича возглавить их список. В итоге, без судебных процессов для «Справедливой России» не обошлась и нынешняя избирательная кампания – по иску партии «Яблоко» Мосгорсуд снял с выборов Галину Хованскую, шедшую вторым номером в списке «СР». Впрочем, вскоре Хованскую восстановил в качестве кандидата Верховный суд РФ. Таким образом, пойдя на конфликт с московскими властями, «справороссы» окончательно предрешили свою судьбу на этих выборах.
Очевидно, однако, что сокращение представительства оппозиционных партий в Мосгордуме было выгодно именно московским властям. Ситуация, сложившаяся в городе перед выборами, работала на ослабление «Яблока» и «Справедливой России», не говоря уже об ЛДПР, чье попадание в столичный парламент изначально было под вопросом. В итоге, результат «справороссов» был предрешен, а «яблочников» не спасла ни долгая работа с московскими властями, ни безупречная им лояльность.
Тула не стала Тверью
На выборы в двух других регионах, где выбирали законодательные собрания, федеральные СМИ обратили гораздо меньше внимания, чем на московские. Между тем тульские выборы чуть было не обернулись несостоявшейся сенсацией – по крайней мере, секретарь президиума Генсовета «Единой России» Вячеслав Володин перед выборами называл Тулу наиболее проблемным для себя регионом. На выборах 2004 года «единороссы» получили на выборах в Тульскую облдуму лишь 22 % голосов, что послужило в который раз повторяющемуся всплеску разговоров о «начале конца “Единой России”». Возможно, кто-то и ожидал, что выборы в Тульскую облдуму окончатся для «единороссов» столь же плачевно, как и в Тверскую городскую в марте этого года, но ничего подобного, однако же, не произошло. По предварительным данным, «Единая Россия» получила здесь около 55 % голосов. Это чуть ниже, чем на прошлых федеральных выборах (тогда было около 60 %), зато почти на 40 % больше, чем в 2004 году. Результат, собственно, в порядке вещей, как и на других подобных выборах – чуть меньше, чем в декабре 2007 года, когда действовал «фактор Путина», зато больше, чем на предыдущих выборах того же уровня. Судя по всему, немного улучшают свой результат в Тульской области по сравнению с 2007 годом КПРФ (около 18 % вместо 13 %) и «Справедливая Россия» (13 % вместо 10 %).
Той же логике подчиняются и выборы в республике Марий Эл. По предварительным данным, «единороссы» здесь получают около 64 % (вместо 67 % на федеральных выборах), почти вдвое улучшает свой результат КПРФ (19,7 % вместо 10 %), результат ЛДПР (7,6 %) остался практически неизменным, а у «Справедливой России» – заметно снизился (3,8 % вместо 6,4 % в 2007 году). В Марий-Эл можно выделить только результат КПРФ, но и он вполне объясним. Примерно такой же результат был у компартии и на выборах республиканского парламента в 2004 году. Фактически, КПРФ просто вернула себе голоса прежних сторонников.
Ни в Тульской области, ни в республике Марий Эл не было столь острого и открытого конфликта элит, который обычно приводит к ослаблению «единороссов». А результат малых партий в последние годы является лишь отражением результата «медведей» – такие партии чаще всего достаточно ослаблены и без административного давления, так что если у них и есть надежды на успех, то скорее из-за ослабления «единороссов». По сути, место в региональном парламенте им достанется столько, насколько «похудеет» сделавший его своей «берлогой» «медведь».
Как обычно и случалось в последние годы, более интересными оказались выборы муниципального уровня. Так и не закончились сенсацией выборы мэра Астрахани. По официальным результатам, победу здесь одержал не «справоросс» Олег Шеин, набравший в итоге 26,1 % голосов, а действующий мэр города Сергей Боженов, получивший более 60 % голосов избирателей. Несмотря на информацию штаба Олега Шеина о том, что Боженова не приемлют многие астраханские «единороссы», судя по всему, представители астраханской политической элиты и влиятельных групп в Москве не были достаточно заинтересованы в уходе Боженова. Остальная часть предвыборного ландшафта – недопуск роликов Шеина в местный телеэфир, массовое досрочное голосование избирателей, инциденты с участием агитаторов за кандидата в мэры от «Справедливой России» – уже только следствие.
Таким образом, октябрьский единый день выборов принес мало принципиально нового. Выборы в региональные законодательные собрания проходили в регионах с достаточно прочной властью, чью судьбу теперь будет решать уже не столько исход выборов, сколько ситуация в высших эшелонах власти.
