Конечно, я знала о дискуссии вокруг введения курса «духовно-нравственное воспитание», но серьезное изучение вопроса все откладывала. Но наш регион, похоже, попадает в число 18 экспериментальных, в которых этот курс вводят, а ребенок мой учится как раз в четвертом классе. И, следовательно, ему предстоит в четвертой четверти четвертого и в первой четверти пятого класса изучать предмет в рамках одного из трех модулей этого нового курса.
И стала я смотреть материалы по теме. И вот …
Например, я не понимаю, почему дискуссия на столь острую тему ведется в основном по техническим вопросам. Серьезных рассуждений о сути происходящего – единицы, в основном в блогах, в комментариях к статьям, под никами. Говорят о возвращении в средневековье, о нарушении конституции, о восстановлении влияния церкви на школу.
Именные и развернутые материалы можно разделить условно на три группы. Информация о решении президента; констатация факта. Радость, перемешанная с сетованиями, что поздно начали, что давно пора, и т.п. И, наконец, «критические» высказывания, в которых чаще всего выражаются сомнения в том, что качество преподавания будет удовлетворительным. Сетуют на отсутствие программ и учебников. Многие считают, что выбор на деле будет ограничен: для единственного буддиста, например, учителя не найдется. Кое-кто выражает опасения, что вместо воспитания толерантности разделение школьников по разным религиозным и нерелигиозным курсам приведет к конфликтам и напряженности, что добровольность выбора будет нарушаться, где по произволу, а где и по «техническим» причинам – из-за нехватки учителей, помещений, учебников и т.п.
Конечно, и этих осторожных сомнений и возражений в безымянных комментариях достаточно для того, чтобы как минимум остановить эксперимент. Слишком много сомнений и вопросов он вызывает, слишком серьезными могут оказаться последствия. Но серьезных протестов немного. Почти нет.
Я не понимаю основного: зачем нужен специальный курс «духовно-нравственное воспитание»? Сразу скажу: я понимаю, зачем нужны и нравственность, и духовность. И понимаю, что воспитание этих качеств – сложный и долгий процесс, который включает в себя взаимодействий человека с другими людьми, с социально-культурной средой. А вот как можно вместить и, тем более, разрешить все противоречия, с которыми личность в этом процессе сталкивается, в один курс для , вот этого я не понимаю.
Более того, я не понимаю, почему у этого курса именно такая структура: два модуля посвящены религиям, причем первый разделен по «основным конфессиям», а третий называется «светская этика». Что, духовность и нравственность невозможны религии? Каждый выбирает нравственность по вкусу? Тем, кто изучает религиозную культуру, светская этика не нужна? Как они соотносятся друг с другом, эти компоненты «духовно-нравственного» курса? В каком отношении они находятся к истории, философии, науке, к социально-историческим процессам?
А может быть, зря я не понимаю, почему курс вводится именно в начальной школе? Может быть, именно для того, чтобы даже шансов не оставить для вопросов и сомнений?
Я не понимаю, почему священнослужители так явно говорят о решении президента как о своей победе, почему они собираются активно подключаться к созданию программ и учебных пособий. И почему президент обещал, что учебники по основам разных религий будут согласованы с представителями разных конфессий. А с атеистами? А с теми конфессиями, которые не получили статус «основных»?
Кстати, я против того, чтобы людей атеистических убеждений называли неверующими. Можно верить в человека и человечество, их будущее, иметь высокие гуманистические и нравственные идеалы и не верить в образ Бога в религии.
Или уже нельзя? Может быть, это объясняют в курсе «светской этики»? Или нет, толерантность же, религия и мировоззрения не оцениваются… Не понимаю!
И если действительно церковь (любая) будет участвовать в создании пособий, то как быть с отделением церкви от государства и школы от церкви.? И если об этом все забыли, то что делать со свободой совести и демократией? Тоже забыть? А это духовно и нравственно?
Кстати, я не понимаю, почему так упорно говорят, что каждый человек обязан знать основы религии и ее историю, но не упоминают, что неплохо бы знать историю религий и в контексте мировой истории. Знать не только о большом вкладе религий в развитие культуры, философии и общества в целом, но и понимать политическую роль церкви в истории разных государств, знать и о религиозных войнах, расколах, насильственной христианизации, знать об инквизиции, наконец. То есть действительно образованный человек должен, как я думаю, получить всесторонние знания о том, какую роль в истории сыграли религия и церковь.
Когда же говорят, что без знания религиозных сюжетов и идей невозможно понять мировое искусство, усвоить мировую художественную культуру, то я опять не понимаю. А что же мы тогда так с античностью, с Возрождением? Вот уж где кладезь и идей, и сюжетов. Да и в смысле нравственности: Сократ, Платон, Аристотель, Джордано Бруно, Томмазо Кампанелла, Мигель Сервет и многие, многие другие – что, не подходят? Или в «светскую этику» их? А изучающим религии детям все это лишнее? Узнают потом, в рамках обычных курсов, без излишней нравственности?
А еще я не понимаю, а как же быть с той культурой, которая развивалась в противоборстве с официальными религиями, в рамках других религий и верований, как быть с атеизмом, наконец? Не только с атеизмом как фактом мировоззрения, но как с , с его историей и обоснованием? Подавать как альтернативу религиозному мировоззрению, не поясняя критерии выбора, говорить о равноправии и религиозных, и атеистических убеждений? Противопоставлять?
Еще я не понимаю: речь идет об изучении или все же о воспитании? Если о воспитании, то в светской школе будет курс ? Тут уже ни от конституции, ни от демократии даже названия не остается.
И я не понимаю, о каком выборе идет речь? О выборе ребенком 10–11 лет своего мировоззрения? То есть Лев Толстой всю жизнь не мог определиться, а тут раз – и выбрал в 10 лет. Или речь идет о выборе родителей? Даже если они будут искренни и свободны в своем выборе, стоит ли делать его так однозначно и сразу давать ему название?
Если же курс в основном учебный, с нравственной, так сказать, сверхзадачей, то при чем здесь деление на модули, да еще и на части, совпадающие с названиями религий? Не понимаю…
И еще я не понимаю фразы президента о том, что модуль «светская этика» предлагается для тех, «кто не имеет твердых религиозных убеждений, у кого они еще не сформировались». То есть все-таки должны сформироваться? И если человек не религиозен, то это не убеждение, а просто отсутствие убеждений? Не понимаю…
Но я хорошо понимаю, что главное, чему учит религия, – не сомневаться в ее догматах. Просто верить, что есть кто-то, кто все знает лучше. И твоя воля если и свободна, то лишь в рамках его предназначения. А его дано знать не всем. Вот и нужно слушаться тех, кому это дано. Может быть, это даже гуманно: однажды сделать человеку прививку от сомнений, чтобы потом не мучился, не искал, не протестовал зря. Может, и гуманно. Но я гуманизма не понимаю и принять не могу.
