Слова «Украина» и «хаос» уже много лет нельзя представить друг без друга. Тем не менее, смена главы государства всегда рождает надежды на лучшее, а на Украине приближаются президентские выборы.
В последнее время особенно модными оказались два проекта преодоления политического кризиса. Первый – договоренность между двумя самыми сильными противоборствующими группировками политической элиты (Партией регионов и Блоком Юли Тимошенко). Второй – появление в президентском кресле некоего нового человека, «темной лошадки», что позволит «обнулить» политический процесс в стране и попробовать преодолеть политический кризис уже таким образом.
Что касается первого пути, то в принципе идея коалиции между БЮТ и Партией регионов, в том числе в связи с президентскими выборами, уже обсуждалась, например, в августе-сентябре 2008 года. К этому политиков из обоих лагерей подталкивает как патовая ситуация, не позволяющая ни одной из этих сил установить стабильный контроль над парламентом (а значит, и правительством), так и страх перед выборами, результаты которых грозят стать все менее предсказуемыми. В то же время мы помним, что осенью 2008 года подобные слухи так и не стали реальностью. Переговоры между «регионалами» и БЮТ, тогда, конечно, велись, но противоречия между двумя политическими силами и стоящими за ними бизнес-структурами оказались слишком глубокими.Интересы политиков из БЮТ и их бизнес-структур все-таки заключаются в установлении контроля над важнейшими предприятиями Юга и Востока Украины – с чем в Партии регионов, конечно, не могут согласиться. Поэтому если такая коалиция и возможна, то она будет крайне непрочной.
К тому же у входящих в эти блоки политиков, да и у многих экспертов имеются опасения, что такой альянс не будет понят избирателями. Насколько эти опасения соответствуют действительности? Чтобы понять это, обратимся к результатам проходивших в последние годы на Украине избирательных кампаний. Благо, выборы в Верховную Раду в последние годы проводились достаточно часто, чтобы стать довольно точным барометром настроений украинского населения. Так вот, различные договоренности с «оранжевыми» партиями не оттолкнули избирателей от Партии регионов. А вот вхождение в «антикризисную коалицию» с Партией регионов Соцпартии Украины, поддержавшей «оранжевых» в ходе прошлых президентских выборов, стало одним из факторов, который привел к поражению социалистов на парламентских выборах 2007 года. СПУ тогда действительно смогла серьезно увеличить свою поддержку в ряде традиционно «синих» регионов. Например, в полтора раза – в Крыму (впрочем, в абсолютных числах результат социалистов там остался минимальным) и в три раза – в Донецкой области. А вот в традиционно благожелательных к Соцпартии регионах падение ее популярности было просто обвальным. Почти в пять раз снизилась поддержка СПУ в Киевской и Черниговской областях, почти в три раза – в Кировоградской, почти в девять раз – в Сумской. Конечно, где-то на провал социалистов повлияли местные факторы (скажем, странное поведение их кандидата на выборах мэра Чернигова), но главной причиной стоит считать именно союз социалистов с Партией регионов. И это при том, что Соцпартия обосновывала свое участие в «антикризисной коалиции» со сторонниками Януковича отстаиванием лозунгов Майдана – например, парламентского контроля за правительством и выборности губернаторов. При этом у правительства Януковича наблюдались заметные достижения, «соавторами» которых могли считать себя социалисты. Кроме того, у СПУ было больше года, чтобы попытаться объясниться со своими традиционными избирателями.
Понятно, что БЮТ – посильнее СПУ, и такое же серьезное падение поддержки, как у социалистов, его вряд ли ждет. Однако ясно и то, что в случае вхождения в коалицию с Партией регионов значительную часть поддержки на западе страны (а на последних парламентских выборах именно здесь БЮТ получил наибольший прирост поддержки) Юлия Тимошенко потеряет. По данным представителей Центра Разумкова, озвученным в сентябре 2008 года, только 16,5 % опрошенных во Львове тогда поддержало идею сотрудничества ПР и БЮТ. Определенные потери у БЮТ будут и в центре страны – ведь в 2007 году именно центральные регионы очень болезненно отреагировали на союз лидера социалистов Мороза и Януковича.
Недавно успел приобрести большой резонанс и вновь превратиться в не состоявшуюся сенсацию еще один вариант коалиции «регионалов» и БЮТ – с изменениями в конституцию страны, благодаря которым полномочия президента будут сокращены, а он сам будет избираться Верховной Радой, а не всеми украинскими избирателями. Такой шаг наверняка оказался заманчивым для политических элит – ведь он позволил бы им избежать выхода на выборы с непредсказуемым финалом в условиях политического хаоса и экономического кризиса. Однако на практике подобный шаг таит в себе ряд подводных камней. Прежде всего, когда полномочия президента будут еще сильнее сокращены, а сам он лишится мандата всенародно избранного главы государства, президентский пост потеряет свою привлекательность для серьезных политиков, а значит – и свою ценность в качестве предмета торга. В странах, где президент избирается парламентом, за редким исключением действующие лидеры серьезных партий этот пост не занимают. А раз в качестве предмета торга президентский пост обесценится, то и возможность существования подобной «коалиции компромисса» может быть поставлена под вопрос.
Кроме того, в странах, где правительственные коалиции также нестабильны, как на Украине, часто, наоборот, видят выход из политического хаоса в расширении полномочий президента и его всенародного избрания, дабы в политической системе существовал хотя бы какой-то «островок стабильности». Вспомним, что 5-я Республика во Франции с сильной президентской властью выросла из парламентского хаоса 4-й Республики. А в современном Израиле, уставшем от правительственных кризисов, тоже можно услышать голоса в поддержку всенародного избрания президента и расширения его полномочий. Такую идею озвучивал один из фаворитов последних парламентских выборов в этой стране, лидер партии «Наш дом – Израиль», ныне глава израильского МИД Авигдор Либерман. Да и существовавшая не так давно практика прямых выборов премьера Израиля также была попыткой преодолеть политическую нестабильность. Таким образом, введение выборности главы государства (или исполнительной власти) чаще служит рецептом против политической нестабильности, а не наоборот.
Наконец, существование всенародно избранного главы государства является одним из факторов, которые связывают страну. А для Украины, где так велики противоречия между разными частями страны, это немаловажно. Видимо, именно эти «подводные камни» и не дали проекту реализоваться.
Что касается «нового человека» в украинской политике (которым все чаще называют Арсения Яценюка), то и здесь не все так просто. Обсуждение перспектив экс-спикера Верховной Рады на выборах – разговор отдельный. Однако как бы ни сложились эти перспективы, даже появление Яценюка или другой «лошадки» разных оттенков темного в президентском кресле политический хаос преодолеть не поможет. Наоборот, такой человек еще долго после избрания будет слабой политической фигурой. А значит, фактически повторится старая комбинация постмайданной Украины – «слабый президент и все остальные», только уже без Ющенко. От перемены мест слагаемых сумма не меняется, от смены одного маловлиятельного политика в президентском кресле на другого – тем более.
Так что главный вопрос украинской политики по-прежнему остается без ответа. А политический хаос надолго прописался в украинских коридорах власти.
