Барак Обама и Джон Маккейн – грабители экстра-класса. Как-то раз они узнали, что в одном казино в Вашингтоне хранится алмаз «Надежда» стоимостью не менее 250 миллионов долларов. Но единственный способ туда пробраться – прокопать тоннель из Овального кабинета в Белом доме. Как же быть в этом случае? Только выставить свои кандидатуры на президентских выборах! А также взять в сообщницы афроамериканку Мишель, профи по вскрытию сейфов, которая (для прикрытия) должна быть представлена всем как жена Обамы. И Сару Пейлин, городскую альпинистку, которой по плечу подъем и преодоление любых стен. И неважно, кто победит – Маккейн или Обама: ограбление состоится в любом случае!
Такова завязка сюжета очередной серии скандального «Южного парка», появившейся на американских телеэкранах сразу после выборов. Ну, а если серьезно, каковы же итоги американской предвыборной эпопеи?
Как победили демократы?
Первое, о чем следует сказать, будет тривиально: как и ожидалось, победил Обама. Поддержка кандидата республиканцев оказалась ниже, чем у Джорджа Буша на выборах 2004 года – в 44 штатах из 50, и только в двух она оказалась выше (в Арканзасе и родной для Маккейна Аризоне). Поддержка серьезно упала во многих традиционно республиканских штатах. Правда, это не имеет для американской избирательной системы решающего значения.Зато потеря «партией слона» сразу 11 штатов, в том числе Виргинии, голосовавшей за республиканцев около 40 лет, действительно является для них серьезным ударом. Джона Маккейна поддержит лишь 162 выборщика. Это более чем вдвое меньше, чем у Обамы (342 выборщика), и на несколько десятков меньше, чем предрекали прогнозы многих авторитетных политологов.
Республиканцы потерпели поражение и на парламентских выборах (впрочем, это и так не вызывало сомнений). В этом году обновилась треть состава Сената и вся Палата представителей. В итоге, демократы на несколько мандатов увеличили свое представительство в верхней палате и более чем на 20 мест – в нижней. Это уже привело к добровольной отставке одного из ведущих республиканских функционеров, конгрессмена Эрика Патнема.
Впрочем, так ли уж неудачлив Маккейн? Имея «в тылу» самого непопулярного президента-однопартийца со времен Гувера (с правления которого началась эпоха Великой депрессии), сенатор от Аризоны, тем не менее, сумел заручиться поддержкой примерно 47 % избирателей, что в сложившейся ситуации очень неплохо. Республиканцы смогли удержать многих своих сторонников – достаточно взглянуть на поствыборную карту американских округов (меньших административных образований, чем штаты), чтобы увидеть, что лишь несколько синих демократических «островов» тонут в красном республиканском «море». По-прежнему актуально высказывание консервативного политика Патрика Бьюкенена, сделанное на выборах 2000 года: «Можно проехать насквозь всю Америку и не встретить ни одного места, где победили бы демократы». Да и поражение на парламентских выборах оказалось для республиканцев даже несколько менее катастрофическим, чем ожидалось.
Кстати, «эффект Брэдли», на который так надеялись консерваторы, на этих выборах все-таки сработал. Напомним, что политологи так называют следствие скрытого расизма избирателей: в ходе опросов те не решаются отказать в поддержке «черному» кандидату, зато готовы сделать это в ходе голосования. Правда, сработал «эффект Брэдли» лишь ограниченно – в основном среди белых избирателей американского Юга, где по-прежнему распространены расистские настроения. В итоге, если в целом по стране Обама среди белых получил на 2-3 % голосов больше, чем демократ Джон Керри в 2004 году, то на Юге он выступил даже хуже Керри. В ряде южных штатов уровень поддержки Обамы среди белых оказался и вовсе мизерным – например, в Луизиане его поддержало лишь 14 % белых, а в Миссисипи – и вовсе 12 %.
Однако даже «Брэдли» не спас Маккейна от поражения. Непопулярность американской администрации хоть и подставила подножку ветерану Вьетнама, не обязательно стала бы фатальной. В конце концов, смогли же Джордж Буш-старший и Гарри Трумен победить на выборах при довольно неблагоприятной конъюнктуре. А Альберт Гор – проиграть выборы в 2000 году при достаточно благоприятной. К тому же в ходе предвыборной кампании рейтинги Джона Маккейна несколько раз оказывались выше, чем у Обамы, значит, итог выборов не был предрешен окончательно.
Но, во-первых, Маккейна подвела тактика. В последние предвыборные недели он сосредоточил львиную долю своих усилий на штате Пенсильвания, в то время как более осторожные эксперты советовали ему бороться за поддержку в «колеблющихся» штатах, где еще сильны были позиции республиканцев. В итоге, в Пенсильвании Обама опередил соперника почти на 12 %. Зато, например, во Флориде, которая в 2000 году принесла победу Бушу и поддержала его в 2004-м, разрыв между кандидатами составил всего 4 % в пользу демократов. А Флорида – это 27 выборщиков (в то время как Пенсильванию представляет только 21 член этой коллегии). В Миссури и Индиане республиканцев от победы отделяло чуть более 1 % голосов, в Огайо и Виргинии – около 3 %, в Колорадо – около 4 %. Вместе – это еще 64 выборщика. Таким образом, сосредоточь Маккейн усилия в других штатах, он мог бы, по крайней мере, серьезно приблизиться к Обаме.
Во-вторых, старого солдата подвели собственные тылы. Сара Пейлин, которая помогла ему привлечь дополнительных сторонников в сентябре, вскоре стала его «ахиллесовой пятой». Ведь Маккейн уже немолод, значит, Пейлин вполне могла стать хозяйкой Белого дома. Американцы утвердились во мнении, что в этом доме Сара будет плохой хозяйкой. Что решило и участь Маккейна. Почему они так решили – не такой простой вопрос, как кажется. Свой вариант ответа на него я попробую представить ниже.
В-третьих, Маккейну так и не удалось консолидировать консерваторов. То самое «рейгановское большинство» – от представителей крупного бизнеса до консервативных пенсионеров и рабочих. Консерваторы изначально проявляли к Обаме заметный интерес. Недаром в начале года дала о себе знать организация «Республиканцы за Обаму», а число сторонников «великой старой партии», поддержавших его на демократических праймериз, исчислялось сотнями тысяч. В марте произошел перелом: скандал с духовным наставником кандидата демократов, пастором Джеремией Райтом (чьи высказывания о ситуации в Америке сочли выдержанными в духе «черного расизма» и антипатриотизма), серьезно подорвал доверие к сенатору от Иллинойса и создал ему имидж радикального либерала. Отсюда – отторжение со стороны умеренных консерваторов, тех же рабочих из Пенсильвании, на поддержку которых стал рассчитывать Маккейн.
Но Обаме все же удалось преодолеть это отторжение. Заметную роль здесь сыграл выбор в качестве напарника Джозефа Байдена. Подчеркнуто религиозного сенатора в годах, с большим политическим стажем.
Почему проиграл Маккейн?
Однако все перечисленные факторы – это ответ на вопрос, «как» проиграл Маккейн, но не на вопрос «почему». Где же те кардинальные причины, что привели к поражению республиканцев? Думается, таковых можно выделить две. Одна из них касается простых американских избирателей, а другая – также и элиты США.
Почему Джордж Буш выиграл президентские выборы 2004 года, а республиканцы – парламентские выборы в том же году? Ведь происходило это в то время, когда война в Ираке уже стала непопулярной, а из Афганистана три года как приходили гробы с трупами американских солдат. И почему спустя всего два года республиканцы проигрывают промежуточные выборы в Конгресс? А пенсионеры из Флориды в 2008 году отказывают в поддержке Маккейну?
Дело в том, что внешние угрозы на американских выборах обычно не такой важный фактор, как внутренняя политика. А основной составляющей внутренней политики в «эпоху Буша» стали его налоговая и социальная реформы. Республиканцы в 2000 году пришли к власти под лозунгом «Большой налоговой революции», предполагавшей, что значительный бюджетный профицит, образовавшийся при Клинтоне, можно использовать для снижения налогов – чтобы сами американцы, без чиновников, распоряжались плодами экономического подъема. Те же республиканцы возбудили в обществе страхи по поводу грядущего краха пенсионной системы и системы медицинского страхования, нуждающихся в срочном реформировании. Социальной сфере сторонники Буша вообще уделила заметное внимание. В предвыборной программе, подготовленной в 2000 году, содержалось обещание, что расходы на военные нужды никогда не превысят расходов на социальные. Социальный бюджет в США был значительным и еще в 2004 году, когда Буш переизбрался на второй срок.
Что же американские избиратели получили в итоге? «Налоговая революция» быстро съела бюджетный профицит, опередив даже расходы по «борьбе с терроризмом». Но кто же выиграл от этой «революции»? Представители крупного бизнеса и ведущие корпорации, потому что именно они получили самые значительные налоговые послабления.
А кто выиграл от реформирования социальной системы, которая активно началась как раз в 2005-2006 году? Судя по всему, те же корпорации. Во-первых, потому что шаги по демонтажу системы «социальной безопасности» стали подспорьем для снижения корпоративных налогов, а во-вторых, потому что работники, ограниченные в социальных программах и медицинском страховании, оказываются гораздо более зависимы от работодателя.
Стремительное движение Белого дома к демонтажу прежней системы социальных гарантий стало очевидно к 2006 году, когда и состоялись провальные для республиканцев промежуточные выборы.
Джон Маккейн мог бы сделать ставку на восстановление системы «социальной безопасности» – в конце концов, президенты-республиканцы Ричард Никсон и Джордж Буш-старший не брезговали развитием социальных программ. Однако он этого не сделал, полностью отдав социальную риторику на откуп Обаме, – поэтому и не смог вернуть сторонников, ушедших от «великой старой партии» два года назад.
Теперь обратимся ко второй причине поражения Маккейна и вновь вспомним о Саре Пейлин. Итак, она стала «слабым местом» республиканского тандема, поскольку очень быстро доказала, что в случае чего бремени президентства просто не потянет. Ну, действительно, разве может быть главой государства человек, который считает, что Африка – это такая страна, а не континент? И утверждает, что в случае избрания Обамы «Путин нападет на Украину», то есть, видимо, не знает, что в России сменился президент.
Но почему же тогда спокойно дважды избирался президентом Буш-младший, который готов был послать в горный Афганистан флот, не знал, как зовут президента Пакистана, и удивлялся, что в Бразилии тоже есть «афроамериканцы»? Интеллект Буша давно стал притчей во языцех и многократно высмеивался его противниками – но путь в Белый дом для него не закрыл. Тогда почему же этот путь оказался закрыт для Сары Пейлин, почему все так испугались ее гипотетического президентства?
Кажется, на этот счет можно предложить интересную версию. В России политик пользуется уважением среди коллег и избирателей, если является «сильной рукой», способен продавить любое решение, крайне жестко ответить на любой вызов, подавить любое сопротивление. Он не должен юлить и уступать: кто не с ним – тот против него. Он ведет других за собой, причем часто только он знает, куда именно он всех ведет.
В США внутренняя политика – это торг, переговоры. Президент должен уметь согласовать интересы всех социальных групп, которые есть в обществе и элите, аккуратно лавируя между ними. Конечно, он должен защищать свои принципы, свою программу, но не продавливая ее, а уговаривая, идя на компромисс, перетягивая противников на свою сторону. Президент, «по-русски» продавливающий решения, будет иметь очень большие проблемы. Вспомним, как закончил Ричард Никсон, пытавшийся вести политику именно в таком стиле и сосредоточить в своих руках излишне широкие полномочия.
Сара Пейлин – руководитель именно такого типа. Судебное преследование даже собственных однопартийцев, борьба с корпорациями, за что Сару часто сравнивали с Чавесом, прекрасно ее характеризуют. Возможно, именно такого неуправляемого, неподконтрольного «номер два», который рискует стать «номером один» испугалась американская элита и не понял американский избиратель.
Кстати, республиканская администрация за прошедшие восемь лет также выделялась резким ростом государственного аппарата, созданием суперминистерств (вроде Министерства национальной безопасности) и попыткой расширить влияние исполнительной власти. Возможно, попытка исправить этот перегиб и склонила симпатии американской элиты в сторону Обамы, начинавшему предвыборную гонку как человек, в «системности» которого кто-то еще мог сомневаться, но завершившего его явным намерением идти на компромиссы.
Как Обаме не стать проигравшим?
Тем временем, перед победившим Обамой стоит множество проблем. Это – тема как минимум отдельной статьи. И все же на трех моментаъ следует вкратце остановиться.
Во-первых, много сейчас говорится о том, что Обама вынужден будет вступить в борьбу с экономическим кризисом. Конечно, он будет заниматься этой проблемой, но скорее всего, не менее года он будет во многом связан решениями прежней администрации – хотя бы потому, что федеральный бюджет на будущий год будет подготовлен еще ей. Но зато у него будет достаточное времени, чтобы определиться с ситуацией.
Во-вторых, многие гадают, как Обама будет вести себя с Россией. Судя по его публичным заявлениям, четкой позиции по ситуации на постсоветстком пространстве у него просто нет. Можно, конечно, вспомнить, что его окружают такие «ястребы», как Мадлен Олбрайт и Збигнев Бжезинский, но, думаю, вряд ли российская тема для нового хозяина Белого дома в ближайший год будет иметь первостепенное значение. Сейчас важнее для него Ближний и Средний Восток, что еще раз подчеркивает содержание теледебатов и предвыборных выступлений. Как вести себя с Ираном? Можно ли вывести войска из Ирака, чтобы это не стало еще одним внешнеполитическим поражением? Эти темы для Обамы – гораздо важнее России (впрочем, в ее помощи для решения этих проблем он будет заинтересован).
В-третьих, интересно, как Обама сформирует свою администрацию. Из-за небольшого опыта в политике собственный кадровый резерв у него крайне ограничен. И здесь у него есть два пути. Первый – окружить себя «людьми клана Клинтонов». Для Обамы, построившего свою предвыборную кампанию на критике этого клана и требовавшего «перемен», это будет очень сложный шаг. Однако новый президент может пойти на такой шаг, что показывают его первые поствыборные назначения в своей команде, без этих людей он вряд ли сможет обойтись. Но есть и второй путь – уравновесить их влияние приглашением в свою команду более или менее независимых от Клинтонов политиков, возможно, даже из числа республиканцев. Но в этом случае Обаме придется проявить недюжинные способности, чтобы организовать работу столь разных людей. Правда, в этом случае знаменитая «неопытность» нового хозяина Белого дома несет в себе и сильную сторону: не успев обрасти значительной командой, он вынужден будет привлекать в свою администрацию людей по принципу профессионализма, а не личной преданности. Что в условиях кризиса очень хорошо.
Но, как бы то ни было, только сейчас, после изнурительной предвыборной гонки, начнется настоящая работа для Барака Обамы. Он уже вошел в историю как первый президент-афроамериканец, но вот кем он в истории останется, зависит только от него. История покажет, будет он человеком, укравшим у сограждан надежду или поймавшем ее своими умелыми руками. А также воплотится эта надежда в конкретные дела или так и останется лишь метафорой из злого сатирического мультфильма.
Михаил Нейжмаков
