Есть бородатый толкиенистский анекдот про парня, который случайно оказался в книжном магазине и удивленно воскликнул: «Смотрите! По фильму "Властелин колец" уже книгу успели написать!» Так вот, окажись герой этого анекдота в одном из центральных книжных сегодня, он бы решил, что по фильму «Адмирал» за какой-то месяц подготовили целую книжную серию. Включая альбом, который действительно подготовлен по этому фильму.
А пока парень из анекдота не вышел из состояния глубоко удивления, обратимся к интеллектуальному сообществу, которое хотя и вяло, продолжает обсуждать самый кассовый фильм про Колчака. Например, 30 октября 2008 года на радио «Эхо Москвы» вышла в эфир программа «Народ против» с говорящей темой: «Колчак – герой». На передачу были приглашены режиссер «Адмирала» Андрей Кравчук, историк Наталья Андрианова, литератор Александр Сотник, преподаватель истории и философии Сергей Григоров и активист Левого фронта Василий Кузьмин. Компанию им оставили ведущий Сергей Бутман и участники клуба слушателей «Эха Москвы».
Интересно, что большинство участников передачи высказали более или менее настороженное отношение к личности Колчака. Самым заметным исключением, оказался, пожалуй, сам режиссер Кравчук, но его можно понять: в конце концов, автор художественного произведения должен сочувствовать главному герою.
Возможно, поэтому передача была построена так, что больше напоминала интервью с Андреем Кравчуком, чем круглый стол.Роль других участников программы скорее сводилась к репликам, чем к равноправному участию в дискуссии.
Следует сказать, что Кравчук держал удар достаточно уверенно, хотя и большинство вопросов ему вряд ли можно назвать жесткими. Впрочем, даже в этом случае в его высказываниях можно найти немало противоречий.
Режиссер сказал, что Колчак, «если бы не было Гражданской войны, был бы человеком, которым мы могли бы гордиться». Однако почему же тогда львиная часть фильма посвящена именно Гражданской войне? Если бы создатели картины хотели рассказать про «полярного исследователя Колчака», почему в фильме эта тема вообще не затронута – хотя такой ход был бы более выигрышным?
Кравчук, говоря о Колчаке и белых вообще, отмечает, что «основной их тезис был, что давайте мы победим в этой войне, соберем Учредительное собрание, издадим команду, а Учредительное собрание само решит, как вы будете жить». Однако режиссер старается не касаться эпизода, когда именно при Колчаке депутаты уже избранного Учредительного собрания были «отправлены в республику Иртыш», а перед этим расстреляны или заколоты штыками. Могли ли такие «борцы за свободу и демократию» установить что-то, кроме военной диктатуры, где никаким собраниям нет места?
Андрей Кравчук пытался парировать обвинения в том, что «красные» в его фильме представлены какими-то явными варварами, просто толкиеновскими «орками»: «А где? Назовите. Красного мы видим только одного человека, который руководит расстрелом…
Революционные матросы – это не красные, давайте начнем с этого. Давайте не будем здесь передергивать. Потому что либо вы невнимательно смотрели, либо вы плохо знаете историю. После Февральской революции никаких красных не было. Красные банты одели все. Интеллигенция, даже многие дворяне одели красные банты, когда царь отрекся от престола».
Что значит «после революции не было красных», если даже во Временном правительстве все большую власть получали выходцы из социалистических партий (например, тот же Керенский), пусть даже ставшие заметно умереннее, а все большую власть в столице буквально с каждым днем приобретал Петроградский Совет, где заправляли как раз левые, пусть пока и не большевики? Почему тогда Кравчук не захотел отразить в своем фильме контакты Колчака с Плехановым, одним из отцов революции и социалистических идей в России? Только ли потому, что «фильм не резиновый»?
И если «после революции не было красных», то кого же выставили в фильме в таком черном цвете, кого олицетворяют отрицательные персонажи? Получается, что идею Республики в принципе. Выходит, что военная диктатура лучше Республики?
Что же касается утверждения, что Колчак был яркой личностью, наделенной выдающимися способностями, который достойно принял смерть, то с этим вряд ли стоит спорить. Однако под такую характеристику подпадет множество исторических злодеев, о чем и напомнил Андрею Кравчуку левый активист Василий Кузьмин: «У вас адмирал Колчак предстает в первую очередь этаким лирическим героем. Тем не менее, хотелось бы выяснить, известно ли вам о том, что его режим был действительно тоталитарным и средняя цифра репрессированных колчаковщиной составляет где-то 25 тысяч. Вот у меня к вам тогда такой вопрос. Могли бы вы, абстрагируясь, считая, что это сильная личность, создать блокбастер с названием «Ефрейтор», где бы рассказывалась история Адольфа Гитлера, например, как он тяжко переживает поражение в Первой мировой войне, как он скитается и голодает в Вене, как он строит отношения с Евой Браун. То есть могли бы вы из него тоже сделать лирического героя?»
Насчет Гитлера Андрей Кравчук смущенно ответил: «Не уверен, что это романтический герой». Но с высказыванием, что Колчак и его окружение установили тоталитарный режим, попытался спорить. Однако и здесь в его словах промелькнуло интересное замечание: «Трагедия образованных людей – после Февральской революции на фронте поубивали почти всех кадровых офицеров. И офицерами чаще всего становились люди, которые были просто грамотные, . Кстати, исторический Колчак действительно был антисемитом, и тот факт, что в «Адмирале» сыграл Константин Хабенский, вряд ли добавил бы адмиралу оптимизма.
Думаю те, кто внимательно проанализировал эту передачу, задумаются: что же за такое замечательное государство собирались построить «белые»? Государство, где все должно решить Учредительное собрание – но «неправильные» депутаты такого парламента будут немедленно отправляться в «республику Иртыш». А еще там не будет места евреям, и вряд ли будет хорошо тем, кто не исповедует государственную религию. Говоря о деятельности Колчака в качестве «верховного правителя», Кравчук утверждает, что «он все время упирался в казнокрадство, в воровство, в бесчинство».
Альтернативы «большевистскому проекту» в 1917 году действительно были. Но стоит задуматься, может ли быть альтернативой тот режим, который Андрей Кравчук описал в своем выступлении?
Мы вряд ли узнаем, чем в действительности руководствовались создатели «Адмирала», когда занимались этим проектом. Но, слушая слова режиссера этого фильма, начинаешь размышлять: а только ли «полярного исследователя Колчака» это кино обеляет, а «большевиков» выставляет не в лучшем свете? И создается все более сильное впечатление, что дело вовсе не в «полярном исследователе» и не в Колчаке лично. Впрочем, иногда творческий замысел выходит из-под контроля и создатели картины сами не вполне понимают, же они обелили. Тем более, не всегда это может представить зритель.
При голосовании на либеральном «Эхе Москвы» уверенно победило мнение, что Колчак был «скорее героем». Но вот существовало бы при Колчаке и его соратниках подобное либеральное СМИ и в какой «республике» оказались бы многие из ее создателей – большой вопрос.
Михаил Нейжмаков
