Павел Данилин. Новая молодежная политика 2003-2005. М.: Европа, 2006.
Еще в 2006 году в издательстве «Европа» вышла книга журналиста Павла Данилина «Новая молодежная политика 2003–2005». Прошло время, но и сегодня она занимает почетное место в политологических отделах книжных магазинов. Внимание привлекает уже название книги: почему автор выбрал для анализа именно этот этап истории российского молодежного движения? Ответ, видимо, таков: именно в это время интерес экспертов и СМИ к молодежной политике в России был очень высоким. Правда, спровоцировали этот интерес не столько сами «молодежки», сколько «оранжевые» революции в странах СНГ, где молодежь сыграла определенную (часто завышаемую в пиар-целях) роль. В результате экспертная и журналистская общественность почувствовала необходимость системного анализа вопроса, более глубокого, чем репортажи о молодежных акциях. Тут-то и оказалось, что последовательно молодежное движение среди модных журналистов и аналитиков никто не изучал, и даже серьезные авторы серьезных изданий, пускаясь в размышления о «молодой политической поросли», допускали ошибки, заметные невооруженным глазом пусть и не коллегам, но сами молодым активистам.
Поэтому и появление книги Данилина вызывало противоречивые чувства. Тем не менее, Данилин сумел выйти за границы набивших оскомину журналистских приемов. Он избежал «синдрома путешественника», когда вдумчивый анализ заменяется описанием «диковинок» а-ля «иностранцы о средневековой Московии».Он не скатился до написания масштабной скандальной хроники, когда читатель погружается в «увлекательный» мир страстей героев, хотя сами молодые активисты (на то они и молодые!) поводов для такой хроники предоставили достаточно. Напротив, многие выводы автора оказались весьма оригинальными, а некоторые вопросы (например, проблема интернет-активности молодых политиков и активистов или внимание СМИ к молодежным организациям) нигде ранее не анализировались столь глубоко.
Но «Новая молодежная политика…» дает поводы и для критики в адрес автора. Во-первых, конечно, привязка книги к «оранжевым революциям» выглядит коммерчески верной (оговоримся сразу: Данилин – не «оранжевый» либерал, а человек «охранительных идей», выступающий против «цветных» переворотов). Однако из-за этого у читателя создается впечатление, что и само молодежное движение появилось только в этот период. Нет, до этого, конечно, оно тоже существовало, но абсолютно себя не проявляя. Так, «раскрутка» лидера Московского молодежного «Яблока» Ильи Яшина связывается с поствыборным 2004 годом и созданием движения «Оборона» годом позже. Между тем благодаря ярким и запоминающимся уличным акциям Яшин и его соратники были известны и в молодежном движении, и в СМИ задолго до этого.
Говоря о молодежном движении в России, правильнее, на наш взгляд, было бы отметить несколько нарастающих волн. Например, подъем активности молодежного движения в 1998 году (время очередного пика активности НБП и молодежных структур «Яблока», появления АКМ) был не меньшим и не менее важным, чем в году 2005. Привязка же молодежного движения к «цветным» революциям наводит Данилина на довольно радикальный вывод: раз «революциям» конец, то и «молодежкам», наверное, тоже. Между тем для очень многих молодежных организаций «оранжевый» вопрос даже в 2005 году не был ключевым и никак на их существование не повлиял.
Во-вторых, Данилин явно переоценивает роль даже не СМИ, а интернет-ресурсов. По его книге выходит, что тот же Яшин стал известен не за счет потрясающей уличной активности его организации, а благодаря тому, что… завел виртуальный дневник в Живом журнале. Совершенно логично, что движениям с раскрученными интернет-ресурсами в книге уделяется значительно больше внимания. На наш взгляд, хотя пиар организации важен, но главные критерии влияния организации – возможность организовывать собственные массовые акции, возглавлять протестные движения, получать высокие результаты на выборах.
В-третьих, хотя Павел Данилин собрался говорить о «новой молодежной политике» в современной России, его внимание практически не выходит за пределы Московской кольцевой автодороги. Один раз он упоминает об акции «Вова – домой!», проведенной левыми активистами в Санкт-Петербурге, кратко останавливается на работе Комитетов по делам молодежи, приводя примеры из пары регионов. Рассказывая о монетизации льгот, также останавливается на Московском регионе как ключевом. В конце книги приведена таблица с данными об активности в разные периоды и разных регионов… но исключительно активистов НБП, по материалам их собственного интернет-сайта. Причем, статистика учитывает как серьезные акции, так и сообщения о граффити на стенах и участии в чужих политических акциях. Конечно, никто не просит Данилина разыскивать следы активности молодежных организаций в каждой деревне (что бессмысленно). Однако для полноты картины стоило бы коснуться ситуации в крупнейших городах и уж тем более обратиться к региональным мероприятиям не только нацболов, но и представителей других межрегиональных и общероссийских молодежных структур.
С точки зрения фокусирования автора на «цветных» процессах, это, правда, понятно. Главным полем битвы «бархатных революций» (после чиновных кабинетов и «подковерья», конечно), действительно, оказывались столицы. Правда, еще ни одна «бархатная революция» не была выиграна без поддержки хоть части регионов, зато не одна – проиграна. Об этом не стоит забывать всем исследователям.
В-четвертых, не очень много внимания уделено левым молодежным организациям. Впрочем, и тут «оранжевый» фактор все проясняет: пока молодые либералы целый год придумывали, «что же мы будем делать в Кремле», а молодые путинцы демонстрировали кипучую «контрреволюционную» деятельность, левые решали совсем другие, гораздо более реальные проблемы.
В-пятых, довольно странным, даже слишком «советско-бюрократическим» для молодого журналиста выглядит взгляд Данилина на будущее молодежного движения и его идеальную модель. В разделе под заголовком «Провал неизбежен», автор утверждает, что «ни одна партия не может создать политическое массовое молодежное движение», а задачи, которые, по мнению Данилина, такое движение должно решать, заставили бы погрузиться в грустные раздумья даже руководителей советского ВЛКСМ. «Новая молодежная политика…» предполагает, что «настоящая партия» (причем «пока на роль такой партии годится только «Единая Россия»»), решив по-настоящему заняться молодежью, должна будет провести уйму дорогостоящих мероприятий. Строительство спортивных объектов для молодежи и ее трудоустройство – только цветочки: «Еще лучше обладать собственными вузами, по крайней мере, по вузу на федеральный округ». Абсолютно ясно, что даже единороссы не обладают столь значительными финансовыми ресурсами. Что же касается создания «мощных околопартийных организаций в самой армии» для помощи новобранцам, то эта идея хоть и выглядит «благородной», но совершенно противозаконна.
В данном случае Данилин явно путает государственную молодежную политику с политической работой с молодежью. В советское время одно действительно совмещалось с другим в рамках ВЛКСМ, но в условиях многопартийной системы совмещение этих функций невозможно. Пожелай кто-то осуществить рекомендации Данилина на практике, ему пришлось бы строить работу на использовании государственных ресурсов. Со стороны государства это было бы проявлением недемократичности, заменой работы на благо всего общества узкопартийным пиаром за счет налогоплательщиков.
Отдельно хотелось бы отметить отношение «Новой молодежной политики…» к нацболам. Это, безусловно, одна из самых заметных молодежных течений современной России, но Данилин явно перегибает палку, говоря, что в нашей стране это «одно-единственное массовое молодежное движение».
И все же книга Павла Данилина интересна. Она – как высокохудожественная работа высококлассного фотографа. Это скорее снимок жизни московского молодежного движения в определенный период. Однако фотография – лишь выхваченный рукой профессионала момент времени и места. Она никогда не заменит всестороннего исследования, которого, думаю, еще дождется российское молодежное движение.
Михаил Нейжмаков
