Биологизартоство, т. е. сведение социальных факторов к биологическим явлениям и процессам, к сожалению, сегодня имеет достаточно широкое распространение, особенно в России. Как известно, есть много разных направлений – инстинктивизм, этология человека и др. В научном сообществе к этому относятся скептически, но в России т. н. этологии человека уделяют особое внимание, появляются даже «учебные пособия» по этой теме.
Основные пропагандисты данной идеи в России были так или иначе связаны с известным, ныне закрытым, фондом «Династия». Предполагается, что таким образом они «популяризируют науку», чему обыватель может и поверить.
Биологизаторы заявляют, что поведение человека, его мысли, увлечения связаны с биологией. Вообще все связано с биологией. Очень просто сравнивать тараканов/муравьев/крыс с людьми и делать из этого обобщающие выводы.
Еще интереснее тот факт, что биологизаторы явно идеализируют именно капиталистическое общество, называя его естественным состоянием, т. е. общество в целом не искусственная среда, а естественная.
Видимо, господа биологизаторы вообще не знают о том, что человек вне общества сформироваться не может, для них часто аргументами являются сомнительные представления различных психоаналитиков вроде Юнга, который верил в т. н. архетипы и коллективное бессознательное. Выдавая свои фантазии за научные факты.
К сожалению, отчасти в «научность» взглядов Юнга верят и некоторые ученые, например доктор биологических наук Марков. О снах:
«…сны можно толковать по-разному. Можно купить сонник и легко истолковать все, что приснилось, да не только истолковать, но и узнать свое будущее! Ведь в большинстве сонников каждому образу дается однозначное толкование, а все сны трактуются как «вещие». Процедура доступна любому. Совсем другое дело – научный анализ сновидений по Фрейду или тем более по Юнгу. Тут не обойдешься одним сонником или словарем символов: придется прочесть и осмыслить довольно много книг. К тому же в этом случае никто вам не предложит «чуда на блюдечке с голубой каемочкой» по сходной цене».
Т. е. анализ сновидений от Фрейда и Юнга вдруг стал почему-то «научным». Хотя на деле, конечно, этот анализ ничем не отличается от тех же сонников. Это подводит к инстинктам, а также к «заложенной программе», ведь архетипы по Юнгу – это именно то, что есть у человека с самого рождения.
Если придерживаться такой теории, то роль социализации явно приуменьшается, дабы можно было рассматривать человека так же, как рассматривают, например, беспозвоночных. Когда все определяют только инстинкты.
Орнитолог Владимир Фридман дает определение инстинкту:
«Этологи определяют инстинкт как специализированную морфоструктуру (временный орган животного, Lorenz, 1950a, b), которая закономерно появляется в потоке действий животного в специфической социальной ситуации. Инстинктивная реакция = автоматически осуществляющаяся при всяком предъявлении специфических раздражителей независимо от контекста, не корректируемая ни обстоятельствами контекста, ни прошлым опытом животного. Даже если использование того и другого могло бы сильно повысить успешность реакции, реализация инстинктов следует видовым «врождённым схемам реагирования».
А у человека:
«полностью отсутствуют инстинкты в этологическом понимании этого термина, как бы это ни противоречило обыденному значению слова «инстинкт», «инстинктивный», где инстинкт путается со стереотипом и ритуалом на основании общего сходства в «бессознательном» осуществлении действия».
И в конце:
«…зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу? Цель одна – не мытьём, так катаньем примирить с несправедливостью устройства мира, который во зле лежит и, несмотря на 1789 и 1917 год, не собирается оттуда вылезать, напротив, погружается во зло всё глубже».
Интересно, что эксперименты Гарри Харлоу над детенышами макак-резусов подтвердили гипотезу, что в полной изоляции (неестественной среде) никак не проявляются «наследственные программы». Т. е. сама идея биологизаторов об определяющей роли инстинктов не даст ответов, если речь идет о приматах.
Тем более люди. Человека вне общества (т. е. своей второй природы) – известный феномен. Чего стоят «дети-маугли». Феномен достаточно изучен, чтобы сделать вывод о том, что никаких «архетипов» там и близко нет, равно как и особых инстинктов, которые описывают биологизаторы. В частности, дело часто доходит до того, что выдумаются инстинкты хозяина, раба, крестьянина и т. д. Т. е. по их мнению человек просто рождается, скажем, садоводом! Хотя у человека просто нет генетически заложенной программы действия.
Очень просто таким образом обосновать старые идеи социал-дарвинистов, что общество – каменные джунгли и что идет «естественная борьба за выживание», поскольку все люди – просто двуногие звери. А раз уж существует этология человека, то нужно также придумать новую науку – зоологию человека.
Очевидные плюсы для капитализма заключаются в том, что можно назвать всю систему прямо таки «природной», что жаловаться тут нечего. Просто сильные съедают слабых. Закон каменных джунглей. Собственно, это вполне подходит для неолиберальной идеологии, когда социальную сферу называют атавизмом, чем-то «неестественным» для общества.
Примитивизм «теории» часто направлен на то, чтобы исключить серьезные социальные исследования, отказаться от поиска реальных проблем общества. Ведь если принять биологизаторство за истину, то в таком случае все объясняется очень просто. А психология и теоретическая социология в таком случае – лишний груз.
Тем более что именно капиталисты чаще всего оплачивают подобную деятельность. Опять же стоит вспомнить фонд «Династия» и др. подобные организации, которые занимаются популяризацией биологизаторства. Т. е. это больше идеология правящего класса, чем наука.
Для большей части ученых очевидно, что не стоит преувеличивать значение биологии в процессе формирования и развития психики человека, а также сведение социальных факторов к исключительно биологическим. Именно поэтому различные направления биологизаторов все же не признаются научными в целом, а остаются гипотезами, которые подхватывают различные фонды и работники СМИ.
Часто биологизаторы пользуются действительно авторитетом ученых. Хотя, с другой стороны, когда ученый выходит из своей области, то могут быть допущены серьезные ошибки, о чем еще говорил Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм». Ведь Мах как физик был вполне компетентным человеком, но когда он начал заниматься философией, то оказалось, что мир – это всего лишь «комплекс ощущений» конкретного человека.
В России биологизаторство пропагандируют в основном три человека. Это ныне покойный орнитолог Владимир Дольник, физик Олег Новоселов и автор программы «Всё как у зверей» Евгения Тимонова.
Конечно, помимо этого периодически различные либеральные публицисты (вроде Александра Никонова) пишут об этом, но это не основная тема их публикаций.
Владимир Дольник
Дольник, пожалуй, основной пропагандист биологизаторства в России. Его книга «Непослушное дитя биосферы» переиздавалась много раз с начала 90-х. Читатели, как правило, принимают ее на ура, поскольку там доходчиво написано о том, почему человеку что-то нравится или не нравится, почему люди любят охотиться или собирать коллекции и т. д. и т. п.
Владимир Дольник
В действительности такие попытки «объяснить все» в популярной форме могут закончиться тем, что человек, прочитавший этот труд, решит, что теперь о людях ему известно все. В книге люди сравниваются с животными, а фантазии автора выдаются за факты.
Совершенно очевидно, что, изучая животных, Дольник в конце концов решил, не изучая человека, просто все «обобщить». Самое интересное, что к середине 2000-х годов, когда его книга стала особо популярной, он вступил в лженаучную организацию РАЕН и там продолжал активно пропагандировать свои взгляды.
Странно, что к его работе не отнеслись в целом так же скептически, как, например, к историческим «открытиям» математика Фоменко, хотя, по сути, это равнозначные «научные сенсации».
Вот пример гениального открытия, о котором, вероятно, никто, кроме читателей Дольника, не в курсе:
«Как возник у человека инстинкт земледельца и садовода — редчайший в мире животных? (Если вам нужен пример — напомню, что некоторые муравьи выращивают грибы на особых плантациях, есть и муравьи-жнецы)».
Подтверждение простое: «все эти варианты нами унаследованы». Видимо, есть гены, о которых известно только Дольнику. С таким же успехом можно дойти действительно до инстинкта президента, инстинкта капиталиста или инстинкта пролетария, а почему бы и нет? Сравнить все можно с ульем пчел, к примеру, где одни работают, другие – паразитируют. Видимо, экономика – лженаука. Логика интересная: человек рождается с инстинктом землевладельца и непременно таковым станет. Есть ли факторы, кроме биологической предопределенности? Конечно нет! К чему споры? У людей с таким инстинктом есть дача – вот и доказательство.
Кстати, а известно ли что каждого человека влечет к собаке, и это инстинктивно:
«Собаку к человеку влечет инстинкт. А нас к собаке? Да он же!»
Люди, которых не влечет к собакам, видимо, являются мутантами. Конечно, в то же время Дольник отрицает, что был процесс одомашнивания. Оказывается, все было естественно!
Также Дольник интересно объясняет культ быка в древнем Египте:
«Для растущего в стаде ребенка его корова — кормилица, вторая мать, а самое безопасное место — спрятаться у нее под брюхом. Она его настоящая покровительница. Вы видите, что культ быка и коровы при его зарождении мог быть очень естественным и простым».
Ясно, что египтяне в стаде не жили в период возникновения этого культа. Но, видимо, все дело тоже в инстинкте. И главное, что обосновывать подобное вообще не нужно – надо просто поверить Дольнику на слово.
Политический контекст в данном случае – просто детали. Не удивительно, что подавляющее большинство биологизаторов – либералы. И они через свою якобы научную «теорию» также продвигают политические взгляды. К примеру, в статье Дольника «Естественная история власти» указываются причины, почему был снесен памятник Дзержинскому и многим другим:
«Убрать их такая же примитивная врожденная потребность, как вытереть плевок с лица. Свергая огромные статуи своих палачей, народ пусть не цивилизованным, но зато самым биологическим способом освобождает себя от страха и агрессивности».
Ну и подобных откровений еще достаточно много. И о захоронении Дольник решил высказаться интересно:
«Гуманитарии заблуждаются, считая, что захоронение трупов свидетельствует о наличии у хоронящих идеи о загробной жизни. Рыжие лесные муравьи сносят своих умерших товарищей на кладбища, строго определенным образом держа их над собой».
Тут используется логическая уловка «чучело», когда выдумывается фиктивная точка зрения, а затем опровергается.
Критика от Маркова:
«Дольник не делает различий между научно подтвержденными фактами и своими фантазиями… Чтобы прийти к таким выводам об эволюционных-инстинктивных корнях очень многих аспектов человеческого поведения нужно проводить колоссальную работу. Дольник обычно просто пишет: вот смотрите, как похоже: сорока собирает блестящие штучки и мы любим ходить по пляжу, собирать камушки. Это значит, что у нас инстинкт собирателя. А этологи говорят, что нужно 20 лет проводить эксперименты, чтобы доказать эту фразу, которую Дольник просто берет и пишет. Это возмущает профессиональных этологов».
И по поводу ошибок Марков подытожил:
«При всем при том, что я считаю, что по конкретным утверждениям Дольник, возможно, ошибается на 70%».
И это, что интересно, не мешает «рекомендовать» книгу Дольника на сайте «Антропогенез». То, что речь идет о фантазиях автора, не особенно смущает многих биологов. Часто они заявляют, что книга неплохо популяризирует науку, хотя они и не согласны почти со всем! Понимая это, Марков замечал также:
«Важно – пробуждение интереса и открытие глаз. У меня сейчас сын стал интересоваться психологией, поведением, я ему дал книгу Дольника, зная, что там многое неправильно. Тем не менее, книга произвела на него колоссальное впечатление».
Совершенно ясно, что не у всех среди родственников есть доктора биологических наук, которые прямо укажут, где ошибки в книге, коих большинство. К сожалению, многие люди в действительности могут принять всю информацию некритически, и это уже прямо говорит о том, что книгу, в сущности, научной считать вряд ли возможно.
Историк науки Алексей Куприянов высказывался о книге так:
«В результате мы имеем всезнающего автора, который просто уведомляет нас безо всяких сомнений о том, как все устроено «на самом деле», совершенно не утруждая себя ни вопросами о достоверности сообщаемых им сведений, ни доказательной стороной вопроса, ни проблемами научного поиска. Это едва ли не худший формат популяризации науки, превращающий её из живого поиска истины в догматическое изложение «готового знания», источники которого совершенно неведомы читателю».
Олег Новоселов
Сегодня Новоселов активно пропагандирует биологизаторство. В основном он берет идеи у Дольника, что неудивительно, однако он в какой-то мере все же уникален. Но, в отличие от Дольника, биологического образования у него нет.
Новоселов называет свою деятельность «хобби». Краткое описание от автора нескольких книг, посвященных пропаганде биологизаторства:
«Мое литературное творчество посвящается борьбе против матриархальной деградации постхристианской цивилизации. В современном мире не вижу более достойных точек приложения усилий, чем коррекция эволюции сапиенсов».
Он сторонник непризнанного «научного» направления под названием «Этология человека». Основная идея, что очевидно, заключается в том, что мужчины должны «вернуть власть», а женщины по большому счету – ущербны.
Олег Новоселов
Идеолог «мужского движения» является ярым женоненавистником. В каком-то смысле обскурантом, поскольку часто призывает отказаться от «убийств нерожденных детей» и какой-то непонятной «пропаганды педерастии», которую он видит практически всегда и везде.
Популяризатор биологизаторства полагает, что сегодня очень важно «узнать истинную природу человека». Причем мужчин отдельно, естественно. Удивительным образом общество впало в «ересь» и отошло от своего якобы естественного состояния. Казалось бы, это должно заставить задуматься биологизаторов, ведь инстинкты не работают! Но нет. Они не видят никаких противоречий, связывая проблемы с неким заговором женщин.
К сожалению, идеи данного человека часто выходят за рамки закона, поскольку он, в частности, выступает за домашнее насилие, в том числе за изнасилование. Периодически он оправдывает насильников детей женского пола, которые якобы сами хотели быть изнасилованными, т. к. это «их природа».
Типичное высказывание Новоселова о женщине:
«Женщина не равна мужчине. Это иное существо. Женщина воспринимает мужчину как часть окружающей среды, внешнего мира. Поэтому не чувствует за него ответственности. Женщина живет инстинктами. Она руководствуется эмоциями даже тогда, когда это во вред ей, вам и вашим отношениям. Она своими действиями разрушает отношения, даже не смотря на то, что хочет их сохранить. С ними невозможно договариваться, так как женщины не владеют своим разумом и не способны считаться с чужими интересами».
Также он предлагает насиловать женщину, если она отказывается заниматься сексом с мужчиной:
«Отказ в сексе должен считаться именно тем, чем он является. Тяжелым оскорблением, непризнанием места мужчины в семейной иерархии. Если секс позиционируется как общение, то отказ в сексе равнозначен отказу в общении — прямому конфликту. Либо является неадекватностью самки, неверно определяющей ранг самца. Вожак имеет неограниченные права на секс — это основа основ межполовых отношений».
Новоселов утверждает, что сейчас заговор женщин заключается в том, чтобы ущемлять мужчин в их естественном праве на различные выходки из эпохи патриархата, которые в современном обществе считаются преступными.
Это все выдается вперемешку с теоретическими постулатами Дольника, который, как известно, объясняет все. И используя подобную теорию, как показал Новоселов, можно «научно» обосновать все, что угодно.
Если кто-то полагает, что это шуточки, то стоит его разочаровать. Новоселов издает свои книги достаточно давно, они есть в переводе на иностранные языки. В интернете есть сообщества, в которых состоят тысячи (иногда десятки тысяч) сторонников подобных взглядов, где постоянно говорят о заговоре женщин, принижают их роль в обществе и ссылаются на биологизаторство: мол, борьба за выживание должна решать, а женщин надо «ставить на место» путем физического насилия.
Новоселов дошел до того, что назвал женщин иным биологическим видом (!). И основная задача женщин заключается только в том, чтобы подавлять инстинкты мужчин. Тот факт, что сама идея наличия инстинктов у человека научной не является, конечно, таких деятелей не останавливает.
Новоселов о своей же книге (речь идет о книге «Женщина. Учебник для мужчин»):
«Данная книга по формальным критериям может считаться одной из «священных книг» Человечества. А так как после вскрытия биологической логики жизнедеятельности человеческих обществ и религий что-либо принципиально новое сказать уже невозможно, то эта «священная книга» – последняя. Некоторые читатели ее так и называют – «новейший завет».
Евгения Тимонова
Тимонова – это самый вульгарный популяризатор биологизаторства, поскольку к собственно науке она никакого отношения не имеет. Однако программа «Всё как у зверей» достаточно популярна.
В большей мере там излагаются взгляды того же Дольника. К этому часто добавляются какие-то странные выводы самой Тимоновой. В частности, она утверждает, что кость из полового органа мужчины со временем исчезла из-за того, что так захотели самки. Научных «сенсаций» подобного толка там очень много.
Часто дело доходит до откровенной пропаганды определенных политических воззрений. Например, выпуск «звериный оскал патриотизма» явно связан с критикой Путина.
Это интересный момент, когда простая пропаганда выдается за популяризацию науки. Естественно, историчность «патриотизма» даже не рассматривается, все проще назвать инстинктом и на этом завершить разговор.
Евгения Тимонова
То же относится и к семье, и к государству. Везде все строится на инстинктах, потому что можно найти какие-то сомнительные примеры среди животных. Конечно, если хотя бы прочитать учебник «Социология семьи», то доводы покажутся примитивным, ведь их основа – сверхобобщение. Но многие поклонники, видимо, просто принимают на веру слова Тимоновой.
Более того, Тимонова часто использует различные «теории» в своих видео. Видимо, надеясь на то, что никто это проверять не будет. Частенько она говорит об «инверсии доминирования». Чаще всего можно найти ссылки на того же самого Новоселова, который, видимо, является непоколебимым авторитетом.
Подобная концепция говорит о том, что самец ухаживает за самкой и не бросает ее только из-за внешней привлекательности. Новоселов говорит, что таким образом «мужчин угнетают». Опять же инстинкт – основа семьи! К подобным построениям Тимонова возвращается постоянно. Доказывать ничего не нужно, это выдается за уже установленный научный факт.
Любое видео нужно анализировать. И те мнимые «теории» легко проверять в поисковых системах. Вероятно, 9 из 10 будут иметь прямое отношение к Дольнику или Новоселову. К сожалению, практически никогда Тимонова не заявляет о том, что речь идет лишь о гипотезах, а часто и просто о фантазиях и сверхобобщениях.
Подводя итоги, можно сказать, что мы имеем дело с редукционизмом. Вряд ли нужно переносить законы биологической эволюции на развитие человеческого общества. Сравнивать труд бобров и людей и руководствоваться сомнительными аналогиями, которые в действительности не объясняют ничего. Лев Моисеевич Щеглов совершенно верно сказал:
«Человек не живет в поле природы, человек живет в поле культуры. И вообще, аналогия не является методом научного доказательства».
А биологизаторство вообще построено на аналогии. И в целом сами идеи подобного толка имеют давнюю историю. Ранее были различные социал-дарвинисты, сторонники расовых теорий, потом и биологизаторы.
Без сомнений, практически всегда эти люди занимались пропагандой капитализма. Они даже забывают о том, что капитализм – явление историческое. Так что в целом они находятся в одном ряду со сторонниками «конца истории» и апологетами неолиберализма.
С варваризацией общества, когда богатые становятся богаче, а бедные – беднее, подобные концепции обретают силу, поскольку религия, в общем-то, хотя и не окончательно потеряла позиции, но уже не является таким уж непререкаемым авторитетом, а нужно обосновывать «естественность» общественно-экономической формации.
