Кто отменил «Империали» для Москвы?

Выборы в Московскую городскую Думу назначены на 11 октября 2009 года. В связи с этим 17 июня в Избирательный кодекс г. Москвы были срочно внесены поправки, одна из которых, регламентирующая новый порядок распределения мандатов среди партий, прошедших в МГД, вызвала большой резонанс в журналистском сообществе – прежде всего, из-за чрезвычайно трудно воспринимаемых формулировок. «Новая газета» даже объявила специальный конкурс, пообещав специальный приз тому из читателей, кто сможет разъяснить смысл поправки. В газетах и интернете сразу же началось бурное обсуждение. Зазвучало новое непонятное слово «Империали».

Московские власти решили отказаться от привычной и простой системы распределения мандатов в столичном парламенте методом квот. Причем поправка в избирательный кодекс от 17 июня – это, конечно, метод делителей, но не совсем «метод Империали». Скорее это нечто среднее между методами Империали и Джефферсона–д'Ондта – и одни специалисты именуют это экзотическое российское изобретение «модифицированным методом Империали II рода», а другие – «модифицированным методом д'Ондта».

Ничего сложного в нем нет. Любой читатель, привыкший иметь дело с нормативными документами и не забывший школьный курс арифметики, без труда поймет, о чем речь.

Представим себе для простоты, что в Мосгордуме всего 8 мандатов, в выборах участвовали три партии, и все они преодолели барьер и допущены к распределению мандатов. Допустим, что всего голосовали 2 400 000 избирателей, а партии получили 1 500 000, 600 000 и 300 000 голосов. Каждая из них получает по 1 мандату, а оставшиеся 5 распределяются «по Империали», то есть сначала величины полученных партиями голосов делятся последовательно на натуральные делители от 2 до общего числа нераспределенных мандатов (в нашем примере – на 2, 3, 4 и 5). Получается следующая таблица частных: 

750 000

500 000

375 000

Из этих чисел выбираются 5 наибольших, и мандаты присваиваются тем партиям, которым принадлежат соответствующие частные. Очевидно, искомая пятерка такова: 750 000, 500 000, 375 000, 300 000, 300 000 (соответствующие числа выделены в таблице). Таким образом, первая партия получает 4+1=5 мандатов, вторая – 2 мандата, третья – 0+1=1 мандат.

Отклонение этого метода от стандартной системы квот Хэйра–Нимейера в общем случае невелико. В данном примере его нет вовсе. Действительно, разделим общие 2 400 000 голосов на число мандатов (8) и получим цену мандата – 300 000 голосов. Опять же у первой партии будет 1 500 000/300 000 = 5 мандатов, у второй – 2, у третьей – 1. Однако здесь мы использовали специально подобранные круглые числа, и количество мандатов у всех партий получалось целочисленным, чего на практике, конечно, не бывает. Все многочисленные методики распределения мандатов, в принципе, как раз и придуманы в целях адекватной передачи партиям дробных «хвостов» мандатов.

Но, как показывают расчеты и реальность, метод д'Ондта обеспечивает некоторое преимущество ведущей партии, а «классический» метод Империали при малом числе распределяемых мандатов и вовсе дает серьезное искажение пропорциональности в пользу партии-лидера, явно выходящее за рамки округления количества мандатов до целых чисел (иногда победитель гонки способен получить 2, а то и 3 лишних мандата!). В нашем примере, если бы применялся «чистый Империали», то ни у одной из партий не было бы гарантированного мандата, поэтому для каждой из них пришлось бы использовать не 4, а 7 делителей (от 2 до 8). Тогда наша таблица выглядела бы так:

Отсюда видно, что 8 наибольших чисел – 750 000, 500 000, 375 000, 300 000, 300 000, 250 000, 214 285, 200 000 (они выделены в таблице), то есть первая партия получает 6 мандатов, вторая – 2, а третья – ни одного. Таким образом, один мандат «крадется» у третьей партии в пользу первой. Партия получила 12,5 % голосов, но ни одного места в Думе!

Конечно, в Мосгордуме между партсписками распределяются не 8, а 18 мандатов, и такое радикальное отклонение от пропорциональности при применении метода Империали тут невозможно, однако искажение результата все равно получилось бы достаточно серьезное. Специалист по пропорциональным избирательным системам Аркадий Любарев подсчитал, что для нынешних выборов в МГД, если их проводить по системе Империали, так называемый «порог исключения» (то есть, процент голосов, не набрав который, партия не может гарантированно рассчитывать хотя бы на одно место в парламенте) составил бы 9,5%, что заметно выше 7-процентного проходного барьера. Таким образом, данный метод подсчета мандатов существенно искажает принцип пропорциональности и вводит завышенный фактический заградительный барьер.

Собственно, в этом нет ничего удивительного: изобретатель этого метода, бельгийский клерикальный политический деятель маркиз Пьер Империали никогда и не скрывал, что его основной целью было ограничить пропорциональность избирательной системы, дабы не допустить усиления роли оппозиционных, в первую очередь левых, партий. В 1921 году этот метод был введен в Бельгии для распределения мест в местных муниципальных советах, но не на общенациональном уровне. С тех пор местные выборы в этой стране оставались единственным случаем длительного фактического использования метода делителей Империали. Но и в самой Бельгии этот метод уже планируют отменить.

Однако именно «систему Империали» первоначально планировалось применить для выборов в Мосгордуму. Формальным инициатором поправки стал председатель Московской городской избирательной комиссии Валентин Горбунов, озвучивший свое предложение за несколько дней до 17 июня. Интересно, что проходной барьер при этом предполагалось отменить вовсе. Аркадий Любарев расценил эти действия как хитрый ход столичных властей: если бы 7-процентный барьер остался, то «по Империали» могло получиться так, что какая-либо из партий его преодолела, но ни одного мандата не получила. В этом случае возникала бы юридическая коллизия: партия к распределению мандатов допущена, но ни одного мандата не получает. Значит, «в законе что-то не так», и есть удобный повод оспорить в суде этот закон, а заодно и результаты выборов. А так вроде все в порядке: формально барьера нет, а фактически он даже выше 7 %, повода судиться ни у кого не возникнет, а мэрия может похвастаться перед населением демократичностью нового столичного избирательного законодательства.

Так или иначе, но в самый последний момент, прямо на заседании Мосгордумы, «поправка Горбунова» неожиданно появилась в совершенно иной редакции, чем планировалось еще накануне. 7-процентный барьер на выборах решили оставить, но зато всем партиям, его преодолевшим, «подарили» по одному безусловному мандату, выдаваемому до начала всяких хитрых арифметических процедур. То есть метод Империали модифицировали таким образом, что он стал почти неотличим от гораздо более «мягкого» по отношению к миноритарным партиям метода д'Ондта (в этом методе также используется арифметическая прогрессия натуральных делителей с шагом единица, только начинается она не с 2, как у Империали, а с 1, что резко снижает отклонения от пропорциональности при распределении мандатов).

Чем же было вызвано столь внезапное изменение, казалось бы, уже принятых решений? Ясно, что поправку сочинял не Горбунов, но в одночасье дать санкцию на ее радикальную переделку не мог бы даже и Лужков. Очевидно, в дело вмешались «большие федералы». Но кто именно? И зачем?

Все тот же эксперт Любарев (со ссылкой на «Ведомости») дал такое объяснение: Кремль «испугался слишком большой самостоятельности москвичей» в деле отмены проходного барьера. Дескать, другие регионы могут подхватить эту инициативу, не согласовывая ее с «верхами». А если бы барьер отменять не стали, то в отсутствие «безусловного мандата» могли бы появиться прецеденты судебных разбирательств. Однако такая версия не выглядит убедительной. Вряд ли найдется субъект Федерации, который посмел без согласования с Кремлем отменять барьер, пусть и с кивком на «столичный прецедент». Да и так ли уж московская власть боится судебных разбирательств?

Дело, видимо, в другом. Мало кто знает, но начиная с 2007 года новая система подсчета количества партийных мандатов в региональных парламентах уже была применена почти в полутора десятках субъектов Федерации. Примерно в половине из них использовалась «классика Империали» (точнее, «почти классика»; как называет ее исследователь Никита Шалаев, «модифицированная система Империали I рода», ибо в аутентичном методе Империали применяются делители не с целым, а полуцелым шагом – впрочем, это особой роли не играет), а в остальных – «Империали II рода», то есть то же самое, что сейчас будет в Москве. И никакого шума! Никто этого даже не заметил, кроме профессора Голосова и кандидатов наук Бузина, Кынева и Любарева. А вот в Москве все заметили сразу и загудели: политологи, журналисты, партийные активисты. Москва – особый субъект Федерации как по своему значению, так и по характеру партийных раскладов.

Несомненно, выборы в Мосгордуму рассматриваются как одна из основных репетиций перед федеральными парламентскими выборами 2011 года. Нет, конечно, никому не придет в голову на выборах в Госдуму применять методы делителей. Для 450 мандатов это слишком громоздко и неэффективно: как показывают расчеты, даже метод Империали в этом случае способен «перераспределить» в пользу «партии власти» максимум один мандат, что для такой огромной фракции означало бы смехотворную прибавку в 0,3 %. А вот отрепетировать в МГД будущую партийную структуру федерального парламента попробовать можно.

Здесь самое время вспомнить об изменениях расклада сил в российских верхах. Раскола в «правящем тандеме» пока нет, но трещина уже появилась, и, судя по всему, она медленно, но неуклонно расширяется. В частности, Медведев и Путин несколько по-разному представляют себе оптимальную партийную систему Российской Федерации.

Президент явно желает поддерживать (как внутри страны, так и среди своих западных коллег) имидж лидера более «либерального» и «демократичного», чем его предшественник, а ныне премьер и «партнер по тандему». Не случайно появилась идея предоставлять партиям, не набравшим 7 % голосов на федеральных выборах, «хотя бы один мандат». Медведев – явный сторонник некоторой «диверсификации» парламентско-партийной системы России. При этом партий не должно быть «слишком много» (поэтому и продолжается процесс уменьшения их количества!), но зато они должны охватывать весь основной идейный спектр. Потому для президента, в частности, так важно наличие либеральных партий в парламенте. В то же время необходимо, чтобы они были «системными», чем и была вызвана инициатива объединения ослабевших СПС, «Гражданской силы» и Демпартии в «Правое дело» (Путин же, скорее всего, ставил задачу эти маленькие либеральные партии постепенно «уморить»). Эта линия вполне укладывается в концепцию «(1+3)-симметрии», о которой Рабкор.ру писал еще в конце прошлого года.

Глава государства явно ставит цель «допустить» «Правое дело» в Госдуму-2011. И выборы в Мосгордуму – важная веха. Либеральный электорат в столице существенно сократился, но все же он по-прежнему достаточно обширен. В 2005 году «Яблоко» и СПС шли совместным списком, и без особого труда преодолели 10-процентный барьер. Сейчас блоки создавать нельзя, но и барьер стал поменьше. Либо «Яблоко», либо «Правое дело» (а быть может, и обе эти партии сразу) вполне имеют шанс его преодолеть, если только он не будет искусственно завышаться какими-нибудь «методами Империали».

Здесь важно обратить внимание на исследование Никиты Шалаева, из которого при внимательном взгляде видно, что замена «классического Империали» на «Империали II рода» чаще всего приводит к перераспределению одного-двух мандатов от ведущей партии в пользу партий, последними преодолевших барьер. При этом количество мандатов, полученное второй (а иногда и третьей тоже) партией не меняется. Если на выборах в МГД второе-третье места достанутся КПРФ и «Справедливой России», то у либералов (а также у ЛДПР) появляется шанс «откусить» по мандату у «партии власти» (по сравнению с ситуацией подсчета «по Империали»).

Путин как лидер «Единой России», конечно, заинтересован в применении «Империали» как средства упрочить преимущество «медведей» в МГД. А вот Медведев, напротив, стремится максимально «диверсифицировать» партийный состав будущего столичного парламента. И, как все чаще бывает в последнее время, точка зрения президента оказалась сильнее.

Конечно, Дмитрий Анатольевич лично вряд ли копался в арифметических особенностях пропорциональных избирательных систем. Но его влияние в стране возрастает, команда расширяется, и едва ли она состоит из одних лишь «юристов с тройками по математике». Наверняка там есть люди, умеющие считать и способные подсказать шефу нужные решения.

«Империали II vs Империали I» в Москве – еще одно наглядное выражение процесса «Медведев vs Путин».