Защита курдского города Кобани от боевиков «Исламского государства» (группировка запрещена в РФ) обратила на себя внимание всего мира. В центре гражданской войны в Сирии курдское движение пытается осуществить эксперимент с демократией и самоуправлением в трех областях на севере страны – Рожаве. Ведущей политической силой в данном эксперименте является PYD (Партия Демократического союза). PYD и ее родственные организации в Турции (РПК) и Иране (PJAK) действуют вместе в борьбе за автономию курдского населения.
Они убеждены, что возможно построение общества равных прав для мужчин и женщин, а прямая демократия и социальная справедливость вполне реальны. В «общественном договоре» Рожавы, своего рода конституции, природные ресурсы и земля объявляются общей собственностью. В то же время признаются демократические свободы, право на бесплатное образование и средства к существованию. Об этих вещах и предлагает поговорить журнал Roadmag с Йостом Джонгерденом. Он преподает социологию в Университете Вагенинген в Нидерландах, является автором многочисленных книг о Курдистане и курдском движении. В частности он написал книгу «Радикализация демократии: власть, политика, люди и РПК».
Давайте начнем с политической эволюции PYD. Это движение опирается на ту же идеологию, что и РПК, стартовавшая как марксистско-ленинское национально-освободительное движение. Мое впечатление, что с середины 1990-х годов, и особенно после ареста лидера РПК Абдуллы Оджалана в 1999 году, происходит идеологическая метаморфоза, в котором прямая демократия и независимость оказались в центре дискурса движения. Насколько это соответствует правде?
Позвольте мне начать с рассмотрения характеристики РПК. Эта организация была официально основана как партия в 1978 году, но уже с 1972-1973 года шел процесс образования группы, которая впоследствии превратится в РПК. Эта организация начала формироваться вскоре после военного переворота в Турции в 1971 году. Это было время, когда левые радикалы в Турции был жестоко подавлены, руководителей движений левого толка либо посадили, либо они погибли во время военных операций. Многие активисты оказались арестованы.
Затем последовал период, в котором активисты пытались восстановить левую организацию и искали новую точку отсчета.
Одним из важных различий между РПК и другими группами, которые возникли в те дни, является то, что она осталась независимой от существующих политических моделей.
РПК была очень «ортодоксальной». Это была марксистско-ленинская партия с иерархией и идеологическими ориентирами, которые можно ожидать от такой организации. Однако РПК не считала путеводной звездой ни одно из реально существующих «социалистических» государств – ни Китай, ни Кубу, ни Албанию, ни Советский Союз. По мнению РПК, эти страны стремились реализовать социализм, но ни одна из них не считалась подходящим примером. Это было важное различие между РПК и другими левыми партиями, которые, как правило, в то время смотрели на конкретные страны.
Какие последствия это имело для РПК?
У РПК был более критический взгляд на её собственную идеологию, а члены РПК были более самостоятельными в идейном плане. Они всегда уделяли много внимания самооценке и идеологическому воспитанию. Идеологическая метаморфоза РПК связана именно с этим. В середине 1980-х годов РПК сформулировала критику Советского Союза, что привело к нападению на нее промосковских партий. В настоящее время РПК утверждает, что этот период был началом процесса идеологического самоуправления. РПК отмечала, что реальность в странах, где национально-освободительные движения или «реальный социализм» взяли вверх очень отличается от обещаний, за которые люди боролись.
Если говорить об этом с членами РПК сегодня, то они вам скажут, что неправильно утверждать ненужность борьбы, но ее результаты не оправдали обещаний.
Даже тогда вопросы о причинах этого уже включали в критику национального государства. Но в то время как они начали эту критику, у них еще не было альтернативы. Смена парадигмы была длительным процессом, который завершился лишь в 2003-2005 годах.
Было бы правильнее сказать, что процесс смены марксистско-ленинской идеологии имеет долгую историю, но только в начале 2000-х годов были сформулированы соответствующие ответы?
Да, именно так.
И эта была критика одного из государств как такового или некоторых существующих национальных государств?
И то и другое. Это и критика национального государства в том смысле, что вопросы идентичности определяли наличие прав. Это как раз таки сущность турецкого национализма — кемализма. Он требовал ассимилировать людей с различными культурными идентичностями, а курды выступили с ожесточенной критикой такой политики. В некотором смысле это говорит само за себя: многие национально-освободительные движения действовали так же, но искали решение в создании собственного национального государства.
Проблема возвращается в качестве решения! Внутри РПК критика турецкого национального государства привела к вопросам о нежелательности курдского национального государства, в котором уже другие меньшинства могли оказаться в неблагоприятном положении.
Государство как таковое обвиняется в возможности проникнуть на микроуровни общественной жизни и вытеснить возможность людей к самоорганизации. Мы все связаны с государством как отдельные индивиды, а формы коллективности в значительной степени демонтированы. Общество сегодня раскололось, и чтобы достучаться до государства, люди должны самоорганизоваться.
Сочинения Оджалана далеко неоднозначны. С одной стороны, он дает ссылки на определенную концепцию курдской истории, но в то же время, обсуждая термин «курды», признает, что это разнообразная группа – например, в языках, на которых они говорят, или с точки зрения религии. Вот если можно было бы создать курдское национальное государство, каким был бы национальный язык? То, какие вопросы ставит РПК, вызывает активное обсуждение в курдском движении в целом. Но в самих текстах вы вряд ли когда-либо столкнетесь с вопросами о курдской идентичности.
На рубеже веков кажется, что движение нашло некоторые ответы на вопросы в работах Мюррея Букчина, либертарного социалиста из США и бывшего анархиста. Почему же Букчин? Мое впечатление, что это началось с Оджалана, который начал много читать после ареста. Это правда?
Вы должны учитывать, что Оджалан защищался в деле турецкого государства против него. Это дало ему почти неограниченный доступ к литературе. Есть списки книг, которые он запросил, чтобы читать в тюрьме. Литература очень обширна и разнообразна. Букчин является одним из авторов в этих списках, но не очень заметным. Тем не менее он вдохновил Оджалана. Тот регулярно выступает перед своими адвокатами и эти переговоры затем записываются, редактируются и публикуются РПК.
В определенный момент во время такого разговора Оджалан рекомендовал членам муниципальных советов в курдских районах юго-востока Турции читать Букчина.
В то же время я думаю, что РПК была в коллективном поиске новых идей, но в этом процессе Оджалан остается доминирующим. Тем не менее эта роль не вполне бесспорна, например, в 2004 году произошел раскол в партии — часть людей не согласилась с новой идейной ориентацией Оджалана.
Несколько лет назад уже был раскол после заявлений Оджалана в турецком суде. Тогда некоторые активисты РПК заявили, что Оджалан более не преследует цели движения, если утверждает, что РПК не хочет больше создать курдское государство. Эти члены хотели придерживаться старой линии. Заявление Оджалана в зале суда стало шоком для многих членов РПК.
Да, в самом деле.
Но это было и указанием на то, что именно Оджалан определяет развитие партии. Кажется, это противоречие в линии РПК, которая утверждает что создала новое движение, своего рода прямую демократию. В то же время она, кажется, утверждается указаниями сверху от Оджалана, разве нет?
Оджалан, конечно, играет доминирующую роль. Указание могло повлиять, но мы, безусловно, можем говорить о мотивации. В то же время существуют различные формы самоорганизации. Заметная роль определенного лица не исключает активного участия других.
PYD утверждает, что не имеет никаких организационных связей с РПК, но у них тот же идейный вдохновитель, и обе организации преследуют общую цель. В начале своего заявления для суда Оджалан говорит о «демократической республике»; сегодня акцент смещается на то, что называется «демократической автономией».
Я делаю различия между демократической республикой, демократической автономией и демократическим конфедерализмом. Демократическая республика — это проект реконструкции Турции. Здесь по сути предлагается новая конституция, которая бы отделяла гражданские права от идентичностей. В нынешней конституции Турции гражданские права зависят от того, являешься ли ты турком. Эта идентичность в определенной степени определяется этнически.
Демократическая республика — это название республики, в которой гражданские права больше не являются привилегией определенной этнической группы; «демос» отделен от «этноса».
Демократическая автономия означает предоставление людям самим право решать. Демократический конфедерализм является административной структурой местных органов, советов, в которых эта власть организована. А демократическая цивилизация, я бы сказал так, это общий термин для всех этих принципов.
И цель – расширить сеть демократических конфедераций в существующих государственных границах?
Да, цель заключается в формировании демократической автономии путем принятия решений снизу. Демократический конфедерализм означает, что такие решения принимаются не в отрыве друг от друга и не ограничиваются местными проблемами и обсуждениями. Органы местного самоуправления должны быть связаны друг с другом. В противном случае вы могли бы оказаться в конечном итоге в ситуации, в которой сообщество заинтересовано только в себе и игнорирует почти весь остальной мир.
