Снайпер (American Sniper) США, 2014. Реж. Клинт Иствуд
Основанный на мемуарах американского солдата Криса Кайла, «Снайпер» собрал огромную для фильмов R-рейтинга сумму: 500,2 миллиона долларов (второе место после «Страстей Христовых» Мела Гибсона — 611,9 миллиона). Побит предыдущий рекорд сборов среди фильмов о войне — «Спасти рядового Райана» — 481,8 миллиона. Кроме того, на сегодняшний день это самый большой кассовый успех восьмидесяти четырехлетнего режиссера.
Крис Кайл (неожиданно серьезный Брэдли Купер) был обычным ковбоем из Техаса. К тридцати годам он еще не успел завести семью и занимался тем, что ездил по стране и завоевывал призы на родео. Однажды он увидел в новостях репортаж о взрывах американских посольств в Найроби и Дар-эс-Саламе (Восточная Африка, 1998 год) и решил пойти в армию, чтобы защищать Америку — «самую лучшую страну на свете». Так он становится солдатом Военно-морских сил США, снайпером.
Перед первым выездом в Ирак он успевает жениться на Тайе Рена (Сиенна Миллер), за годы службы у них вырастут двое детей. Фильм состоит из недолгих побывок дома, где показаны сложности семейной жизни человека с посттравматическим синдромом и затяжных вылазок на войну, во время которых Кайл станет лучшим стрелком в истории США — 255 человек.
Самая сильная черта фильма — доверительность, с которой рассказана эта невеселая история, но чаще, почему-то говорят про патриотизм.
И это странно, ведь если рассматривать «Снайпера» с этой точки зрения, фильм получится просто чудовищный: из любви к родине специально обученный человек методично убивает всех, кто становится у него на пути: штатских, женщин, детей. Из любви к Америке он делает это в Ираке. Если постараться отключить эмоции и начать рассуждать с холодной головой, получится плакатный разворот: успешный киллер под звездно-полосатым флагом.
В России сейчас небывалый подъем патриотизма — родиной усиленно стали гордиться все, поэтому взглянуть на суть этого явления с другой, противоположной стороны особенно интересно. Обычно подобные темы поднимают бульварная пресса и государственные каналы, где все просто, громко и с картинками. Серьезные же авторы избегают лобовой атаки, стараются найти общечеловеческое и вечное, используя историю как насыщенный фон для трагедии отдельного человека и обязательно показывают проблему с двух сторон. Иствуд виртуозно добивается цели, маскируя патриотический панегирик под сдержанные переживания героя и закаляющую характер борьбу. Кроме нескольких громких фраз ковбоя в начале и ритуальных почестей в конце, ничто не указывает прямо на особую роль и полномочия страны.
В этом мастерство и хитрость Иствуда — он выводит на первый план личность Кайла, простого хорошего парня и размывает политический и исторический контекст. Есть примерный семьянин и верный солдат, а еще некое бесформенное зло у него на прицеле. Бравые, в основном белолицые парни, которые выполняют долг перед родиной (что бы это ни значило) и злые чумазые враги. Постепенно зритель привыкает к правилам игры и начинает воспринимать происходящее с нужного режиссеру ракурса. Неважно и некогда задавать вопросы, мы не видим, что толкает тощих, оборванных людей на борьбу с отлично оснащенной армией — мы просто невольно радуемся метким выстрелам, как в тире. Ведь если задуматься, то иракский мальчик, выступивший с одной ручной гранатой против вооруженного отряда с танками, он тоже по-своему герой. Но этого нам не покажут.
Фильм вызвал много восторженных откликов, особенно среди соратников режиссера по партии, которые назвали его «прореспубликанским», «провоенным» и патриотическим. В свою очередь, Клинт Иствуд определил такую трактовку как «глупый анализ». И хотя сам он (убежденный республиканец) утверждает, что его фильм «крупнейший антивоенный манифест, который можно сделать в кино» и осуждает войны, в которых участвовала его страна (Корея, Афганистан, Вьетнам и Ирак), говорит, что не хочет для Америки роли «глобального полицейского», результат получился неубедительным. Иствуд считает фильм антивоенным, потому что он показывает, как нелегка жизнь солдата и как сложно ему вернуться в гражданское общество, но этот же аргумент можно с легкостью поставить с ног на голову. Например, если бы не злые террористы, Крис Кайл был бы счастлив и жив. Те, кого устраивает такая удобная логика, останутся довольны. Опыт политика тут очень пригодился Иствуду-режиссеру: провозглашать вечные ценности под звуки гимна и прятать остальное в камуфляж.
Вероятно, именно достаточно однобокий взгляд на проблему и вызвал прохладную реакцию оскаровского жюри (награду фильм получил только за лучший монтаж звука), но не помешал успеху у зрителей. В самом деле, это блестяще проделанная работа, по эмоциональному накалу приближающаяся к видеоиграм с эффектом присутствия. Погружение в далекую войну на чужой территории приятно щекочет нервы и вызывает азарт, известный с самых диких времен. Меняются только флаги.
