Некоторые левые на постсоветском пространстве все еще думают о возможности «реформизма», как будто на самом деле существует возможность «легальной» победы левого движения в сложившихся условиях.
Причем выражается это стремление по-разному. Иногда это социал-демократические партии, иногда коммунистические. Часто вместо партий появляются организации, которые в перспективе претендуют на легальную политику и являются «объединяющими» всех и вся.
Отсюда происходят самые различные «скандалы» и «расколы», которые изначально ликвидируют любые начинания на самом начальном этапе. Беда заключается в том, что в действительности в данный момент у левых просто нет социальной базы, которая могла бы считаться чем-то «скрепляющим». И, к сожалению, редко можно увидеть в идеологии даже обыкновенную последовательность. Чаще — различные «компромиссы» и явные уступки невежеству, метафизике или даже политической конъюнктуре.
Все эти процессы, конечно, необходимо анализировать. Ведь часто левыми себя объявляют просто «обиженные» представители КПРФ и на этой основе создают новые объединения. Хотелось бы высказать по этому поводу совершенно субъективные, но в то же время рациональные доводы.
Проблема здесь заключается в том, что эти деятели, которые имеют связи и ресурсы, а также долгое время участвовали в основной политике страны в качестве «официальной оппозиции», теперь яростно критикуют нынешнее руководство и политический курс КПРФ, связывая их с «национализмом» или «клерикализмом» Зюганова. Часто говорят они, что он и «не коммунист» вовсе.
С одной стороны, конечно, это совершенно здравые и обоснованные доводы. Однако эти люди забывают тот факт, что Зюганов всегда таким был. Он после распада СССР участвовал во многих откровенно националистических движениях, стоял под имперскими флагами и крестами. Когда была сформирована КПРФ, то национализм и клерикализм там заняли свое почетное место с самого начала.
И если людей можно было «обманывать» несколько недель, месяцев, то ладно. Но ведь все происходит совершенно иначе. Бывшие члены КПРФ, как правило, отдали то 10, то даже 15 лет этой партии, а затем вдруг «вышли», причем, как правило, со скандалом. И только после выхода эти люди начинают «критиковать» Зюганова с марксистских позиций. Где они были все это время? Или, возможно, они не знали, что Зюганов увлекается традиционализмом и православием и ни во что не ставит марксизм с самого начала основания КПРФ?
Здесь важно понять главную причину того, почему эти люди покинули партийные ряды. Сложно говорить за всех, но по большей части это, скорее всего, кадровые перестановки, которые просто не всех устроили, а вовсе не идеологическое несогласие с линией Зюганова.
Соответственно, если люди, которые готовы десятилетиями терпеть политику КПРФ и любой обскурантизм, теперь вдруг создают «новую партию», то, вероятно, этим поступком они хотят не оздоровить партию, а создать удобные для себя условия, почувствовать себя новыми Зюгановыми. Понятно, что говорить так обо всех нельзя, но все же интересно, как они в действительности могли «терпеть» все долгие годы, а потом вдруг «резко» выступить против? Это не особенно разумно.
Такие люди, несмотря ни на что, все же способны создать некое подобие партии, т.е. нечто, что не способны организовать просто «независимые левые», которым вдруг взбрело в голову основать ту или иную партию. Поэтому сторонники сразу же находятся. Но все же назвать эту схему стабильной достаточно сложно, тем более что заподозрить фразеров в приверженности марксизму сложно — это в лучшем случае самообман. И долгие годы топтания подобных «движений» на месте — явное тому подтверждение.
Но этим, понятно, реформизм в целом не ограничивается. Можно выбрать «эволюционный путь», т.е. принять сторону социал-демократов, которые уже давно отказались от марксизма, но все еще позиционируют себя как левых. Такие деятели, конечно, расскажут о социальной справедливости и о своей прогрессивной роли. Конечно, они будут ссылаться на опыт наиболее развитых европейских стран.
Но тут важно помнить, что в период перестройки, когда ресурсов еще было много, люди, питаемые пропагандой, частенько грезили о том, что из России можно сделать некое подобие «Швеции», но только еще лучше. Что получилось, то получилось. Всегда нужно видеть разницу между странами центра (США и некоторые европейские страны) и периферией. К сожалению, социал-демократы в целом отличаются неадекватностью, поскольку считают, что их теория является просто «универсальной» для идеального государства.
И получается так, что в странах, которые можно отнести к центру (где есть компании глобального бизнеса и которые могут угнетать менее развитые страны), социал-демократия в действительности способна существовать в том смысле, что гражданам чего-то «достается» в социальном плане. Хотя после крушения СССР этот образ все дальше от «государства всеобщего благоденствия». Социал-демократические партии мира правеют на глазах, и де-факто оставляют лишь «этическую критику капитализма», отходят от экономической стороны вопроса.
Но если что-то и достается жителям центра, то жители периферии ни на что рассчитывать не могут, никакая социал-демократия их никогда не вытащит из того положения, в котором они находятся. Важно отметить, что во всем мире почти половина стран имеет формально «социал-демократический», «социалистический» или «социал-либеральный» кабинет министров у власти. Однако там сплошной популизм. Фактически проводится последовательная политика в интересах стран центра, часто сокращаются социальные расходы. А политики «социал-демократы» постоянно говорят на публике о необходимости социальных гарантий, как это успешно делают любые популисты.
К слову, типичные социал-демократы в периферийных странах не особенно сильно отличаются от той же «Единой России», поскольку все обусловлено именно производственными отношениями, которые в целом схожи. Кризис после развала СССР охватил, конечно, не только советский блок и развивающиеся страны, но и капиталистические страны тоже. Поэтому была проведена «всеобщая перестройка», которая обуславливает сложившиеся сегодня отношения, а соответственно и перспективы «социал-демократии» в России.
Получается, что остается лишь исключительная альтернатива, предложенная Максимом Горьким: «Права — не дают, права — берут». Ну, или в случае с Россией, часто отстаивают.
Вероятно, многие помнят монетизацию льгот в 2005 году, когда последовали достаточно активные протесты сразу во многих городах России, в итоге чего это дело пришлось во многом «сворачивать».
С другой стороны, ожидать «резкого наскока» тоже не стоит, поскольку, вероятно, отмену социальных прав граждан будут проводить менее вульгарно, просто медлительно, но не сразу. Такая тактика, к сожалению, весьма действенна, поскольку за отдельные отрасли граждане, к сожалению, редко стоят массово.
Соответственно, пока что, вероятно, наиважнейшая задача левых — мобилизация недовольных граждан, причем поводы для недовольства могут быть самыми разными: от постройки храма на детской площадке до несправедливости на рабочих местах. Т.е. совершенно необходимо «охватить» социальную сферу в целом, сделав ее «организованной», а не стихийной. А то получается на практике так, что иногда отдельные активисты просто присутствуют на протестных акциях местных жителей, стоят где-то отдельно в сторонке, иногда выступают, скажут какую-нибудь банальность, да и разойдутся.
А ведь нужно мобилизовывать массы, нужно знакомиться с людьми, предлагать им вступать в партию или же организовывать собственные объединения. Ведь то, что происходит, для них это дело жизни, принципиальный вопрос, а не просто дань идеологии. Нужно понимание: сегодня они, а завтра вы. Понятно, что это не совсем то, к чему стремятся многие левые, но «все и сразу» — это всегда утопия, причем вредная. Именно поэтому подчеркивать, что протест идет не «сверху», а «снизу», что он социален и не связан с власть имущими — принципиально необходимо.
А для будущего социального протеста любой рассерженный гражданин, который отстаивает свои права, всегда важнее, нежели конъюнктурный политик из «официальной оппозиции», который скрывается за коммунистическими лозунгами, порой пытаясь демонстрировать оппозиционность. Как правило, нынешний режим существует в интересах этого человека, а не наоборот, и поэтому это, скорее, вредный союзник, а может даже и враг. Такие персоны тоже могут собирать вокруг себя людей, которые просто не видят никаких альтернатив, а поэтому позволяют манипулировать собой в интересах власти.
Станислав Чинков
