Саморефлексия — вещь неоднозначная. Субъект исследования включен в предмет, а значит, валидность сомнительна и результаты могут быть подвергнуты жесточайшей критике. Однако это не означает, что пытаться разобраться в самом себе не стоит и вовсе, ведь тогда не было бы возможно существование целого ряда гуманитарных и антропологических дисциплин. Но при этом важно понимать, что научный подход — дисциплинирован, последователен, имеет выстроенную методологию, и, возможно, самое главное — четко сформулированный понятийный аппарат. Именно общность языка, консенсус по поводу используемых категорий и терминов и дает возможность приблизиться к истине.
Очередная попытка саморефлексии была предпринята в рамках мероприятия Европейского Клуба НИУ ВШЭ — круглого стола по теме «Феномен московского медиасообщества: способна ли независимая журналистика выйти на новые социальные аудитории?». Среди спикеров — руководитель Медиа Лаборатории РИА Новости Василий Гатов, главный редактор «Русского журнала» Александр Морозов, конфликтолог и исследователь интегрированных коммуникаций Олег Каширских и корреспондент «Ленты.ру» Илья Азар. Очевидно, что все участники дискуссии представляют разные срезы медиасообщества и в совокупности очерчивают практически весь спектр работы с коммуникациями, начиная от практической журналистской деятельности, заканчивая научно-аналитическим подходом к публичной сфере.
Стоит отметить, что от заявленной темы отошли довольно быстро. Можно объяснить это так, что само понятие «феномен московского медиасообщества» является спорным и вызывает ряд вопросов, главный из которых относится к его проблематике. Действительно ли в Москве сложилась какая-то особая, уникальная общность, понимание специфики которой объяснит принципы существования современного публичного пространства, его конфигурацию и перспективы развития? Или же это всего лишь желание как-то себя обозначить, идентифицировать и приписать некие общие характеристики пустому, по сути, множеству, в реальности не имеющему целостности?
Судя по всему, именно это несоответствие между теоретической попыткой концептуализации феномена и реальностью, в которой сам факт его существования как уникального и специфичного явления вызывает сомнения, и привело к тому, что обсуждение перешло на куда более благодатную почву — в плоскость политического, социального, актуального. Формирование повестки дня, необходимость формулирования новых смыслов, этическая ответственность журналиста, роль медиа в публичном пространстве, системе общественной коммуникации — эти и другие вопросы уже были затронуты не раз, но желание говорить о них, по-видимому, не пропадает.
Тезисы, заслуживающие повторения, на мой взгляд, следующие:
– Качество современного российского медиасообщества — проекция общества в целом, институализация коллективности.
– Фрагментация и атомизация общества переносится и в публичную сферу, действующие в общественно-политическом пространстве акторы так же разобщены и не заинтересованы друг в друге, как и на всех остальных уровнях социальных взаимоотношений.
– Интернет, воспринятый многими как возможность формирования новых общностей, по сути, является лишь транслятором уже существующей системы отношений, и возникающая в его пространстве солидарность — недолговечна и ситуативна. В целом происходит воспроизведение уже устоявшихся форм, а нового содержания и новых смыслов не генерируется.
К этим положениям можно добавить вывод участников дискуссии о том, что власть заинтересована в консервации существующей атомизации, действуя в этом случае в лучших традициях макиавеллизма. Однако сам ход обсуждения заставляет задуматься о том, действительно ли только власть является заинтересованной стороной? Ведь, несмотря на констатацию существования серьезной неисправности в механизме российских общественно-политических отношений, не было не только не предложено способов изменения качества публичной среды, но и не были заявлены цели этих изменений. Произошла просто декларация необходимости консолидации — консолидации медиасообщества, консолидации публичной сферы, консолидации общества.
Однако процесс консолидации должен иметь собственную цель, причем цель, четко сформулированную и разделяемую всеми его участниками. Может ли плюрализм мнений стать такой целью? Повышение уровня свободы? Создание общего языка, общего дискурса, открытого публичного пространства? Безусловно, эти цели необходимы, но не достаточны. Открытость, разнообразие, свобода — все это должно быть для чего-то. И ответить на этот вопрос может только общество, а значит должна быть сформирована общая потребность, общий запрос.
Прошедшая дискуссия показала, что даже в масштабе медиасообщества никакого целеполагания нет. Нет осознаваемых интересов, которые могли бы быть экстраполированы на всю совокупность, нет общей понятийной системы, а возможно, нет как таковой и серьезной потребности в этой консолидации. И все, что у нас есть — только мириады слов самостоятельно созданных и неведомых другим языков.
