Современные политические дискуссии разительно отличаются от своих аналогов начала 20-го века. И дело тут не только в решительности ораторов, отчаянности масс и радикализме теоретиков, о чём и так регулярно напоминают в своих публикациях многие авторы. Серьёзным отличием является восприятие будущего. Пережив пик увлечённости футуризмом в 1960-х, массовое сознание перешло на другие позиции. Теперь уже мало кто думает, что в скором времени на Луну начнут ходить маршрутки, а люди смогут жить по 200 лет. Будущее вообще всё реже связывается с чем-то хорошим, всё чаще требования к нему заключаются в том, чтобы не было хуже, чем сегодня.
Если политики столетней давности хотели радикально преобразить мир, сломав старые порядки, двинувшись навстречу амбициям и планам, то теперь самые смелые народные трибуны говорят преимущественно о возвращении к прошлым идеалам, пусть и крайне частичном. Отчасти в этом виноваты и сами революционеры — создав крайне успешную модель социального государства (будь то советская разновидность или практика ведущих западных стран), они показали, что многие цели на самом деле вполне достижимы и без невероятных жертв, которыми любили запугивать публику консерваторы.
Учитывая нарастание нестабильности почти во всех регионах мира, возврат в прошлое видится привлекательным, а, главное, политически корректным способом что-то изменить. Разговоры о переменах неизбежно в итоге приводят к сомнениям в адекватности текущего строя, а тут, гражданин, и до экстремизма один шаг! Совсем другое дело — восхваление прошлого, которое есть движение назад, т.е. более чем традиционалистская по своей сути позиция.
Широко видно подобное стремление и на примере российской политической жизни. Про будущее говорят мало, застенчиво, почти мельком. Энергичные неолибералы ностальгируют по 1990-м, в которые, конечно, было тяжко, зато ведь удавалось «дышать свободой». Куда большая часть населения с горечью вспоминает золотую осень советского строя — брежневский СССР со всеми его преимуществами, гарантиями и спокойствием ежедневной жизни. Находятся и поклонники СССР времён Сталина. Конечно, нельзя не заметить адвокатов революционного периода. Да и потом, всё заметнее апологеты царизма, даже допетровских времён! Отдельные любители и вовсе устремляют свой взор в чисто фантастические дали, придумывая десятитысячелетнюю «тайную» историю славян, бывших сверхразвитой и морально непогрешимой цивилизацией…
Конечно, не все стремятся отвергнуть современный мир сразу и целиком, куда логичнее это делать постепенно, по частям. Одной из таких частей является мировая финансовая система. Недовольные ей находились и раньше, вроде премьера Малайзии Махатхира Мохамада, однако именно с началом мирового кризиса в 2007-2008 гг. голоса критиков стали наиболее слышны, а давно забытые аргументы и доводы оказались воскрешёнными. Серьёзного успеха сторонники этих взглядов добились, например, в США, благодаря своей вовлечённости в деятельность «Чайной Партии». Даже некоторые влиятельные политики-республиканцы, имеющие места в парламенте (одна фигура Рона Пола чего стоит!), регулярно и неустанно обличают зло «необеспеченных денег», возлагая всю ответственность на многострадальную Федеральную Резервную Систему.
Любопытно, что американские идеи нашли благодарную аудиторию и в России. Ещё любопытнее, что главными популяризаторами оказались люди вроде Николая Старикова и публики, близкой к одиозному НОД, известному своим гипертрофированным антиамериканизмом. Периодически о «мировом финансовом концлагере» высказывается и знаменитый экономист, профессор Валентин Катасонов. Заметим, что в российской версии критика «американских фантиков» дополняется и негативным отношением к «либералам во власти», среди которых особое место занимает Центральный Банк и проводимая им политика. Сам ЦБ регулярно называется «обменным пунктом», а и то и вовсе «филиалом ФРС».
Общая критика финансовой системы достаточно объёмна, хотя всё-таки можно выделить корневую систему утверждений, лежащих в её основе. Каждый из таких упрёков в свою очередь связан с непониманием, либо просто возмущением тем, как работает тот или иной элемент денежной системы. В данной серии статей мы поочерёдно разберём каждый из соответствующих пунктов. Начнём с, пожалуй, одного из примечательных фактов, подаваемых многими конспирологами как «скрытая правда», что имеет очень сильный эффект на неподготовленную аудиторию.
Деньги (особенно доллары) сегодня это простые бумажки, которые ничем не обеспечены, не имеют никакой настоящей стоимости, отсюда все кризисы.
Строго говоря, это утверждение совершенно справедливо, в современной финансовой системе деньги это и правда «простые бумажки», не считая того, что часть именно наличных денег, т.е. банкнот и монет, постоянно сокращается, в развитых странах вроде Великобритании она и вовсе составляет жалкие 3%.
Иными словами, мы имеем дело с фиатными (иногда говорят «фидуциарными») деньгами, которые только и выступают в роли денег, потому что соответствующее государство так решило. В этом значительное отличие от товарных денег (сделанных из золота, серебра, меди, вяленой конины и т.п.) — если последние имели ценность сами по себе благодаря материалу, то ценность бумаги для банкнот крайне невысока, а уж стоимостью записи данных на банковском сервере можно и вовсе пренебречь.
Известно, что в силу ряда причин товарные деньги были вытеснены представительными деньгами, т.е. теми же бумагами, позволявшими предъявителю получить их «материальное» обеспечение, например, определённую часть золота, хранящуюся в банке. На практике со времён отмены золотого стандарта в 1930-х для физических лиц этот путь был закрыт (в США частным лицам было запрещено торговать золотом до 1975-го года), оставаясь привилегией правительств и центральных банков. Впрочем, в начале 1970-х вследствие скандального «шока Никсона» такое право потеряли и они, т.к. привязка доллара к золоту была окончательно отменена.
Теперь давайте разберёмся с тем, почему фиатные деньги это обязательно плохо. Для этого полезно будет вспомнить, что переход к ним стал следствием Великой Депрессии, разгоревшийся уже после того, как воевавшие в Первой Мировой страны вернулись к золотому стандарту. Оказалось, что именно фиатные деньги позволяют эффективно справляться с кризисом, делая государственное регулирование более гибким, отзывчивым и мощным. Итого, с точки зрения «больших вопросов» фиатные деньги оказались предпочтительнее.
Что тогда касается обычного гражданина, использующего валюту в личных целях? Для конечного потребителя деньги играют двоякую роль — они выступают как средством обмена (включая инвестиционные цели), так и средством накопления. Для обеих этих функций совершенно не важно, сделаны они из бумаги, платины, либо просто хранятся на больших компьютерах в виде нолей и единиц. Если только вами не движет желание переплавить блестящие монеты на золотые бокалы и зубные коронки, физическая природа средств совершенно не важна. А важно то, что вы можете за них получить.
Значит, разницы между фиатными и представительными деньгами большинство пользователей никогда увидит. Ну и да, в сегодняшнем мире можно спокойно купить себе в пользование кусок золота, если так хочется иметь актив, который можно пощупать. При должном упорстве можно даже найти единомышленников, с которыми осуществлять расчёт исключительно в золоте. Тот факт, что этого в массовом порядке не происходит, говорит о неоспоримом преимуществе фиатных денег, их востребованности современной экономикой и в частным сектором. В случае с золотом, кстати, никуда не девается тот факт, что оно также является предметом общественного договора и в определённых условиях окажется неспособным купить вам хоть что-то, либо это займёт кучу времени. Сомневающихся во всесильи золотой монеты можно пригласить на экскурсию в реально изолированные от внешнего мира тюрьмы, где куда выше полновесных монет котируются чай, сигареты и сахар.
Это вновь говорит нам о том, что единственное, что должно заботить потребителя, это ликвидность имеющихся у него активов. То есть, то, как легко их можно обменять на что-то другое. У денег, если они признаются в качестве платёжного средства на данной территории, ликвидность абсолютная, хотя с пятитысячной купюрой может быть затруднительно приобрести булку хлеба. Но если вера в пригодность местной валюты и оказывается вдребезги разбита, на место одних фиатных денег очень быстро приходят другие, так как стихийно возникающий бартер годится как альтернатива лишь для очень примитивных и замкнутых сообществ без углублённого разделения труда.
Вообще, для масштабного убеждения больших масс людей в том, что ваши деньги ни на что не годятся, требуется определённый талант и целеустремлённость. Лишь самые упорные и одарённые могут пройти по пути уничтожения собственной валюты до конца. В остальных случаях работает обратная связь — чем более вменяемую экономическую политику проводит государство, тем большим авторитетом пользуются выпускаемые им платёжные средства, которые открывают ещё большие возможности для эффективных мероприятий.
На это фоне жалобы критиков на то, что фиатные деньги «ничем не обеспечены» и «за ними ничего не стоит» выглядят слегка подозрительно. Имея вполне фиатную тысячу долларов в кармане, в большинстве стран мира мы можете получить взамен всё, что пожелаете, от запоминающегося вечера в стрип-баре до драгоценных металлов и биржевых фьючерсов.
Уместнее здесь смотрелось бы сожаление о том, что курс денег регулярно меняется, в связи с чем завтра вам на ту же тысячу удастся приобрести меньше, чем получилось бы сегодня. С другой стороны, послезавтра вам может улыбнуться куда более крупная удача. Помимо всего прочего, история говорит нам о том, что доля золота, которым обеспечена валюта, тоже может законодательно меняться, да и на период войн и прочих экономических потрясений конвертация может быть приостановлена. Получается, что единственной существенной причиной быть недовольным фиатной системой может быть неприятие того факта, что мир регулярно меняется, в жизни не исключены неожиданности и проблемы, а идеальных «островков безопасности» в принципе не существует.
Представительные деньги, как уже было сказано, являлись обязательством — банк обязался предоставить предъявителю металлический эквивалент того же доллара. Но если никакие металлические эквиваленты сегодня уже не нужны, то в чём вообще заключена сущность обязательств перед держателями денежных средств? Об этом мы подробнее поговорим в следующей статье.
