Тодуа З. Молдавия и молдавские коммунисты. Политическая хроника переходной эпохи. 1988 – 2008. М. 2009.
История пребывания ПКРМ (Партии коммунистов Республики Молдова) у власти в 2001-2009 годах заслуживает внимания тех, кому небезынтересно разобраться в перспективах левого движения нашего времени, понять основные тенденции его развития. Во всяком случае, далеко не каждая компартия в наше время может похвастаться победами на выборах, результатом которых становится восьмилетнее пребывание у власти. Молдавия представляет здесь очень интересный пример, хотя социально-экономические преобразования правительства В.Воронина не слишком уникальны с точки зрения опыта современного левого движения.
Автор книги, Зураб Тодуа – достаточно известный политолог и историк, специалист по социально-экономическим, политическим проблемам стран СНГ, автор книг об Азербайджане, Ингушетии, Чечне, Узбекистане. Последняя из достаточно широко продаваемых в Москве книг этого автора была посвящена движениям исламских фундаменталистов на Кавказе и в Средней Азии (см.: Тодуа З. Экспансия исламистов на Кавказе и в Центральной Азии. М. 2006). Книга «Молдавия и молдавские коммунисты» написана с апологетических по отношению к политике В.Воронина и ПКРМ позиций. При этом, наиболее «радикальные» элементы молдавских коммунистов (в основном – без названия каких-либо имён) подвергнуты критике за отсутствие «прагматизма» и диктуемых современными реалиями подходов к решению социально-экономических проблем. Стоит отметить, что само появление книги, вероятно, каким-то образом было связано с подготовкой ПКРМ к парламентским выборам 2009 года.
Тодуа не ограничивается очерком истории партии.Его книга представляет собой скорее масштабное исследование социально-экономических, политических, национальных проблем Молдавии 1988-2009 годов. Так, например, читатель имеет возможность достаточно подробно познакомиться с общественно-политической обстановкой в Молдавской ССР времён «Перестройки», наблюдать перипетии борьбы двух сил – националистов «румынистского» (унионистского) толка (Народный фронт Молдовы) и сплотившихся в рамках Интердвижения «Единство» сторонников сохранения Молдавии в составе СССР. Симпатии Зураба Тодуа, несомненно, на стороне последних. Следует отметить, что в тот момент противники унионистов хотя и не сумели предотвратить приход «Народного фронта» к власти, сумели противопоставить ему достаточно эффективную стратегию борьбы, выразившуюся в формировании своеобразного блока национальных меньшинств. Аналог такого рода коалиций можно обнаружить в Польше 1920-х годов. ИД «Единство» и местные региональные коалиции сил антишовинистического толка объединяли русских, гагаузов, украинцев, болгар, евреев. В их состав входили и молдаване, отвергавшие курс на присоединение Молдовы к Румынии, выступавшие против притеснения немолдавского населения, политики его насильственного выдавливания из образовательных учреждений и структур власти. Политика объединения антишовинистических сил была характерна и для Приднестровской Молдавской республики. Стоит отметить, что с начала 1990-х на руководящих постах в этом государстве находились не только русские и украинцы, но и большое число молдаван. Обратим внимание и на поддержку в конце октября 1990г. добровольческими отрядами приднестровцев гагаузских автономистов во время организованного правительством М.Друка вторжения волонтёров НФМ в Гагаузию. В других странах бывшего СССР стратегия «блока национальных меньшинств», имевшая успех в Молдавии, большого распространения не получила.
Между тем, при анализе событий вокруг Приднестровского конфликта, осуждая политику властей Молдовы, Тодуа не оправдывает действия сторонников ПМР. Руководство Приднестровья в его глазах выглядит столь же ответственным за развязывание войны, как и власти Молдовы: «Война на берегах Днестра, – пишет он, – была преступной и вместе с тем бессмысленной акцией. Её можно было бы избежать или остановить, прояви политики в Кишинёве и Тирасполе хотя бы малую толику здравого смысла» (С. 105). С точки зрения автора, компромиссом, предотвращающим развязывание войны, могли бы стать автономный статус Приднестровья и придание официального статуса русскому языку, чего и добивались антишовинистические силы региона в 1989-1990 годах. Свою долю ответственности, по мнению автора, несут руководство России и Румынии, заинтересованные в том, чтобы «расчленить Молдавию на две части и покончить с её независимым статусом». Вообще, данная Тодуа оценка деятельности руководства ПМР (в отличие, скажем, от руководителей приднестровских властей в Бендерах) в ходе событий 1990-1992 годов., выглядит уничтожающей. Так, И.Смирнов и его окружение обвиняются в фактическом бездействии во время боёв за Бендеры: «Тирасполь рассчитывал отсидеться за Днестром и ради этого был готов пожертвовать Бендерами и положением русских и русскоязычных на его правом берегу» (С. 105). Не менее уничтожающие характеристики даёт Тодуа и в отношении внутренней и внешней политики руководства ПМР на протяжение 1990-х-2000-х годов. В частности, он возлагает на руководителей этого государства наибольшую ответственность за провал планов окончательного урегулирования «Приднестровского вопроса», как и на российских чиновников, в том числе – «приднестовское лобби» в Москве.
Признавая, что выход Приднестровья из состава Молдовы был неизбежным в ситуации 1991-1992 годов, автор полагает, что ответственность за нагнетание обстановки и развязывание крупномасштабных военных действий в Бендерах 19-26 июня 1992 года в равной степени лежит как на руководстве Молдовы, так и на лидерах ПМР, а также на полностью или частично «неуправляемых» сотрудниках вооружённых формирований этих государственных образований. Они, по мнению Тодуа, «вероятнее всего» были виновниками ряда убийств сотрудников полиции и приднестровской республиканской гвардии, накаливших обстановку в городе весной-летом 1992 года. Особенно негативной оценки Тодуа заслужил командир 2-го батальона республиканской гвардии ПМР Ю.Костенко. Отрицательно оценивает автор и действия СМИ ПМР и Республики Молдова, преуспевших в формировании «негативного образа» противника, в том числе – путём распространения сфабрикованной информации не только о реальных, но и о разного рода вымышленных зверствах. В принципе, не подлежит сомнению тот факт, что в ходе любого военного конфликта стороны склонны из пропагандистских соображений преувеличивать негативные моменты в действиях друг друга. Однако, приводя примеры разного рода инсинуаций на тему зверств противоборствующих сил, Тодуа не приводит информации, опровергающей «мифы», созданные СМИ. Поэтому книга не позволяет получить чёткий ответ на вопрос, где применительно к боям в Бендерах эти вымыслы заканчиваются. Тем более, что сразу после слов об «угаре взаимной ненависти», нашедшем выражение в СМИ, Тодуа упоминает о десятках людей, действительно расстрелянных без всяких оснований в дни боёв в этом городе (не считая тех, кто был уничтожен на основании хоть каких-то подозрений).
Оценивая социально-экономические преобразования правительства ПКРМ, Тодуа фактически высказывается в пользу капиталистической модели экономических отношений, не исключающей применение решений в неолиберальном духе. Это видно хотя бы по перечню мер, которые, по его мнению, были бы полезны для оздоровления экономики Молдавии на рубеже 1980-х-90-х годов. Так, хотя Тодуа и призывает «не абсолютизировать монетаристские подходы и не отдавать приоритета макроэкономическим показателям», считает необходимой приватизацию. Последняя должна была проводиться «без мошеннических приёмов», но с использованием «мирового опыта» и советов «международнывх организаций», хотя и с учётом «местных условий» и отказе от полного подчинения курсу МВФ, МБ и ЕБРР (С. 129). Автор весьма симпатизирует опыту так называемого «китайского социализма». Так, он пишет: «Не отказавшись от социализма, Китай успешно внедрил в свою экономику рыночные механизмы и различные формы собственности» (С. 148). Остаётся только выяснить у Зураба Тодуа, что же он понимает под «социализмом»? Если с его точки зрения социализм – это полновластная диктатура верхушки компартии, «социалистическая» и «коммунистическая» фразеология в трудах официальных идеологов и красный флаг в качестве государственной символики – тогда понятно. Между тем, для человека, более или менее разбирающегося в социально-экономической системе современной КНР, очевидно, что это капиталистическая страна в чистом виде, в которой активно проводился курс, ориентированный на привлечение иностранных капиталов, постепенную ликвидацию социальных гарантий, подавление любых попыток создать независимые профсоюзы, жестокую расправу с рабочими и крестьянскими выступлениями. Да и частная собственность согласно конституции КНР признаётся «неприкосновенной». Частными предприятиями обеспечивается не менее 70% ВВП в стране. Напомним и тот факт, что оборотными сторонами макроэкономических успехов Китая стали массовая безработица и трудовая миграция населения за границу, увеличение разрыва в доходах между богатыми и бедными, расправа над социально-политическими выступлениями трудящихся, отравление почв и гидросферы в ряде районов. Обвиняя монетаристов в поклонении макроэкономическим показателям, Тодуа в данном случае и сам не прочь давать оценки, ориентируясь отчасти на те же критерии «успешности» экономики при забвении побочных эффектов.
В целом, история ПКРМ, в изложении Зураба Тодуа, несомненно, будет очень интересна для читателей, заинтересовавшихся историей общественно-политических движений Молдовы 1990-х-2000-х годов. В книге отражены процессы формирования и развития Партии коммунистов Республики Молдова, кратко представлены основные положения её идеологии, программных документов. Целая глава посвящена деятельности других левых сил Молдовы 1990-х (Социалистической партии, Интердвижения «Единство»), некоторое время выступавших конкурентами возрождённой компартии.
Характеристики идеологии ПКРМ, данные Тодуа, показывают, что фактически эта партия эволюционирует в направлении социал-демократии, если не социал-либерализма: «Вместе с тем ПКРМ заявила о себе, как о партии левого типа, выступающей за экономическое развитие и модернизацию с сильной социальной политикой, рыночную экономику и государственное регулирование в тех пределах, которые необходимы» (С. 157). К таким же выводам подводит нас анализ программы ПКРМ, принятой на VI съезде (15 марта 2008 г.) (С. 266). В этом документе построение «постиндустриального общества», как цель, сочетается с задачами формирования социального государства при создании «благоприятного предпринимательского климата» и развития демократии в политической сфере. Тодуа уделяет достаточно большое внимание изложению теоретических, программных принципов этой партии, однако и здесь мы обнаруживаем отдельные недостатки. Так, например, указывая, что за «отступничество» и «ревизионизм» ПКРМ подверглась критике со стороны радикальных левых группировок, он не приводит аргументацию оппонентов. Впрочем, это можно легко объяснить – ведь речь идёт о силах, действовавших вне партии. Но когда речь заходит о критике экономической политики В.Воронина однопартийцами – следовало бы, наверное, уделить больше внимания этим людям на страницах книги, чтобы читатель мог оценить суть их позиции. Также не везде понятно, что именно подразумевает автор, характеризуя действия сторонников компартии в 1990-е. Так, например, автор указывает, что в селе Угры Окницкого района Молдавии «после 1991 советская власть по существу так и не сложила полномочия, а продолжала действовать». Что же конкретно подразумевается под сохранившейся в селе «советской властью» (С. 205) – автор так и не разъясняет. А было бы небезынтересно узнать подробнее историю такого рода экспериментов.
При анализе политики ПКРМ в период её участия во власти автор также не всегда до конца раскрывает позицию партии, особенно, когда речь заходит о непопулярных мерах, проводимых в рамках ликвидации внешней задолженности страны. Так, например, из книги мы узнаём, что коалиционное правительство Д.Брагиша (2000г.), в которое, помимо людей из «команды Лучинского» входили 3 министра от Христианско-демократической народной партии и 5 министров от ПКРМ, проводило политику радикального сокращения бюджетных расходов. Результатом этого стала весьма болезненно ударившая по неимущим слоям населения отмена льгот на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, пользование городским транспортом, на приобретение лекарств и медикаментов. Среди лиц, подпавших под эти меры, оказались студенты, ветераны войны, ликвидаторы чернобыльской аварии. Какова была позиция министров от компартии по вопросу об этих решениях, были ли они среди тех членов правительства, кто, как пишет Тодуа, в этой ситуации советовал людям «жить по средствам» и «крутиться» (С. 194)? Между тем, насколько мы можем судить по книге, после избрания Воронина президентом, по крайней мере, в течение 2001-2002 годов его правительство отчасти выполняло «прежние программы» (С. 201-202). В частности, в этом году в Молдове была осуществлена приватизация. В 2001г. на обслуживание внешнего долга было направлено 40%, а в 2002 – 75 % средств госбюджета. Было осуществлено и вступление страны в ВТО.
Судя по книге, курс правительства Воронина мало чем отличался от политики правительств социал-демократов или левых коалиций 1990-х-2000-х годов в тех странах, где таковые приходили к власти, продолжая при этом политику следования рекомендациям международных финансовых институтов, получившую выражение в приватизации, сокращении государственных расходов на социальные нужды. Однако есть тут и свои особенности. Правительство Воронина проводило курс, который сочетал «неолиберальные» меры с социал-либеральной политикой: «В экономике они [молдавские коммунисты – Д. Р.] показали себя большими либералами-рыночниками, чем те, кто себя таковыми считает и называет. Но при этом ПКРМ как классическая партия левого направления никогда не упускала из виду социальную составляющую своей внутренней политики» (С. 454). Этот курс на страницах книги охарактеризован как «регулируемый либеральный курс», или «коммунистическая либерализация» (С. 216, 264). Его суть заключается в том, что традиционно «неолиберальные» меры по сокращению расходов и приватизации промышленности, сферы услуг (электросетей, винных и табачных предприятий), поощрении малого и среднего бизнеса, сочетались с мерами социал-либерального толка (увеличение финансирования здравоохранения, науки и образования; выделение средств на модернизацию инфраструктуры; введение системы обязательного медицинского страхования; снижение цен на хлебобулочные изделия и платы за коммунальные услуги; достаточно серьёзное повышение минимальных зарплат и зарплат работников образования и здравоохранения; увеличение стипендий студентам). Ни в коем случае не защищая политику Воронина, можно признать, что в определённой мере этот курс способствовал модернизации экономики – восстановлению части промышленных предприятий, производства в сельском хозяйстве и развитию инфраструктуры (строительства новых и модернизация старых железнодорожных и автомобильных путей, электроэнергетических предприятий, газификация сотен сельских и городских населённых пунктов, подключение школ к Интернету).
Между тем, для любого представителя левых течений, интересующегося политикой ПКРМ, центральным должен быть следующий вопрос: а возможна ли в принципе иная политика для тех левых, которые приходят к власти в условиях капиталистической глобализации, давления транснациональных финансовых структур, корпораций? На мой взгляд, игра по правилам, установленным этими условиями, связанная с логикой парламентской борьбы (и вообще – какой-либо борьбы за власть), предполагает путь достаточно серьёзных компромиссов. И это проявляется в деятельности любого левого правительства, неважно – молдавские ли это коммунисты, или троцкисты из Порту-Алегри. Набор вариантов поведения в этих условиях слишком ограничен. Остаётся, правда, выходящий за рамки этой логики практикуемый неавторитарными левыми путь внепарламентских социальных движений, связанный с отказом от борьбы за взятие власти. На него, пожалуй, следует обратить внимание как на действенную альтернативу.
Весьма интересный момент в книге – оценка потенциальной возможности к объединению Молдовы с Румынией. По мнению Тодуа, такие перспективы наименее вероятны. При этом автор ссылается на факты поражения на выборах унионистских сил, не набиравших в 2000-е годы более 10% голосов в совокупности. Однако, как показали выборы 2009г., напротив, эти силы, в лице Либеральной партии Молдовы М.Гимпу имели серьёзный успех и в итоге оказались у власти. К тому же, автор неоднократно высказывал опасения, что в определённый момент судьба Молдовы может оказаться в руках поколения, воспитанного в 1990-е и 2000-е годы в школах по румынским учебникам истории на основе традиций «румынизма». А это довольно серьёзная угроза существованию молдавского государства. Достаточно любопытен для малознакомого с данной проблемой читателя представленный на страницах книги Зураба Тодуа исторический экскурс в историю взаимоотношений Молдовы с Румынией и Россией, проблемы различий молдавской и румынской культур, языковые вопросы. Читатель получает возможность вникнуть в суть проходящих в Молдове дискуссий по этим проблемам.
Автор, хотя и является сторонником экономического и политического сближения Молдовы и России, выступает против осуществлённого в результате «Пятидневной войны» 8 – 12 августа 2008г. признания РФ независимости Абхазии и Южной Осетии. Осуждая действия Саакашвили, Тодуа считает эту акцию, равно как и признание рядом стран мира независимости Косова, опасным прецедентом, служащим серьёзным фактором дестабилизации международной обстановки. Сепаратизм на националистической и регионалистской подкладке воспринимается им как одна из наиболее серьёзных угроз стабильности и безопасности большинства стран мира в XXI веке. Очевидно, что этот подход во многом связан с противоречием между стремлением правительства В.Воронина (которому симпатизирует З.Тодуа) интегрировать ПМР на правах автономии в состав Молдовы и стремлением руководства Приднестровья к международному признанию своей независимости.
В заключении хотелось бы порекомендовать читателю ознакомиться с этой книгой, хотя она и имеет, на наш взгляд, определённые недостатки. Это важно хотя бы потому, что Молдова показывает нам один из весьма редких для государств бывшего СССР пример правления левого правительства со всеми связанными с этим проблемами и противоречиями.
