Какая модель общественного устройства имеет больше прав на существование? Правые любят говорить о вечности и естественности капитализма. Левые — о прогрессивности и неизбежности победы социализма. Но если мы будем следовать старому доброму принципу «практика — критерий истины», то будем вынуждены констатировать, что две эти модели развивались параллельно. И реальный капитализм, и реальный социализм – это две формы организации индустриального общества. Перед странами и народами стоит возможность выбора между альтернативными моделями – левыми и правыми. И чаще всего обществу предлагаются не два варианта, а несколько моделей устройства и одного и другого фланга. А общество в процессе политической борьбы в зависимости от баланса сил между классами, от социально-экономического положения, от внешних факторов выбирает для себя наиболее подходящий вариант.
В чем же состоит разница между двумя общественными моделями? В чем разница между левыми и правыми?
Принципиальная черта левых идеологий – преодоление неравенства во всех его проявлениях:
- борьба с экономическим неравенством в условиях труда, доходах и потреблении;
- преодоление социального неравенства;
- создание возможности для каждого участвовать в принятии решений на всех уровнях власти и в различных организациях;
- преодоление дискриминации по каким бы то ни было признакам;
- борьба с ограничением чьей-либо свободы.
Правые видят в неравенстве естественный порядок вещей и даже стимул для развития. Правые стремятся либо к сохранению неравенства, либо к его усилению.
И правые, и левые могут быть прогрессивными, предлагать и продвигать реальные модели общественного развития, но основанные на различных принципах. Правые альтернативы характеризуются стремлением к иерархии, конкуренции и эксплуатации. Левые альтернативы базируются на эгалитаризме, солидарности и сотрудничестве.
И правые, и левые могут быть консервативными, то есть не предлагать программы развития. Правые консерваторы стремятся к удовлетворению интересов верхов за счет низов. Левые же консерваторы видят единственный путь улучшения общества в перераспределении прав и ресурсов при сохранении существующей экономической основы. Левая реакция несет не меньшую угрозу общественному развитию, чем правая.
Обратившись к истории России в XX веке, мы увидим не только противостояние правых и левых, но и противостояние левых консерваторов с левыми модернизаторами.
Наиболее ярким примером российского левого консерватизма начала прошлого века являются эсеры – наследники российского народничества. Эсеры предлагали построение социализма при сохранении в стране существующей аграрной экономики, фактически предлагали провести перераспределение просто в масштабе всей страны. Принципиально иной путь предлагали марксисты. Они также концентрировались на проблеме неравенства, но преодоление его, по их мнению, должно было происходить через развитие. Марксисты считали возможным построение в России социализма только при переходе на следующую ступень – при переходе от аграрного к индустриальному обществу. В этом центральное содержание левых модернизаторских программ, программ общественного развития – преодоление неравенства через развитие.
Важный факт: модернизаторские проекты прошлого, такие как Великая Французская Революция или Великая Русская Революция, вопреки мифам успешно включали в новые структуры и большую часть представителей старой элиты, причем зачастую на ведущих позициях. Уничтожалась лишь ее малая наиболее реакционная часть, не способная приспособиться к новым реалиям, но не готовая отказаться от своих привилегий. Этот факт лишний раз показывает нам, что и левые, и правые предлагают альтернативу для всего общества, а не для какой-то его части.
По сути, марксизм и социал-демократия были идеологической составляющей социализма индустриальной эпохи, его информационной сферой. Они описывали его, формулировали принципы и идеалы. В то время марксизм и социал-демократия, несомненно, несли позитивный заряд. Но на сегодняшний день становится ясно, что индустриальная эпоха уходит в прошлое. На смену ей приходит новая.
Контуры нового общества только прорисовываются. Сейчас адекватным кажется определение «информационное», но, возможно, в дальнейшем найдется более точное. Но марксизм и социал-демократия не могут осмыслить его.
Подобно физиократам, которые в преддверии промышленной революции презрительно называли третье сословие, будущих буржуазию и пролетариат, «бесплодным классом», современные марксисты и социал-демократы называют новую реальность «спектаклем». Марксистские и социал-демократические активисты не могут предложить пути решения задач левого движения в новых социальных, экономических и политических реалиях, когда промышленность уже не обеспечивает развития общества, а промышленный пролетариат сократился, постарел и явно больше не является авангардным классом. Марксисты и социал-демократы не могут предложить ничего нового. Они могут лишь попробовать войти второй раз в ту же реку. Поэтому они выбрали для себя стратегию защиты интересов своего сокращающегося электората и идеалов своей молодости. Настало время, когда к марксистам и социал-демократам можно отнести слова самого Маркса, которыми он описывал левых консерваторов своего времени:
«…Этот социализм прекрасно умел подметить противоречия в современных производственных отношениях. Он разоблачил лицемерную апологетику экономистов. Он неопровержимо доказал разрушительное действие машинного производства и разделения труда, концентрацию капиталов и землевладения, перепроизводство, кризисы, неизбежную гибель мелких буржуа и крестьян, нищету пролетариата, анархию производства, вопиющее неравенство в распределении богатства, истребительную промышленную войну наций между собой, разложение старых нравов, старых семейных отношений и старых национальностей.
Но по своему положительному содержанию этот социализм стремится или восстановить старые средства производства и обмена, а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество, или – вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны. В обоих случаях он одновременно и реакционен и утопичен…»1.
Какие же условия позволят левому движению развиваться дальше?
Первое, что необходимо сделать — это перестать повторять догматы прошлого. Невозможно, третий век подряд говоря одно и тоже, оставаться актуальными. Если в XIX веке марксизм и социал-демократия находились в авангарде, а в XX веке были адекватны эпохе, то в XXI веке они стали реакционными. Перед левым движением вновь встала задача сформулировать новую программу преодоления неравенства через развитие, уже благодаря переходу от индустриального общества к информационному. Тщетно искать ответы на вопросы сегодняшнего дня у классиков. Они решали актуальные задачи своего времени. Только мы сами сможем сформулировать необходимые ответы.
Второе, что должны сделать левые, – принять народ таким, какой он есть, и отстаивать его интересы. Левые находят тысячи причин недовольства народом. Он и не прогрессивен, и не образован, и реакционен, и прочее, прочее, прочее. Список может быть бесконечным. Все это чушь! В отличие от правых, у левых нет права на такую вольность как игнорирование интересов народа. Левые, не отстаивающие идеи большинства, перестают быть таковыми.
Третьим необходимым условием является концентрация усилий на изучении и развитии информационного общества. В левой среде вновь чрезвычайно популярны идеи «закономерного» конца капитализма. Такой взгляд казался утопичным сто лет назад, таким он кажется и сейчас. Мы не дождемся того, что капитализм сложит лапки и добровольно пойдет ко дну. Мы не раз видели в прошлом, как он адаптируется к экономическим, политическим и социальным изменениям. И сегодня можно наблюдать, как правые предлагают свою модель развития общества. Они активно внедряют отношения собственности в информационную сферу, ограничивают доступ широких слоев к качественному образованию и медицине, переносят рыночные механизмы в новые сектора экономики.
Пора и левым сформулировать свою альтернативную модель будущего. Необходимо бороться за доступность действительно качественных и современных образования и медицины, добиваться отсутствия ограничений в информационном пространстве, расширять сектор эмерджентных технологий (нано-, био-, информационные и когнитивные технологии) и количество качественных рабочих мест в нем. Современные технологии сделали реальностью прямую демократию. Как никогда актуальным становится для человека наличие свободы передвижения.
Наконец, четвертой необходимой составляющей для успешного развития левого движения является задача формулирования и последовательного отстаивания новых идеалов, близких современному человеку, идеалов свободного творчества и развития.
И, думается, у левого движения здесь есть потенциал. Уже марксистами поднималась идея не освобождения труда, а его упразднения. Вспомним одновременно Маркса и Маркузе: «Тем не менее, будущий способ труда представлялся Марксу настолько отличным от господствующего, что он не хотел одним и тем же термином «труд» обозначать материальный процесс капиталистического и коммунистического общества. Термин «труд» он использует для того, чтобы обозначить то, что, в конечном счете, подразумевается под ним при капитализме. Таким образом, наличие труда означает, что человеку, который трудится, отказано в свободном и универсальном развитии, и, стало быть, ясно, что при таком положении дел освобождение индивида в то же время является отрицанием труда…»2 Но идеи эти слишком опережали свое время и до сих пор не были актуальны.
Таковы самые общие принципы, которые позволят левым задать актуальную альтернативную повестку дня. Следуя им, левое движение сможет преодолеть все более нарастающую маргинализацию и способствовать одновременному развитию каждого человека, нашей страны и Мира.
