20 января 2009 года вступил в должность 44-й президент США Барак Обама. Окончилась изнурительная и одна из самых интересных предвыборных кампаний в истории США. Однако журналисты и эксперты в России по-прежнему задаются вопросом: «Кто такой мистер Обама?» Кто доминирует в новой американской администрации? Существуют ли люди, которые «выдвинули Обаму», кого можно считать его «крестными отцами» в политике? Изменится ли при новом президенте внешняя политика США? Об этом и многом другом корреспондент Рабкор.ру беседовал с заместителем директора Института США и Канады РАН, доктором исторических наук Валерием Гарбузовым.
За фасадом Белого дома
Валерий Николаевич, как известно, среди членов администрации США, фамилии которых были названы Бараком Обамой, многие, если не большинство, либо начинали карьеру при Билле Клинтоне, либо непосредственно обязаны этому президенту своим возвышением. Можно ли их считать «людьми клана Клинтонов»?
После победы на выборах будущий американский президент начинает процесс формирования администрации.Как правило, администрация формируется на основе нескольких принципов. Первое, ее члены должны быть профессионалами. Второе, они должны быть связаны с политической линией партии, в случае Обамы – Демократической. Третий принцип – региональный. Например, Рейган привлекал в свою администрацию людей из Калифорнии, поскольку до того был губернатором этого штата, но Рейган привлек и многих сотрудников предыдущих республиканских администраций. Так и Обаме необходимы люди, имеющие опыт государственного управления, – и понятно, что это те, кто работал при предыдущей демократической администрации – в данном случае, при Билле Клинтоне.
Но проблема в том, что у Билла Клинтона было и есть то, чего нет у Обамы. В свое время Клинтон многое сделал для реформирования Демократической партии, создав группу «новых демократов» и специальный исследовательский институт.
Институт прогрессивной политики?
Да, этот институт сформировал команду демократов, да и самого Клинтона. После этого подобные крупные перемены в Демократической партии не происходили. Понятно, что резервы, созданные Клинтоном, используются и новой администрацией. Ведь особенность Обамы состоит в том, что он не образовывал собственную группу в партии, поскольку звезда его взошла очень быстро. О нем быстро заговорила вся Америка – и в значительной мере успех этот связан с личностью 44-го президента, это не успех всей Демократической партии. Соратников Обамы, которые бы вознеслись бы так же быстро, как он, просто не существует. Поэтому хотя Хиллари Клинтон и соперничала с Обамой во время праймериз, после его победы она стала на путь сотрудничества с ним. Этого и следовало ожидать, как и использования кадрового резерва Билла Клинтона – членов его администрации.
В свое время Билл Клинтон возглавлял такую влиятельную группу в Демократической партии, как Совет демократического руководства. Сохраняет ли эта группа влияние?
1990-е – это расцвет Совета демократического руководства. Сейчас значимость «новых демократов» несколько снизилась, но люди-то остались. Тогда Институт прогрессивной политики и Совет находились на подъеме и были заметны, а во время пребывания в оппозиции, при республиканцах снизили свою значимость. Но повторю: люди все равно остались. И они так или иначе привлекаются в действующую администрацию.
Совет демократического руководства будет оказывать влияние на политику новой администрации?
Политика – это результирующая различных тенденций в партии. Я полагаю, что да, он будет оказывать влияние и на партию, и на администрацию. Но вообще считается, что демократы, назначенные в новую администрацию, отличаются твердостью в проведении своей политической линии, даже некоторой «агрессивностью», которая, конечно, не исключает компромиссов и уступок. Видимо, это и будет отличительной особенностью всей администрации.
Успехом каких течений в Демократической партии можно считать конфигурацию новой администрации США?
Сам Обама даже среди демократов считается «слишком левым». Билл и Хиллари Клинтоны – это люди, которых часть демократов и даже республиканцы обвиняли в беспринципности. Клинтон ведь считал, что Америке нужен третий путь – не консерватизм, не либерализм, а их синтез. И главное, 1990-е годы как будто бы доказали успешность этой доктрины – когда используешь лучшие черты либеральных и консервативных идей, но отходишь от того, что не соответствует современности, это приводит к успеху. Наверное, соединение конкурирующих течений и определит курс, который будет проводить новая администрация. Поэтому я не буду говорить, что это победа правых, или южных, демократов, или, наоборот, левого крыла Демократической партии. В нынешней ситуации новая администрация будет искать разумные компромиссы решения сложных проблем как внутри страны, так и за ее пределами. Это не будет леволиберальная политика, которая для Америки не характерна. Это будет либеральная политика с привнесением в нее определенных консервативных элементов, которые доказали свою правоту. Например, снижение налогов для «среднего класса» и мелкого бизнеса считается консервативной политикой, но говорит-то об этом сегодня демократ Обама.
В ходе демократических праймериз Хиллари Клинтон и Барак Обама часто выказывали противоположные взгляды на внешнюю политику. И вот теперь Обама предложил своей бывшей сопернице стать госсекретарем. Как будут сочетаться их различия?
А в чем заключались их противоположные взгляды? Если посмотреть на ход праймериз, то оба демократических кандидата критиковали Буша. Обама критиковал Клинтон за то, что она поддержала войну в Ираке. Но тогда эту войну поддержали в Америке многие. Еще в 1990-е годы американские СМИ писали, что Саддам Хусейн должен быть убит, потому что он главный враг Америки. Поэтому упрекать Хиллари Клинтон, что она тогда голосовала за войну в Ираке, а теперь оказалась не права… Может, в политических целях это и стоило делать, но администрация Буша, начав войну, понимала, что операция должна закончиться. Однако пребывание американцев в Ираке затянулось, а немедленно завершить такую войну нельзя, иначе все усилия будут напрасными; кроме того, иракское правительство пока не способно к каким-либо эффективным самостоятельным действиям. Нужно обеспечить постепенный вывод войск из Ирака, плавно передавая полномочия по управлению страной самому иракскому правительству. И на этом направлении администрация Буша подготовила линию поведения Обамы после прихода к власти. То, что будет делать Обама в Ираке, – это продолжение линии, которую проводила администрации Буша в течение последних месяцев.
В чем были отличия Клинтон и Обамы в отношении к России? По содержанию характеристика политики нашей страны у них была похожей. В оценках же Клинтон была более прямолинейна, а Обама отличался более взвешенным, спокойным подходом. Но это не исключало критического отношения к внешней политике России со стороны обоих кандидатов, которые были нацелены не на изоляцию России, а на сотрудничество с ней.
Надо понимать и то, что выборы – это выборы, и их задача в том, чтобы привлечь к себе как можно больше избирателей. И кандидаты делали это как умели. Сейчас другая задача: сформировать администрацию, чтобы она могла конструктивно работать. Противоречия между Обамой и Клинтон, наверное, будут, но они уже будут разрешаться в рамках администрации, при выработке компромиссной линии. США – это государство, в котором налажен механизм выработки политических решений.
А какова будет роль Обамы во внешней политике США?
Считается, что главным внешнеполитическим советником главы администрации является государственный секретарь, но за президентом – последнее слово. Но не нужно забывать, что президенты бывают разные. Ведь в ходе предвыборной кампании Обаму упрекали в том, что у него нет внешнеполитического опыта, да и внутреннюю политику он не очень хорошо знает. Но понятно, что и когда Буш стал президентом, он тоже не все знал, и когда его предшественники становились президентами, они не были готовыми лидерами государства. Надо учиться быть лидером супердержавы, это большая ответственность. Поэтому какое-то время уходит на освоение информации, необходимой главе государства. Заметьте, что первые итоги подводятся прессой, в том числе американской, после первых ста дней пребывания президента у власти. В это время пресса, как правило, не пишет о ней плохо – считается, что нужно дать президенту время. А настоящая, даже порой жесткая критика, начинается позже.
Роль нового президента во внешней политике станет более определенной после первых месяцев пребывания Обамы у власти.
Обама и его «крестные отцы»
В российской прессе очень модной темой стал поиск людей, «стоящих за Обамой». Понятно, что сама эта тема очень спорная. Но можно ли выделить политиков, которые стали «крестными отцами» Обамы при его пути наверх?
Обама – человек из простой семьи, каких много в США. Он не был связан смолоду с бизнес-группировками, его отец не был крупным бизнесменом. Это не сын бывшего президента, как Буш-младший. В том-то и особенность Обамы, что он пробился наверх сам – очень рано стал сенатором, выбился в «восходящие звезды» Демократической партии.
И партия это заметила. Ведь перед выборами партия вынуждена искать кандидатов, на которых следует сделать ставку, чтобы не проиграть. К тому же Америка – страна особая. Там существует этап предварительных выборов – праймериз. Такого нет нигде. В сущности, выборы в США охватывают больше года, а с разгоном – и все два. То есть вся процедура выборов президента в США, в сущности, распадается на то количество штатов, которое там есть, и предвыборную кампанию приходится вести в каждом штате. Это изнурительная процедура. И в ходе этой предвыборной кампании среди претендентов выделяется лидер. На него-то и делает ставку партия.
Поэтому говорить, что кто-то за кем-то стоит – человек или группа, которые его двигают, не всегда верно. Да, существуют люди, которые двигают кандидатов. Но предвыборная борьба зависит и от хода выборов, и от самой личности. И особенности и отличия кандидата в президенты Барака Обамы состояли в том, что он сумел мобилизовать тот резерв Демократической партии, который мобилизовать сложнее всего, – миллионы простых избирателей, которые ранее не отличались политической активностью. Ведь значительная часть средств на его кампанию поступала от простых людей, которые смотрели на Обаму как на олицетворение самой Америки. В этом необычность Обамы и доказательство того, что США – это страна, в которой демократия действует, и действует очень эффективно.
Но все-таки можно назвать «старших товарищей» – союзников при продвижении Обамы? Например, его «крестным отцом» в политике часто называют экс-кандидата в президенты Джона Керри…
Да, есть старшие товарищи по партии. Можно назвать нескольких таких людей. Это Джон Керри, который потерпел поражение на прошлых президентских выборах, но сохранил влияние. Кроме того, при формировании внешнеполитических взглядов на Обаму очень повлиял Збигнев Бжезинский. Это не значит, что Обама будет во всем придерживаться тех же взглядов, что и Бжезинский. Но в каждой партии есть такие столпы, это могут быть и кандидаты в президенты, пусть потерпевшие поражение, но продолжающие играть значительную роль. Что касается Джона Керри, то он разглядел в молодом, но активном сенаторе человека, который мог бы стать лидером партии. Ведь дефицит лидеров совершенно очевиден. Поэтому партия всегда следит за тем, чтобы ее кандидат в президенты не только был главнокомандующим и руководил администрацией, но мог бы играть роль соединительного звена между массами и властью. Ведь очень многие американские президенты могли вести за собой миллионы. Это не кабинетные ученые, и не скучные люди, это люди, которые понимают национальные интересы собственного государства и способны их отстоять. И фактор личности при этом играет очень важную роль. Если у тебя необходимых данных нет – избиратель не будет за тебя голосовать. И никто не сделает тебя президентом в обход миллионов.
Второе пришествие Сары Пейлин?
Как может повлиять поражение на выборах на республиканцев? Возможны ли какие-то метаморфозы с этой партией?
Республиканская партия – уже давно сложившаяся структура. Но ее особенность состоит в том, что в разные периоды времени в ней одерживают верх то правоконсервативные группировки, то более умеренные. Вокруг Буша сформировалась группа твердых неоконсерваторов, которая была нацелена на жесткую консервативную политику внутри страны и за ее пределами. Но я бы разделил все правление Буша на два неравноценных периода – короткий, до терактов 11 сентября 2001 года, и основной, наступивший после.
Если посмотреть на первый период, то Буш не собирался проводить интервенционистскую внешнюю политику. Если бы не теракты, не было бы военных операций в Ираке и Афганистане. Сначала администрация Буша собиралась проводить изоляционистскую политику и в основном сосредоточиться на решении внутренних проблем. Но теракты перевернули курс правительственного корабля на 180 градусов. Теракты вывели на первый план войну с террором, которая стала стержнем всей политики администрации Буша и привела к тому, что пришлось отказаться от изоляционизма и приступить к проведению глобальной жесткой политической линии, которой Буш и держался до конца.
То есть бесславный конец администрации Буша может стать и глобальным поражением неоконсерваторов?
Я бы не говорил, что это глобальное поражение неоконсерваторов, это их временное поражение.
Кроме того, об оценке деятельности администрации Буша. Американцы любят говорить о наследии того или иного президента. В чем наследие Буша? Как и у каждого президента, оно состоит из успехов и неудач. Особенность президентства Буша в том, что этой администрации пришлось находиться у власти в очень сложный период и решать задачи, которые до этого не решал ни один президент, потому что Америка никогда не подверглась такой террористической атаке. Заслуга администрации Буша, и многие в Америке это ценят, состоит в том, что ей удалось сделать так, что теракты не повторились вновь. Ей удалось сколотить международную коалицию по борьбе с террором, борьба с террором стала фокусом всей политики Буша. Ведь в начале войны у Буша был необыкновенный рейтинг – около 90 %, он сумел сплотить всех американцев вокруг себя,
Однако долго удерживать это сплочение оказалось очень сложным. Решение проблемы сопровождалось введением непопулярных мер как внутри страны, так и в международной политике. Последние вызывали неоднозначную реакцию у Западной Европы и России, поскольку наши руководители надеялись, что трагедия 11 сентября сплотит наши страны. Но период сплочения оказался недолгим: администрация США стала вплетать в войну с террором решение своих собственных задач и собственных национальных интересов, что зачастую шло вразрез с интересами других государств. США встали на путь политики односторонних действий, что вызывало раздражение у многих.
В этом и секрет непопулярности Буша к концу его президентства. Ему не удалось сочетать безопасность США и такие методы, которые не вызывали бы негативного отношения у других государств. Перед Обамой стоит задача восстановить то, что было порушено Бушем и вернуть Америке доверие со стороны других стран. Думаю, что администрация Обамы должна это сделать.
Некоторые эксперты уже сейчас предсказывают, что борьбу за выдвижение от республиканцев на следующих президентских выборах будут вести Майкл Хакаби и Сара Пейлин…
Это очень сложно сказать сейчас, потому что только что прошли президентские выборы, а следующие будут в 2012 году. Расстановка сил в партиях с прицелом на этот год определиться, по крайней мере, после промежуточных выборов в Конгресс в 2010 году. Не думаю, что республиканцы сделают ставку на Сару Пейлин. На вице-президента она, может быть, и годилась бы, и то с большими оговорками, а в качестве кандидата в президенты… Сами американцы ставили под вопрос ее способности к государственному управлению. Хотя провинциальная Америка, консервативная Америка Пейлин поддерживала.
Потом. Нужно следить за развитием будущих праймериз. Поскольку именно в ходе первичных выборов выявляется лидер, и тут уже ничего не поделаешь. Вспомним те же праймериз в Демократической партии. Когда они начинались, все говорили: у Хиллари Клинтон нет серьезных конкурентов, да, Обама выступает хорошо, но он молод, у него нет ни опыта, ни политического веса. А в итоге именно Обама пошел в гору!
Или у республиканцев. О ком только ни говорили, но сразу же резко вперед вырвался Маккейн. И всё! Результат следует искать при голосовании в ходе праймериз. Пример Маккейна показывает, как много значит личность. Поначалу Республиканская партия не делала на него ставку, но вынуждена была это сделать, увидев, что он всех опередил, а праймериз он должен закончить раньше, чем демократы. Вот и всё! Партия сначала не хотела его выдвижения, так как Маккейн – ершистый кандидат, он и среди республиканцев не очень свой, но руководство пошло за ним, потому что это был тот претендент, который мог победить кандидата демократов
Поэтому о том, что будет на следующих праймериз, я бы сейчас не говорил. За четыре года многое может измениться. Почему американцы пошли за Обамой? Потому что он призывает к обновлению Америки. Как это сделать, сложно сказать, но сам лозунг – это то знамя, за которым пошли избиратели США.
От Ирана до Китая
Многие ждут, что при Обаме хотя бы немного изменятся подходы США к палестино-израильскому конфликту.
Если говорить в целом о ближневосточном конфликте, то он в течение всей второй половины XX века то разгорался, то затухал, но так и не решен окончательно. Сейчас задача – замирить обе стороны. В настоящее время арабы склонны к решению территориальных проблем с помощью силовых способов, на что Израиль отвечает жесткими ударами, и это может продолжаться до бесконечности. Задача США – проводить ту линию, которую проводила в свое время администрация Картера. Искать среди арабских стран такие, которые входили бы в коалицию на замирение, и начинать переговоры, а не стрелять друг в друга. Арабы и евреи друг друга не истребят все равно, а жить им вместе годы и столетия, и это надо прекрасно понимать. Надо прекратить стрельбу и налаживать мирную жизнь. Только так можно сохранить существование всего региона.
Многие ждут от новой американской администрации и изменений подходов к Ирану…
В чем проблема Ирана? Американцы требуют, чтобы иранская ядерная программа была свернута и поставлена под жесткий контроль. А поскольку Иран, как утверждали все американские администрации после падения шахского режима, поддерживает международный терроризм, то появление у него ядерных вооружений выглядит для американцев очень опасным.
У США не было проблем с Ираном до падения шахского режима. Как только это произошло, Иран стал серьезной головной болью. Новая администрация будет выступать за решение этих двух взаимосвязанных проблем за столом переговоров. Время от времени и в США возникали предложения со стороны крайних республиканцев нанести удары по Ирану вслед за Ираком. Администрация Буша не пошла на такой шаг, так как это, совершенно очевидно, выходило бы за пределы разумных действий.
Решать иранскую проблему мирными средствами можно. Это, кстати говоря, мост для налаживания отношений с Россией. Потому что Россия – это как раз та страна, которая может повлиять на Иран, так как он еще с нами разговаривает. Поэтому США здесь без России не обойтись.
Недавно близкий к Обаме Збигнев Бжезинский заявил, что в условиях мирового кризиса США должны теснее сотрудничать с Китаем, образовав с ним своеобразный дуумвират. Как могут сложиться американо-китайские отношения при Обаме?
Линия на сближение с Китаем (КНР) – давняя тенденция, история которой уходит во времена Киссинджера и Никсона. Именно администрация Никсона взяла курс на налаживание отношений с материковым Китаем. Этот курс продолжила администрация Картера, установившая дипломатические отношения с КНР. И конечно, после реформ Дэн Сяопина стало происходить экономическое сближение КНР и США, особенно в 1990-е годы. Экономически оно выражалось в огромном количестве китайских товаров, которые стали перетекать на американский рынок, и впоследствии стало предметом многих споров. Одни американцы говорили, что китайские товары создадут конкуренцию американским, другие – что ничего страшного не происходит, американский рынок все переварит.
Администрация Клинтона поддерживала хорошие отношения с КНР, ее даже обвиняли в том, что она лоббируют интересы Китая. Конечно, Китай настолько прочно вошел в Америку, что просто так вернуться к прежним временам очень сложно. Что касается администрации Буша, то она усмотрела в таком возвышении Китая угрозу самим США. Неслучайно республиканцы считали экономический взлет Китая угрозой экономическому могуществу своей страны, полагая, что Китай бросает вызов США. Но никаких санкций против Китая США не предпринимали, и думаю, этого не будет.
Логика развития такова, что сдерживать Китай США будет очень сложно и даже невозможно. Отсюда вывод – остается налаживать сотрудничество. Вероятнее всего, администрация Обамы пойдет по этому пути, развивая линию, которая была сформирована при Никсоне и при Картере. Она не будет считать Китай угрозой, что Китай бросает вызов США или, по крайней мере, не будет открыто это выражать.
Россия, Обама, ПРО
И наконец, в нашей стране традиционно опасаются изменений политики США на постсоветском пространстве при новой администрации…
В 1990-е годы Россия сумела растерять все, что можно, в плане своего влияния на ряд бывших республик СССР. Что касается имиджа Москвы в Америке, то его очень сильно подпортили прошлогодние события в Южной Осетии. На Западе это было расценено очень и очень негативно – как стремление России восстановить былое влияние на своих границах крайне неуклюжими действиями, – и такие обвинения слышны до сих пор.
Что касается Грузии и Украины, то курс на их прием в НАТО будет продолжен, хоть и медленно, но эта тенденция будет развиваться.
Что вызывает вопросы российского руководства? Расширение НАТО. Что вызывает вопросы руководства американского? То, что Россия воспринимает НАТО как угрозу, а американцы считают, что НАТО реформировалось и является гарантом мира, спокойствия и стабильности в Европе. И здесь предмет для дискуссии – что представляет собой НАТО для Европы?
Но на российском направлении нас ждут изменения, поскольку администрация Обамы готова возобновить переговоры о ядерном разоружении, которые были приостановлены администрацией Буша. Нас же волнуют больше проблемы ПРО, и Обама не будет так рьяно продвигать эту идею, как Буш. Вот здесь и будет найден какой-то консенсус. Не думаю, конечно, что наши страны пойдут по пути сближения настолько, что установят дружеские, союзнические и тесные партнерские отношения. Это будут отношения избирательного сотрудничества и взаимного опасения. Все-таки противоречия останутся.
Уже давно стало банальностью, что американские демократы гораздо чувствительнее относятся к вопросу соблюдения политических прав и свобод в других странах, чем республиканцы. Будет ли это проявляться в российско-американских отношениях при Обаме? Захочет ли новая американская администрация как-то повлиять на российскую внутреннюю политику?
Как она может повлиять? Обсуждениями в Конгрессе, резолюциями, заявлениями официальных лиц, заявлениями в прессе. Крайних средств – санкций, как во времена СССР – думаю, не будет. Но не думаю, что это как-то повлияет на поведение российского руководства. Нынешнее руководство России не будет обращать внимания на то, как их действия оценивает американская администрация. Конечно, судя по прежнему опыту, администрации демократов всегда поднимали вопрос и о судьбе оппозиции, и о свободе слова, и о независимой прессе. Это не то, чтобы больные темы для демократов, но они сами из этого состоят, поэтому об этом и говорят, и ничего необычного в этом нет. В сущности, для России это вопрос реакции на то, как о нас думают за рубежом и почему. Есть ли какие-то зерна истины в подобных заявлениях или нет.
Беседовал Михаил Нейжмаков