Dizzy

  • Публикации
    • Колонки
    • События
    • Анализ
    • Дебаты
    • Интервью
    • Репортаж
    • Левые
    • Ликбез
    • День в истории
    • Передовицы
  • Культура
    • Кино
    • Книги
    • Театр
    • Музыка
    • Арт
    • ТВ
    • Пресса
    • Сеть
    • Наука
  • Авторы
  • Видео
  • О нас
  • Помощь Рабкору
322

Секс и Просвещение

62

Дайджест новостей на 6 февраля

2,194

Мобилизация, которой не будет

130

Как машинное обучение помогает проекту «ЗабастКом» освещать трудовые конфликты

Главная Рубрики Авторские колонки 2020 Июль 03 Подводим итоги

Подводим итоги

Твитнуть

 

Подводим итоги

 

После того, как власть объявила свою версию итогов голосования можно подвести и реальные итоги произошедшего, опираясь на экзит-полы и доступные протоколы. Сперва официальная версия: аж 78% «за» при явке около 66%. Эти результаты в точности соответствуют «плановым заданиям», которые были даны Администрацией президента губернаторам регионов. Фальсификация вышла на принципиально новый уровень. Можно даже сказать, что подтасовки в привычном смысле уже не было, а было просто надругательство над реальностью.

Единственный регион, где официально признали победу «Нет», это Ненецкий Автономный Округ. Что связано отнюдь не с особой протестностью территории. Просто округ сливают с Архангельской областью и местная администрация не видела необходимостью утруждать себя выполнением кремлевского плана: её так и так расформировывают. Просто подсчитали как есть на самом деле и разошлись.

Хотя результаты ненецкого голосования более чем показательны, не надо тешить себя иллюзией, будто на самом деле всюду голосовали так же. И тем не менее экзит-полы показывают совершенно иные цифры, чем дают официальные отчеты. Равно как и протоколы практически со всех участков, где велось активное наблюдение. Интернет буквально ломится от доказательств фальсификации, но власть, предсказуемо их игнорирует. Важна, однако, не реакция власти, а изменение общественного сознания. Люди начинают понимать, что произошло на самом деле.

Реальная картина, которая вырисовывается при сравнении данных, складывается такая. Поправки набрали большинство, но не 78%, а где-то около 55%. Явка составила примерно 35-40%. Это подтверждается и анализом математика Шпилькина и сведениями, поступающими из регионов, где удалось наладить наблюдение. При этом в столицах и ряде крупных городов поправки, очевидно, провалились. Экзит-полы от 1 июля дали сторонникам «Нет» почти 55% голосов в Москве и 63% в Петербурге. Интересна также и динамика голосования. Утром 1 июля те же экзит-полы показывали перевес «Да» в Москве. Но в середине дня пришли данные из Петербурга, где за «Нет» уже проголосовало большинство, а также данные из Иркутской, Самарской и некоторых других областей, где было организовано наблюдение и проводились экзит-полы. Эти данные обнадежили людей в столице и привели на участки новую волну избирателей, которых можно характеризовать как «колеблющихся» или даже (если судить по публикациям в соцсетях) «раскаявшихся бойкотистов».

В целом политический вес бойкота обычно оценивают в 5-7%. На сей раз он явно был выше и достиг 7-10%. Таким образом можно обоснованно утверждать, что если бы бойкот не снизил протестное голосование, то в реальности поправки не прошли бы. Разумеется, тут возникает вопрос: какое это имеет значение, коль скоро всё равно произошла не «штатная» (на 5-7%), а тотальная фальсификация? Итог всё равно был сформулирован заранее и мало зависел от реальных результатов голосования. Но психологические последствия произошедшего были бы совершенно иными. Мы могли бы не просто жаловаться на фальсификацию, но и обоснованно претендовать на то, что у нас украли победу. Моральное превосходство осталось бы за оппозицией. Сейчас этого нет. Во-первых, бойкотистская пропаганда была направлена не только против голосования, но и подрывала организацию работы по наблюдению, якобы совершенно бесполезному (хотя именно благодаря самоотверженной работе тысяч наблюдателей мы получаем сейчас реальную картину фальсификации). А во-вторых, эта пропаганда стала деморализующим фактором. Сейчас бойкотисты, за исключением, быть может, Навального и части его сторонников, даже не скрывают своей радости по поводу успеха власти: мы же говорили, что сделать ничего нельзя, мы же объясняли, что борьба бессмысленна!

Любители исторических аналогий тут могут вспомнить известную полемику Ленина с отзовистами и ликвидаторами. Одни доказывали бессмысленность участия в выборах, а другие — невозможность нелегальной работы. Но и те и другие яростно выступали против попыток Ленина и его соратников организовать комплексную политическую борьбу на всех фронтах одновременно. Любопытно, что те же самые дискуссии с предельной точностью (даже с идентичными аргументами) повторяются сегодня, как будто нет никакого исторического опыта.

Официальные отчеты также опровергают тезис бойкотистов о том, что якобы явку труднее фальсифицировать, чем итог голосования. На практике подтасовывают и то, и другое. Одно с другим непосредственно связано (о чем я говорил ранее). И хотя сторонники бойкота постоянно повторяют, что не хотели садиться «играть с шулером», они сыграли в этой игре исключительно важную роль. Ведь именно голоса не пришедших приписывали. А для того, чтобы облегчить этот процесс, было отменено правило об обязательном внесении паспортных данных в ведомость. И я не удивлюсь, что если в этих ведомостях в качестве проголосовавших за поправки оказались сами пропагандисты и идеологи бойкота.

Выбор играть или не играть с «шулером» есть только в частной жизни. А в жизни государственной вы являетесь участником игры из-за самого факта рождения на данной территории. Вопрос лишь в том, какую роль вы играете и на чьей стороне, используют вас в темную или вы сознательно сопротивляетесь.

Показательно, что даже официальные отчеты вынуждены признать существенно худшие результаты голосования в Иркутской области. Причина тут не только и не столько в особой протестности этого региона, сколько в том, что здесь власть встретила организованное сопротивление. Иркутская областная организация КПРФ смогла обеспечить эффективное наблюдение и проведение экзит-полов. Итог показывает, чего можно было бы добиться по всей стране, если бы имелась политическая воля в хотя бы одной оппозиционной партии. Однако другие организации КПРФ, даже в соседних регионах, не сделали ничего сопоставимого. А потому и не смогли помешать фальсификации. Но всюду, где были энергичные наблюдатели, мы видим в официальных протоколах цифры, резко отличающиеся от официальных. Как, например, на одном из сахалинских участков, где итог был 50/50, тогда как на всех соседних 70/30.

В общем, реальные итоги для власти не слишком утешительные. Но политическая ситуация определяется не реальным итогом голосования, а тем, какие результаты были властью нарисованы. И тут тоже необходимо сделать несколько важных выводов.

Во-первых, масштабы фальсификации оказались беспрецедентными, а подлог становится совершенно явным. Любой пересчет голосов покажет совершенно иные результаты, чем то, что объявил ЦИК. И то, что власти пришлось прибегнуть к столь грубому искажению результатов, само по себе является уже её серьезным поражением (и успехом кампании «Нет»). Убедительно нарисовать не удалось.

Во-вторых, на фоне реально произошедшей мобилизации протестного электората встает уже не вопрос о легитимности итогов, который так волновал часть оппозиции, а вопрос о реальном соотношении сил. Если протесты будут нарастать, власть вынуждена будет скорректировать своё поведение и, пусть и не публично, признать реальное положение дел. Если же протесты окажутся слабыми и неэффективными, то кремлевская олигархия убедится в правильности применяемых методов и будет не просто продолжать действовать в том же духе, но наращивать давление на общество. В такой ситуации надеяться отыграться на «настоящих» выборах осенью (о чем сейчас пишут многие либеральные оппозиционеры) не приходится. Власть не только продолжит электоральный беспредел, но и усугубит его, превратив в рутинную практику. И дело тут не только в «дурных привычках», которые укореняются среди людей во власти, но в том, что объективная ситуация радикально ухудшается. А потому потребность в завинчивании гаек тоже имеет объективный характер.

И в том и в другом случае 1 июля мы пришли к концу «управляемой демократии» даже в том жалком виде, в котором она сохранялась в 2016-20 годах. Впереди или переход к «нормальному» диктаторскому режиму по образцу банановых республик 1960-70-х годов, либо терминальный политический кризис путинской системы. Никакого «третьего варианта», увы, не остается.

Июл 3, 2020Борис Кагарлицкий
Поддержать Рабкор.ру
Твитнуть
3-7-2020 Авторские колонкивласть, голосование, итоги, конституция, Обнуление, Путин, фальсификации, Экзит-полы1,041
Борис Кагарлицкий
Борис Кагарлицкий

Главный редактор журнала Рабкор.ру, директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО), историк и социолог.

Статуи и изображения в мире будущегоПредсказуемый результат с непредсказуемыми последствиями
  См. также  
 
Власть без государства
 
Два года сливу протестов в России
 
Народный и национальный суверенитет в России
По всем вопросам (в т.ч. авторства) пишите на atomz.peace@gmail.com
2022 © Рабкор.ру