© moma.org
Опыт эмпирических наблюдений за участием оппозиционных, независимых и левых кандидатов в выборах разного уровня от муниципальных до федеральных показывает две фатальные ошибки, которые большая часть из них допускает, что почти всегда заканчивается электоральным поражением.
- Отсутствие системной политической работы с населением
Это стандартная ошибка новичков, хотя её повторяют и многие старожилы электоральных кампаний. Участие в выборах – это работа. Даже если она не оплачивается и не приносит дивидендов, это именно работа. Минимум 8 часов в день, минимум 5 дней в неделю плюс переработки и сверхурочные. С самого начала нужно настраиваться именно так. Поэтому тому, кто желает участвовать в выборах и победить, совет: начинайте думать о грядущей избирательной кампании минимум за год, а лучше за два до выборов.
Разумеется, идти в политику вообще с пустого места, не имея опыта общественной деятельности и хотя бы минимальной известности на земле, как минимум странно. Два месяца до дня голосования должны пройти с полной загрузкой: по 5-7 встреч с избирателями в день, регулярный заказ и распространение печатных материалов, расклеивание плакатов, личная агитация на улицах и во дворах, организация работы агитаторов и т. д. Если у вас нет административного ресурса, эксклюзивного доступа к массовым медиа или возможности скупить голоса оптом, если вы действительно независимый оппозиционный кандидат, трудолюбие и личное участие – это верный и единственный путь к победе.
Я видел немало общественников, искренних людей, активистов, которые шли на выборы с глубоким убеждением, что не нужна им никакая агитация, никакие встречи с избирателем, стоит только зарегистрироваться, дойти до голосования, как народ непременно их изберёт.
Достаточно только простому избирателю взглянуть на одухотворенное лицо настоящего оппозиционного кандидата с плаката на избирательном участке в день голосования, как он непременно за него проголосует. Закономерно, что подобные новоявленные политики проваливаются, получая на выборах мизерную поддержку, а кандидаты от партии власти без проблем побеждают.
По-другому и быть не может. Если избиратель, абсолютно чуждый политике приходит на избирательный участок и видит кучу незнакомых физиономий, непонятно, с чего вдруг он должен за них голосовать. Особенно если есть кандидат от власти, действующий губернатор, мэр или депутат, к которому хоть и есть претензии, но он известен. Кандидаты, не ведущие нормальных избирательных кампаний, проявляют неуважение к избирателям и вполне заслуживают поражения.
- Отсутствие актуального содержания политической повестки
Политик не может молчать. Для победы на выборах он должен постоянно говорить, писать, отправлять избирателям некоторые идейные месседжи. Даже самая хорошо организованная, продуманная предвыборная кампания, наполненная множеством митингов и тоннами агитационных листовок, обречена на провал, если в речах кандидата, его пропагандистских текстах не будет актуальной политической повестки. Эта повестка состоит из выявления социально-значимой проблематики, предложения путей решения (позитивной программы) и апелляции к интересам конкретных социальных групп, которые политик намерен отстаивать.
Интересный кейс можно было наблюдать с левым активистом Николаем Кавказским. Его участие в выборах в Мосгордуму в 2014 г. и в муниципальное собрание Северного Медведкова 2015 г. обернулось двумя поражениями.
Ошибкой Кавказского и многих других его коллег по левому движению является общеоппозиционная риторика и апелляция к усредненному избирателю.
Иными словами, такую позицию можно охарактеризовать фразами: «мы за все хорошее против всего плохого», «всё, что делает власть плохо, я сделаю по-другому». При этом адресат таких расплывчатых тезисов — это некий абстрактный гражданин, усредненный, бесполый, бестелесный избиратель любой социальной группы. Лозунги оппозиции должны понравиться всем от нищего бездомного до преуспевающего менеджера. Итог такой стратегии тот же — провал.
Разительно отличалась от тактики Кавказского кампания его главного конкурента от «Единой России», ректора НИУ ВШЭ, неолиберала Ярослава Кузьминова, который загодя подготовил убедительную предвыборную программу, которая была составлена в том числе при содействии экспертов «Вышки». Команда Кузьминова адресно обрабатывала каждый район своего избирательного округа, вникала в проблемы жителей конкретных дворов, готовила специальные тезисы для разных социальных групп (пенсионеры, многодетные семьи, активные жильцы). Агитация Кузьминова не касалась всеобщих вопросов (вроде установления в стране демократии или построения социализма), заостряя локальную, местную тематику.
Данный случай наглядно демонстрирует причину поражения даже самых искренних оппозиционеров против кандидатов от власти. Есть удачный для левых пример грамотной политической работы – Олег Шеин, трижды избиравшийся в региональное заксобрание и трижды в Госдуму от своей области. Не забыть, что дважды Шеин стоял в шаге от избрания мэром Астрахани, и остановить его удалось, вероятно, только махинациями при голосовании. Не мелькая в телеящике, без федерального патронажа, но благодаря скрупулёзной многолетней работе в родном Астраханском регионе, он фактически промостил себе дорогу в федеральную политику. В Астрахани это точно политик топ-10. Секрет успеха прост: системная, регулярная работа с населением, отстаивание их прав и подъем тех тем, которые им важны и актуальны – работа ЖКХ, социальная политика, трудовые конфликты и пр.
Но это исключение, реальность пока следующая. Вот есть некий человек, избиратель со своими жизненными запросами, социальными потребностями, сложившимися политическими взглядами, и есть некая каша из критики существующей ситуации и призывов исправить всё разом. При этом данная каша звучит из уст 5-10 оппозиционных политиков одновременно. Логично желание избирателя либо вовсе не прийти на избирательный участок, либо из протестных побуждений отдать своей голос за какого-нибудь оппозиционера наобум, тому, кто больше понравился, либо проголосовать за кандидата от власти, который озаботился наличием какой-то программы и каких-то более-менее конкретных обещаний, которые он, может, и не выполнит, но озвучил четко.
Обе приведенные выше ошибки характерны для подавляющей части оппозиционных кандидатов, мечтающих войти в политику либо сами, через самовыдвижение, либо через формально оппозиционные партии, вроде КПРФ, «Справедливой России», «Яблока», ЛДПР и пр. Таким образом, за каждым поражением оппозиции на муниципальных, региональных и федеральных выборах, кроме компонента, связанного с фальсификациями при голосовании или общим неравенством ресурсов власти-оппозиции, есть вполне рациональные основания. На полностью честных выборах такие кандидаты тоже проиграли бы.
Политика как социальное действие
Оставим в стороне частные примеры и зададимся вопросом, что же такое вообще политика. Одно из самых распространенных, популярных определений дал американский политолог Роберт Даль:
«Политика – это деятельность по получению, удержанию и использованию власти».
Таким образом, политики — это те, кто имеет власть или её добивается. Диктатор в тропической Африке, маленький партизанский отряд в джунглях, замдиректора департамента в правительстве, мечтающий подсидеть шефа и пр. Можно рассматривать политику в таких определениях, но оно таит существенное противоречие – где граница. Ведь отец так же имеет власть над сыном, учитель над учеником, офицер над солдатом, начальник над подчинённым, доктор над пациентом и так далее. Другое определение политики, которое отстаивали К. Маркс и Э. Дюргейм, заключается в политике как социальном действии, это действия социальных групп по отстаиванию своих социально-групповых интересов. Если хотите найти политику, ищите её в обществе, в деятельности больших групп людей, которые апеллируют интересами еще больших социальных групп.
Есть много причин стремиться к власти. Это почетная и приятная работа, возможность хорошего заработка, получив власть, можно потешить свои внутренние амбиции и комплексы. Это личная мотивация. Однако социальное основание политики все же не в этом. Выходя на политическое поле, люди стремятся к отстаиванию своих групповых интересов, их согласованию, выработке общей стратегии общественного развития. Рабочие хотят роста заработной платы, бизнес — снижения налогов, крестьяне — гарантированного выкупа урожая, инвалиды — бесплатной медицинской помощи, церковь — запрета абортов, «зеленые» — ограничения выброса газа в атмосферу, жители моногорода — программы выхода из экономической депрессии, министерство обороны — повышения расходов на армию, этническая группа в каком-то регионе требует его автономии и пр.
Политика — это интересы больших социальных групп, их артикуляция, агрегация, продвижение.
Даже если по ходу кто-то делает успешную политическую карьеру, политика есть не просто получение власти каким-то конкретным лицом, но то, как он отстаивает потребности, требования тех, кто его делегировал в политику, от чьего имени он говорит. Политик — тот, кто так или иначе, явно или опосредовано ведет за собой людей.
В данном определении прослеживаются причины кризиса политического действия, о котором многие говорят. Кризис активизма, пассивность, инертность нашего населения, нежелание последнего отстаивать свои права, вникать в политику, участвовать в ней – это все есть, это все так. Однако на фоне отсутствующего политического спроса мы видим такой же кризис политического предложения. А что нашему населению предлагается?
Вся так называемая оппозиционная политика представляет собой всего-навсего три политические «тусовки»: «либеральную», левую и националистическую. Эти «тусовки», разбитые на множество мелких организаций, партий, движений, сектантского типа, варятся в собственном котле, спорят, ругаются, чего-то делят, проводят свои собрания, ходят на свои митинги. Вместо серьезных, проработанных программ имеются лишь наборы абстрактных лозунгов вроде «Россия будет свободной», «Россия будет красной», «Россия для русских». В дискурсе – набор общих ценностных ориентаций (либералы за свободы и рынок, националисты за титульный этнос и против инородцев, левые за справедливость и равенство) и огульная критика власти во всех ее проявлениях. Публичная деятельность носит хаотичный и рефлекторный характер: попытка поучаствовать в каких-то выборах, провести какую-то уличную акцию, попасть в телевизор, чтобы что-то откомментировать. За редким исключением, никакой систематической политической работы нет.
В подобной ситуации единственным политиком в России, за которым люди готовы идти, оказывается власть в совокупном смысле. Поддержка властного кандидата имеет минималистский характер – за него голосуют не потому, что он хороший, но по причине того, что он лучший из имеющихся. При этом если мы разложим средние 60% электоральной поддержки власти на выборах последних 15 лет, то увидим интересную картину. Наиболее массовая поддержка власти будет исходить из наименее обеспеченного, наиболее нуждающегося и угнетенного сегмента общества:
- Индустриальные рабочие (промышленности, строительства, транспорта)
- Бюджетники (учителя, врачи, соцработники, работники культуры, коммунальщики)
- Социально незащищенные группы, получатели социальной поддержки (пенсионеры, инвалиды, многодетные семьи, малообеспеченные).
При этом власти даже не пришлось толком за этот электорат бороться, так как конкуренцию ей никто не составил. Сегодня власть — единственный спикер в вопросах социальной повестки (вспомним «материнский капитал», «майские указы», законы о «земельных участках многодетным» и «социальной доплате к пенсии»), она единственная акцентирует внимание на данной проблематике, предлагает решения. Власть вполне резонно выставляет себя защитником простого народа, бедных, так как единственная что-то ему предлагает и говорит о чем-то для него важном.
Успех политического режима — это ещё и полный провал левых, для которых рабочий класс и бедные представляют традиционный электорат.
140 лет назад на мобилизации и организации данных классов выросло социалистическое и коммунистическое движение. Через апелляцию к социальным низам как наиболее массовым социальным группам появились и укрепились традиционные европейские социалистические, социал-демократические, лейбористские и коммунистические партии. Любому политологу 40 лет назад было известно, что электоральный бастион английских коммунистов – шахтеры и шахтерские регионы средних графств, за Норвежскую рабочую партию горой стоят рыбаки и рабочие лесной промышленности, за шведских социал-демократов организованные в массовые профсоюзы металлурги, бразильские левые из Партии трудящихся черпали силу в рабочих автомобильной промышленности и безземельных крестьянах, к американской коммунистической партии прислушиваются фермеры пшеничного пояса, так как их проблемы интересуют только коммунистов. Французская коммунистическая партия и Итальянская коммунистическая партия – это партии рабочего класса, голосующего за последние миллионами голосов.
Естественно, произошло это не само собой, а в борьбе за социальную повестку, программы социальных перемен – пенсионную реформу, социальное страхование, сокращение рабочего дня, рост заработной платы, гарантии занятости, бесплатные системы образования и здравоохранения и пр. Предложив рабочему классу выгодную ему политическую программу, став его представителем, политическим авангардом, заручившись поддержкой 50% (Британия, Франция, Германия, Италия) – 80% (Швеция, Норвегия) голосующих рабочих и служащих, левым удалось создать многолетние успешные политические проекты, многие из которых существуют до сих пор.
Любопытно, что в США степень поддержки рабочими кандидатов от Демократической партии на выборах определяла их успех или провал начиная с 1930-х. Апелляция к социальной программе, классовым проблемам, рабочим и бедным помогла одержать триумфальные победы Франклину Рузвельту (выборы 1932, 1936, 1940 гг.), Джону Кеннеди (1960 г.), Линдону Джонсону (1964 г.), Джимми Картеру (1976 г.), Бараку Обаме (2009 г.). Когда же демократы отворачивались от своего электората и начинали продвигать на выборах постмодернистскую тематику или ценности «новых левых», это традиционно заканчивалось поражением, низшие классы либо не приходили на выборы, либо отдавали симпатии республиканцам. Так было с Эдлаем Стивенсоном, кандидатом демократов на выборах 1952 и 1956 гг., Хьюбертом Хамфри в 1968 г., Джорджем Макговерном в 1972 г.
Вакуум адекватной левой политической повестки левых, способных не только обсуждать несправедливость буржуазии и мечтать о будущем коммунистическом обществе под кружечку пива, но предложить настоящему обществу действенную стратегию развития, решения социальных противоречий, имеющих классовый характер, повести за собой людей, недовольных капиталистической реальностью и стремящихся к социальным переменам рождает коллизию, когда отнюдь не левая, вовсе не социалистическая «Единая Россия» стала бенефициаром левых симпатий и запросов общества. Именно эта партия сегодня работает в профсоюзах, в рабочих коллективах, с бюджетниками, с инвалидами, с многодетными семьями, с малообеспеченными слоями населения. Работает на земле, проводит встречи и организует общественные приемные, пишет программы под рабочих, «чернобыльцев», ветеранов, инвалидов, до которых остальным политическим игрокам, в том числе левым, нет дела.
В России левых как политической силы нет. Есть лишь тусовка людей с условно левыми убеждениями, субкультура.
Чтобы стать силой, нужна политическая работа, нужна реальная стратегия деятельности, нужна актуальная политическая программа, нужны люди, которые смогут стать выразителями социальных интересов и повести за собой массы. После 25 лет ритуальных митингов и разыгрывания исторических реконструкций на тему «большевики в XX веке» левым пора бы уже выбираться из песочницы и заняться политикой.
