В свое время немало виртуальных тельняшек было порвано в спорах о природе СССР и госкапе. В Зазеркалье аналогичные дискуссии о природе капитализма спровоцировал экономический кризис, поставивший перед западноевропейским и американским обывателем вопрос об оправданности существования капитализма как такового. «Спасения» самого понятия «капитализм» его сторонники ожидают, с надеждой всматриваясь на восток… Может в чем-то и прав был Бегбедер, сказав недавно, хотя и не без иронии: «Надо сказать, что с коммунизмом скоро все будет наоборот: Восточная Европа освободилась от коммунистических идей, а на Западе, наоборот, сейчас все национализируется, и скоро там будет коммунизм, так что недалеко и до новой холодной войны».
В киевском театре Франка 15 июня состоялись весьма интересные в этом отношении дебаты на тему «Оправдал ли капитализм надежды на постсоветском пространстве?»
4 июля, в День независимости США, они будут транслироваться по BBC World News (дебаты велись на английском).
Организаторы мероприятия – «Фонд эффективное управление», одно из детищ Рината Ахметова (самого богатого человека Украины) и британская компания Intelligence Squared.
Сторону «за» («оправдал») представляли Екатерина Ющенко и Андрей Шевченко (народный депутат от БЮТ). Сторону «против» («не оправдал») – Ирина Хакамада и Давид Ааронович (диктор BBC и колумнист ‘The Times').
По сути же, обе стороны лишь под разными углами рассматривали идею о безальтернативности капитализма.В результате произошла чрезмерная концентрация неолиберальной мысли в закрытом помещении, а участники чем-то напоминали некий «идеологический отдел при ЦК Капиталистической партии бывшего Советского Союза», усиленный экзотическим деятелем «Капинтерна». Идеологические расхождения между участниками, уверенными в благости капитализма, сводились, собственно, к тому, что считать капитализмом. Что-то вроде: насколько реальность постсоветских стран соответствует теориям классиков капитализма?
Одна сторона, по сути, пыталась оправдать реальное воплощение капитализма, оппоненты-«идеалисты» (Хакамада и Ааронович) пытались спасти само понятие, списывая все неудачи и провалы на счет родимых пятен социализма, то есть пережитков проклятого прошлого. Оно (прошлое) для обеих сторон было, естественно, темным, беспросветным, где лишь слабо брезжили диссидентские лучи. Но безмолвствующий народ где-то в глубине души надеялся на капитализм и страстно ждал освобождения (Е. Ющенко), пока, наконец, не дождался. Осуществились ли надежды народов по мнению строителей капитализма?
Екатерина Ющенко (как практик) считает, что именно это и произошло. То, чего все хотели – произошло. Утопия капитализма свершилась, хотя и слегка подпорченная силами зла. Но в целом капиталистическая реальность (если резюмировать ее мнение) хороша и так – без всякого тонального крема. Развитой капитализм построен, осталось провести отделочные работы и, возможно, уже нынешнее поколение будет жить при полном капитализме.
Не совсем согласная Ирина Хакамада, наоборот, считает, что произошел отход от намеченной линии капстроительства, искажение курса, в результате чего появился некий кентавр – сплав пережитков прошлого с ростками капитализма. В результате, в будущем возможно перерождение капиталистического государства и реставрация социализма. И этот бонапартизм будет нам угрожать, пока не произойдет смена поколений, пока не появится новая генерация людей капитализма. Пока же (в период кризиса) «нужно сохранить то, что есть» (завоевания 1991-го) «и ждать смены поколений». Получается, что мы имеем дело с некачественным человеческим материалом. (С такими капитализм не построишь.) Что тут сказать: как миллениум встретишь – так его и проживешь.
Депутат БЮТа Андрей Шевченко возразил, что «необходимая трансформация уже произошла, и жить стало лучше» (и веселей). В сравнении с темным прошлым – дефицитом всего, очередями и репрессиями – мы пребываем практически в раю.
В этом ему вторит деятель Капинтерна Давид Ааронович, бывавший в странах дикого социализма (на Кубе и КНДР) и не желающий «Украине такой участи» – «бюрократического и демократического кошмара» (именно так).
Что же касается минусов постсоветской версии капитализма, Давида Аароновича больше всего кошмарит тот факт, что наш «бандитско-олигархический» (т.е. неправильный) капитализм проявляется в скупке постсоветскими олигархами дорогой недвижимости в Лондоне, покупке Романом Абрамовичем любимой «Челси». И вообще как бы… со свиным рылом в калашный ряд…
В принципе, в этом и суть претензий «Капинтерна» к молодым и наглым восточным коллегам. Негодование понятно – юные коллеги явно не понимают, что мест в спасательной шлюпке на всех не хватает, уважения к старшим не испытывают, отдельные хамы протискиваются в шлюпку, погружая ее ниже ватерлинии.
Столь недостойное поведение по отношению к старшим братьям Ирина Хакамада объясняет завышенными требованиями к капитализму, что выражается в том, что почему-то все вдруг кинулись обогащаться (вместо того, чтобы, видимо, предоставить это право избранным…) и действовать сугубо в личных интересах (а не в чьих-то еще). В общем не желает народ следовать возвышенным идеалам капитализма – только о себе и думает. Олигархизм же, по мнению Хакамады, следует пережить в анабиозе, так как только «потомственная денежная аристократия может думать о политике и будущем, а не о собственном кармане». «Довольные и холеные дети и внуки богачей должны прийти на смену нуворишам».
Если Д.Аароновича (Великобритания) раздражают те, кто норовит забронировать любимый столик у окошка в лондонском ресторане, то И.Хакамада, по сути, пытается сгладить подобные шероховатости, уверяя, что потомки постсоветских олигархов будут белыми и пушистыми (не мы, так дети наши), главное – обучить их не сморкаться в скатерть и подплывая к шлюпке спрашивать ‘I'm so sorry, would you please…', вместо нелитературных выражений, смысл которых деятель «Капинтерна», вероятно, не понимает, но интуитивно догадывается. Воспитывать потомков олигархов собирается, видимо, и сама Мальвина постсоветского капитализма, Ирина Хакамада. Что ж, тоже дело – учить дочек нуворишей барабанить на пианинах и прозносить «же ву при»… а там, глядишь, следуя заветам Ходжи Насреддина: «Либо осел умрет, либо шах, либо я». Говоря о необходимости преемственности и потомках финансовой аристократии, Ирина Хакамада затрагивает одну из самых болезненных для постсоветских олигархов тем – «в чьи руки, собственно, попадет воздвигнутое нами здание». Ведь именно им, собственным потомкам (которые не ценят) все и предназначалось, ради них приносилось столько жертв. Удовлетворив основные капиталистические потребности нельзя не озаботиться последующей судьбой «всего непосильным трудом нажитого» в столь нестабильном мире. «Бездетный миллионер», «пустоцвет» – кошмарный сон нувориша. (Вспомним хотя бы послереволюционные страшилки об обобществлении детей и отмене отчеств.) Никакой тебе сверхцели, никакого «история нас оправдает». А если вообще – капитализм отнюдь не светлое будущее, которое впишет имена борцов в анналы истории.
Подобные опасения и пытаются единодушно развеять оба «оппонирующих» лагеря:
– «Альтернативы нет», – говорит Давид Ааронович;
– «Альтенративы свободному рынку не было и нет», – произносит «оппонент» Екатерина Ющенко;
– «Не уверена, что все надежды капитализма оправдались, но уверена, что мы на верном пути», – реплика из зала.
Итак, верным путем. От победы к победе.
– «Строительство капитализма хорошее дело, хорошая мечта», – идеалистично произносит Ирина Хакамада. Но воплощением мечты для нее отнюдь не является «город солнца». Наоборот, по ее мнению, «building the Sun City is the road to Hell».
Итак, отступать некуда, а возможные боковые третьи пути пытается отрезать Екатерина Ющенко: «Все пытаются говорить о каком-то третьем пути, а не учиться на лучших примерах». Только вперед – к полной победе капитализма. Идеалом для постсоветских стран (по мнению как Д.Аароновича, так и Е.Ющенко) является Грузия («Я поехал бы жить в Грузию, а не в Белоруссию», – говорит Д. Аронович).
Что же касается критики, то, по словам Ирины Хакамады, «в СНГ не могут критиковать капитализм, потому что у нас совсем не он» (госсоц?). Екатерина Ющенко считает, что у нас именно он, «а те искажения и недостатки, которые некоторые относят на счет капитализма, были вызваны отклонением от рыночных принципов» (каптроцкизм?), так как «коммунисты, бюрократы и новые украинцы объединились в противодействии реформам и убедили общественность, что нам нужен третий путь – государственно регулируемая социальная политика» (в кольце врагов?).
Если же чьи-то надежды капитализм и не оправдал, то, по мнению участников дебатов, сами надежды эти были завышены. Следовательно, граждане должны понизить планку ожиданий и надежд и работать желательно из энтузиазма на ударных капиталистических стройках, а не исходя из личного прагматичного интереса. Работать за капиталистическую идею (и исполнять интернациональный капиталистичекий долг?). И, по мнению Аароновича, «ценить свободу и правду выше безопасности».
Капитализм требует любви не за деньги, а чтоб безответно и преданно, просто потому, что он такой есть. Ну, или хотя бы за то, что, как сказал Андрей Шевченко во время дебатов: «Капитализм спас нас от того, чтобы стать Северной Кореей».
Но народы постсоветских стран, увы, любят его не за спасение от «осеверокореивания», а преимущественно из прагматических соображений. Идеологов капитализма это удручает. Да, увы, народ измельчал, не способен стал на великое и безумное чувство.
Дебаты, ориентированные преимущественно на англоязычную аудиторию ВВС, должны, вероятно, помочь вернуть на «подобающее место» качнувшееся слегка влево общественное мнение. По данным опросов Pew Pall, количество граждан США, разуверившихся в капитализме как таковом, значительно возросло в связи с нарастанием кризиса.
Следовательно, для идеологов «чистого капитализма» важно не столько определение понятия «капитализм», не дискуссия по проблемам «классификации утконоса», а убеждение в безальтернативности капитализма. («Пусть алкаш и садист, но иных нет».) Как-то, помнится, в Карпатах местный житель решил лично показать нужную нам дорогу на перевал. Когда же через некоторое время, проконсультировавшись с картой, мы поняли, что лишь уходим в другую сторону, проводник упорно твердил, что здесь (ему лучше знать) иных дорог нет. Пришли же мы в результате к его дому, где он и предложил нам что-нибудь купить …
