На протяжении последних по крайней мере 15 лет было принято считать, что США – единственная мировая сверхдержава. Во всяком случае, до самого последнего времени, пока президент России Медведев, воодушевленный успехами в Южной Осетии и Абхазии, не подверг критике сложившийся однополярный миропорядок. Но и после этого ситуация на практике все еще принципиально не поменялась.
Можно произносить сколь угодно пафосные лозунги, но «амбиция без амуниции» – вещь малопродуктивная. А вот с амуницией у конкурентов США пока слабовато: даже объединенная Европа пока не в силах на равных противостоять заокеанской сверхдержаве. К тому же Евросоюз раздирают внутренние противоречия самого разнообразного свойства. Китай, небезуспешно пытающийся задушить мировой рынок в объятиях лавины дешевых и, скажем честно, не самых качественных товаров, еще не готов, однако, заявлять глобальные геополитические амбиции – особенно когда это сопряжено с необходимостью демонстрации военной мощи. И Россия, несмотря на последние локальные успехи на международной арене, продолжает явно уступать США по всем основным показателям: экономическим, политическим, военным. Так что у «дяди Сэма» вроде бы по-прежнему «все идет по плану, ситуация под контролем».
Но уважающая себя единственная сверхдержава, по идее, должна была бы иметь филигранную, детально выверенную внешнюю политику. И поначалу казалось, что так оно и есть. На рубеже тысячелетий Вашингтон блестяще реализовал новаторскую стратегию – технологию «ненасильственной революции».Цель подобного «креатива» – привести в той или иной стране к власти свою марионетку руками выкормленной заокеанскими советниками «оппозиции», избегая прямой интервенции, дабы не получить обвинения в агрессии. Типа, туземцы сами все сделали, а «моя хата с краю, ничего не знаю». Конечно, к подлинным социальным революциям все это не имело никакого отношения. Сначала подобный сценарий был осуществлен в Югославии, а впоследствии применялся только на постсоветском пространстве.
Как известно, успешные «бархатные перевороты» в 2003-2005 годах были проведены в Грузии, Украине и Киргизии. Напуганная подобным сценарием «красная Молдова» резко дистанцировалась от Москвы и выстроилась по вектору прозападной политики (правда, не совсем проамериканской, а в большей степени проевропейской). Но дальше дело не пошло. Один лишь намек на возможность подобного сценария для Узбекистана вызвал обратный эффект: президент Каримов, не моргнув глазом, выставил из страны американскую военную базу и объявил о выходе Узбекистана из блока ГУУАМ, в одночасье превратив его в ГУАМ. А в «проклятой Белоруссии» долго готовившийся «майдан» выродился в убогое цирковое представление в центре Минска под управлением заслуженных политических артистов комедийного жанра Милинкевича и Козулина.
Да и в Киргизии вышло что-то не совсем то, что ожидалось мудрецами с Потомака: режим Бакиева оказался ничуть не более «проамериканским» и «антироссийским», чем режим Акаева. В стране мирно соседствуют американская и российская военные базы, а официальный Бишкек настроен дружить со всеми ведущими державами, не исключая и соседний Китай.
Таким образом, из постсоветских стран, прошедших через «бархатные революции», в распоряжении США остаются только Грузия и Украина. Но, оказывается, и тут не все в порядке. Что выяснилось в ходе последних событий.
Кто, кроме США, проявил наибольшую солидарность с режимом Саакашвили в ходе недавней «пятидневной войны»? Официальный Киев. «Новая Европа» в лице стран Балтии тоже поддержала Грузию, но Ющенко солидаризировался даже не с «Грузией вообще», а именно со своим «другом Мишей». К тому же, как выяснилось постфактум, он этого Мишу еще и тайно вооружил, в обход Верховной Рады и даже Кабмина, что стало одним из основных поводов для тотального политического скандала в Украине.
Такие вещи случайно не происходят. Чем отличаются президенты стран Балтии от Ющенко и Саакашвили? Вроде бы и те, и другие проводят проамериканскую линию. Но принципиальная разница есть: если первые сами, добровольно «легли под Вашингтон», так как видят в этом для себя выгоду (как внешне-, так и внутриполитическую), то вторые изначально были прямыми ставленниками США и остаются их послушными марионетками. У них нет поля для маневра: они вынуждены действовать по указке из-за океана даже тогда, когда им это совсем не выгодно. Только так можно объяснить, почему Саакашвили начал заведомо провальную кампанию в Южной Осетии, а Ющенко пытается проводить крайне непопулярную на Украине линию на конфронтацию с Россией и вхождение в НАТО.
В результате после кратковременной «военно-патриотической консолидации» грузинское политическое сообщество вновь начинает «бродить»: оппозиция пытается выставить президенту полновесный счет за внешнеполитические провалы. А на Украине, где распущена Рада и объявлены внеочередные парламентские выборы, рейтинг главы государства упал до 5 %. Тем не менее, Госдеп США по-прежнему делает персональную ставку именно на этих двух обанкротившихся политиков, не желая даже обсуждать возможность ведения переговоров с альтернативными политическими силами.
А ведь практически вся грузинская оппозиция настроена ничуть не менее прозападно, чем Саакашвили. Среди «реалполитиков» сегодняшней Грузии не найдешь «промосковских» или хотя бы нейтральных. Вспомним для примера, что главный вдохновитель всей антипрезидентской оппозиционной кампании прошлого года Бадри Патаркацишвили был лучшим другом Бориса Березовского и искал поддержки в Лондоне, а отнюдь не в Москве. Но Вашингтон такие варианты не устраивают: им нужно, чтобы страной управлял человек не просто лояльный, а полностью зависимый.
То же самое наблюдается в Украине: США не хотят видеть в этой стране никакого нового президента, в том числе и Юлию Тимошенко, хотя «газовая принцесса» в обмен на поддержку ее президентских амбиций, казалось бы, готова отдаться кому угодно: хоть Евросоюзу, хоть Москве, хоть Вашингтону. Но Белый дом согласен лишь на Ющенко.
Смысл такой политики США понятен: гораздо проще управлять марионеткой, чем выстраивать отношения с пусть лояльным, но все же хотя бы минимально самостоятельным партнером. Однако если перспективы Саакашвили остаться на грузинском «престоле» неочевидны, то шансы Ющенко сохранить свою власть в Украине и вовсе ничтожны. Таким образом, Вашингтон уже имеет серьезные проблемы в Грузии и стоит перед угрозой практически гарантированной потери Украины. Остается сделать ключевой вывод: «».
Как говорит в таких случаях Михаил Задорнов, «что-то у них (американцев) сбилась программа». На языках программирования это называется fatal error – фатальная ошибка. Указанная ошибка внешнеполитической тактики США может и впрямь стать фатальной для их геополитических планов на территории бывшего СССР. И воспользоваться этим, в принципе, способна Москва.
Учитывая, что Кремль в последнее время старается интенсивно укреплять дружественные связи с Азербайджаном и Молдовой, упоминавшийся ранее блок ГУАМ (созвучный наименованию американского острова в Тихом океане), рискует скоро превратиться в невнятное младенческое «ГУ». А если на Украине уберут Ющенко, то от былого блока и вовсе останется никому не нужное «Г». В то же время станут вполне реальными перспективы интеграции постсоветского пространства вокруг России.