Помимо вызвавшей оторопь властей победы КПРФ на довыборах Тверской городской думы и вполне достойного результата в других регионах, единый день голосования 1 марта 2009 года принес и полный провал коммунистов на выборах депутатов муниципальных советов внутригородских территорий Санкт-Петербурга.
По предварительных данным питерского горизбиркома, 7 7% мандатов забирает «Единая Россия», 7,2 % – у «Справедливой России», 1,82 % – у КПРФ, 0,87 % – у ЛДПР и 13,11% – у кандидатов-самовыдвиженцев. Таким образом, «единороссам» удалось получить 1145 мест, «справороссам» – 105, коммунистам – 27, ЛДПР – 13, самовыдвиженцам – 195 мандатов.
Таким образом, КПРФ на этих выборах выступила как «малая партия», довольствующаяся объедками со стола солидных политперсон. Хотя еще недавно петербургское отделение Компартии заставляло с собой считаться. Два года назад по итогам выборов удалось сформировать фракцию из 9 человек в Законодательном собрании Санкт-Петербурга, в декабре 2007 года – провести двух человек в Госдуму, в марте 2008 года – в целом успешно пройти президентские выборы.
Ничего удивительного, впрочем, в провальном результате нет. Выборы муниципальных советов в Петербурге были проиграны еще… в ноябре 2008 года.Именно тогда президиум ЦК КПРФ своим решением разогнал только что избранный городской комитет партии и тем самым вверг актив в жесточайшую склоку, парализовал текущую работу и сделал невозможной нормальную подготовку к местным выборам.
Дальше – больше: в самый разгар избирательной кампании президиум ЦК принимает совсем уж неадекватное решение исключить из партии лидера фракции КПРФ в Законодательном собрании Санкт-Петербурга Владимира Федорова и его соратников, ликвидировать три районных организаций. Об этом становится известно наиболее активным сторонникам партии, составляющим «электоральное ядро». В таких условиях они могли просто не пойти на выборы. Вот вам еще одна причина низкого результата.
Были и другие скандалы, снизившие популярность КПРФ в городе, в частности, касающиеся снятия с дистанции уже зарегистрированных кандидатов в депутаты от партии. Я знаю точно, что после подобных действий авторитет Компартии среди протестного актива, социальных движений сильно упал. Последствия этого партия еще будет расхлебывать.
О других причинах. Во многих случаях кадровый голод обусловил не самый привлекательный для избирателя подбор кандидатов в депутаты. И, что не менее важно – не всегда соответствующий целям партии подбор членов участковых комиссий с правом решающего голоса. Члены участковых комиссий от КПРФ часто не стремились обеспечить законность на своем участке, активно подыгрывали фальсификаторам. Они не ловили за руку тех, кто закладывал в урны перед началом голосования бюллетени, не поддерживали требования наблюдателей от КПРФ ознакомить их со списками избирателей. Конечно, огульно обвинять всех членов УИК, рекомендованных коммунистами, неправильно. Большинство работало честно, выполняя закон, их можно только поблагодарить. Другие, не разбираясь в требованиях законодательства, считали, что председатель комиссии, отказывающий наблюдателю от КПРФ в реализации его прав, поступает по закону. Иногда председатель УИК мог совершать противоправные действия за спиной членов комиссии от КПРФ. Но судя по всему, имели место и случаи откровенного перехода последних на сторону мошенников. Доказать это трудно, однако поведение ряда членов УИК «от коммунистов» заставляет задуматься об их роли в фальсификации итогов выборов. Эту ситуацию необходимо проанализировать и найти решение. В условиях, когда не менее 15–20 % участковых комиссий превращены в инструменты для фальсификации итогов голосования, коммунисты должны иметь в составе каждой из них хорошо знающих выборное законодательство и при этом честных решительных людей, которые ни при каких обстоятельствах не примут взятку за участие в мошенничестве.
Еще одной особенностью избирательной кампании КПРФ в Петербурге стала острая нехватка средств. Партия выделила кандидатам по полторы-две тысячи рублей, но некоторым не досталось и этого минимума! Собственные же средства нашлись у небольшого числа кандидатов от КПРФ. Концентрация средств в горкоме для решения общепартийных задач, в том числе ведения избирательных кампаний – это был подход прежнего руководства горкома во главе с В.И. Федоровым. Подход нового первого секретаря С.М. Сокола и стоящего за ним члена ЦК Ю.П. Белова иной: раздать имеющиеся средства в районы, пусть тратят куда хотят. Итогом такой политики станет неспособность решать серьезные задачи.
Далее – бездарная работа городского штаба по выборам. Он лишь имитировал общегородскую кампанию, не обеспечил даже минимальной системности, не выработал стратегию, не организовал нормальную работу в информационном поле. Практически не использовался потенциал депутатов Законодательного собрания и Госдумы от КПРФ. Никакой помощи кандидатам штаб не оказывал (разве что, может быть, некоторым, наиболее близким к сегодняшнему руководству городского отделения). А уж когда пытался оказать… Выпустили исключительно слабые предвыборные газеты. Рекомендовали кандидатам в депутаты для выпуска буклетов и листовок (за свой счет!) исключительно дорогую типографию. Наконец, штаб бросил на произвол судьбы кандидатов, которые шли в трех районах, местные партийные организации которых были ликвидированы президиумом ЦК. По сути, кандидатам в этих районах «ликвидированные» райкомы, секретари и актив помогали «по-партизански». А сколько юридических проблем это создало?! Ведь коммунисты не могли направить ни одного наблюдателя, ни одного члена комиссии, ни одного письма или обращения в ИКМО не могли написать – на все требовалась подпись и печать секретаря райкома. А противник уже отлично знал, что райкомы распущены…
Сейчас КПРФ в Питере пожинает плоды неадекватного вмешательства Зюганова и его окружения в дела питерской парторганизации. Кому было выгодно громить питерских коммунистов в преддверие выборов? Только властям, «Единой России», «Справедливой России». Получается, Зюганов им подыграл. Глупость это или сознательное действие – вот вопрос, на который еще предстоит ответить.
Семен Борзенко
