Весной 2009 года власти округа Гунъань китайской провинции Хубей предписали местным чиновникам увеличить количество ежедневно выкуриваемых населением сигарет. Но сигарет не любых – а исключительно местного производства. Если госучреждения не выполняли «курительные квоты» к концу года их должны были ожидать штрафные санкции.
В России официальное отношение властей к курению несколько другое. В январе 2010 года российские СМИ облетела информация о том, что в Госдуме скоро будут рассматриваться новые поправки к федеральному закону «Об ограничении курения табака». Эти поправки, в частности, предполагают запрет на курение в автотранспорте и в присутствии беременных женщин. 16 апреля на защиту курильщиков встал Александр Гордон (сам известный пристрастием к сигаретам). В своей передаче «Гордон Кихот» на Первом канале он решил дать бой «табаконенавистникам».
Правда, сама программа оказалась интересной далеко не из-за споров о вреде курения. После того, как пространство публичной политики в России съежилось, как шагреневая кожа, наши публичные телевизионные дискуссии стали напоминать некое Зазеркалье. Политические противоречия все равно пролезают на свет под видом противоречий культурно-бытовых. Зато личные и бытовые проблемы часто могут вырасти до почти политических размеров. Ну, а если на эти проблемы обращают внимание публичные персоны, зритель точно готов поверить – по сравнению с врагами любимого персонажа Гитлер – просто образец гуманизма, а сам персонаж – не иначе, как Мартин Лютер Кинг.
В мире родились и выросли целые поколения людей, для которых дискуссии о том, чьи права следует уважать больше – курильщика или некурящего – стали уже чем-то обыденным. Поэтому и что-то новое по сути матерый зритель в передаче Гордона вряд ли услышал. Однако в телешоу ведь не так важно что говорят – важно как. А здесь Александр Гордон переиграл всех приглашенных им же гостей программы. Во-первых, размахом образов. Еще в 30-е годы прошлого века публицисты жаловались, что называя фашизмом практически любые неприятные явления частной жизни, само это понятие оказалось безнадежно девальвировано. Однако как же дискуссии, претендующей на размах, обойтись без Гитлера? И вот Александр Гордон уже вспоминает, что Гитлер тоже боролся с табакокурением. И зритель сразу же понимает – не иначе, как борцы с табаком в родстве с «белокурыми бестиями».
Но вместе с отрицательным нужно продемонстрировать и положительный пример. И вот уже знаменитый ведущий сравнивает неудобства курильщиков со страданиями афроамериканцев времен сегрегации в США и взывает к появлению табачного Мартина Лютера Кинга. Однако телевидение – это прежде всего картинка. Поэтому, в довершение ко всему, Александр Гарриевич, осведомившись у сидящей в первом зрительском ряду дамы, не беременна ли она, тут же закуривает в студии, вызывая бурю эмоций у гостей программы.
Александр Гордон действительно журналист профессиональный – иначе вряд ли дорос бы от разносчика пиццы в США до ведущего программы своего имени на крупнейшем российском телеканале. И действительно на его фоне все остальные гости программы казались просто актерами второго плана, оттеняющими ту или иную черту образа главного героя. Депутат Мосгордумы, в прошлом видный функционер Союза правых сил, а ныне «единоросс» Людмила Стебенкова, играющая на российском ТВ роль профессионального моралиста в стиле «заклеймим и осудим». Режиссер театра «Школа современной пьесы» Валерий Райхельгауз – в прошлом курильщик, а ныне страстный борец с курением. Телеведущий Михаил Леонтьев, который «тоже знаменит», «тоже курит» и «тоже против антитабачных инициатив».
В итоге же содержание дискуссии оказалось куда шире табачной проблемы. Во-первых, он еще раз высветил особенности балаганного постмодерна отечественной медиасреды – когда вождь НСДАП и лидер движения афроамериканцев за гражданские права опускаются участниками дискуссии на балаганный уровень а-ля «какие личные проблемы были у Крупской с Лениным».
Во-вторых, высокий уровень недоверия людей ко всему, что исходит от официальных властей (сочетающийся, кстати, со столь же высоким уровнем недоверия к организаторам протестных действий). Возможно, такие настроения накладываются на традиционно низкую оценку работы депутатов, которая идет еще из 1990-х. Это показала дискуссия по поводу передачи в интернете, когда очень многие блоггеры, даже не затрагивая суть проблемы, заявляли о том, что от властей вряд ли может исходить что-то хорошее. Подчас депутаты в таких ЖЖ-постах приравнивались не иначе как к Гитлеру. «Я для себя сам решу, что мне делать, курить или не курить, а вот когда Гитлер или депутат Госдумы запрещает курить – мне это не нравится. И я пойду за Гордоном в его войне за права курильщиков», – пишет владелец блога semyon-semyonov.livejournal.com. «Любая идея, за которую выступают депутаты россиянской федерации есть зло. Даже запрет на курение. Пусть курят! – вторит ему kirzer.livejournal.com. – Может курить вредно, но депутаты вреднее курильщика по-любому в разы!»
Наконец, в-третьих, такова особенность российского общества, что крупная политическая проблема будет восприниматься только в качестве повода для шуток или тем для рассуждений людей «не от мира сего». Однако, как только государство переходит определенную черту частной жизни граждан, любая, даже не самая крупная проблема может стать политической. И тогда митинг за свободу собраний соберет сотни человек, а митинг из-за повышения пошлин на ввоз иномарок – несколько тысяч. Хотя и хватает такого запала именно на протест по принципу «не на моем дворе». И все же в заявлении Гордона на сайте Первого канала есть, как говорится, лишь доля шутки: «Если нас зажмут настолько, что станут подглядывать ко мне в машину (хотели принять закон, что я в машине курить не могу), не просто акции протеста возникнут. Я обещаю "пугачевский" бунт, я лично его возглавлю. Я возьму Кремль штурмом».
А что же с собственно тобакокурением? Если уйти от штампов из серии – «курильщики страдают хуже афроамериканцев на плантациях», «любая власть от Гитлера» или наоборот – «любого, кто взял в руки сигарету надо избивать до полусмерти» (а в Сети были и такие высказывания), что же останется? Признаем – и у борьбы с курением есть экономико-политический подтекст. С одной стороны, чтобы продемонстрировать свою активность политику и публичному чиновнику выгодно обращаться именно к запретам на курение. Такие акции не обязательно требуют особых бюджетных затрат, зато всегда заметны. Кроме того, в России около 80% табачного рынка, по оценкам экономических аналитиков, занимают компании с участием иностранного капитала, у которого лоббистских возможностей внутри страны все же поменьше, чем у капитала отечественного (обычно имеющего тесные связи с властными структурами).
Однако все это не отменяет очевидных вещей. Курение в замкнутых пространствах (от комнат до автобусов) физически неприятно для некурящих – поэтому права некурящих в данном случае должны соблюдаться. Ведущие представители медицинского сообщества все же придерживаются мнения о вреде курения. И, кроме того – не нужно забывать об экономическом подтексте борьбы за права курильщиков. Особенно – в странах экономической периферии. Ведь в экономически развитых странах на их позиции ведется активное наступление – от пропаганды здорового образа жизни до повышения акцизов на табачную продукцию. Устанавливается более доскональный контроль за табачными компаниями (скажем, один из подобных законов в США был в июне 2009 года подписан Бараком Обамой). И данные компании активизируют свою деятельность в развивающихся странах. Не везде успешно – Китай, например, сам один из крупнейших мировых производителей табачной продукции и свой рынок от «чужаков» пытается ограждать (иногда со стороны это выглядит несколько курьезно – как в примере, приведенном в начале этой статьи).
Так что у курильщиков, конечно, есть свои права. Однако не тогда, когда они ограничивают права некурящих. Да и меры, направленные на защиту здорового образа жизни, по здравому размышлению стоит признать необходимыми. Пусть даже они весьма ограниченны и предлагаются людьми, которые могут быть кому-то неприятны.
