Заявление Ющенко о выдвижении его кандидатуры на второй срок, сделанное в помпезной манере у горы Говерла, похоже стало лишь поводом для насмешек политических оппонентов действующего президента. Идти на выборы с рейтингом на уровне Петра Симоненко и ушедшего в политическое небытие второго президента Украины Леонида Кучмы (2,2 %) – шаг, мягко говоря, самонадеянный. У Ющенко сегодня нет общественной поддержки – надежды, которые население связывало с победой «оранжевой революции», полностью исчезли. У Ющенко нет поддержки бизнес-элит – никто не хочет вкладывать деньги в тонущий корабль, особенно в условиях кризиса. Поддержка Запада тоже, мягко говоря, не гарантирована – США и ЕС предпочитают делать ставку на ведущих игроков и, несомненно, захотят договориться с одним из конкурентов Ющенко – Тимошенко, Януковичем или Яценюком.
У Ющенко не вышло даже консолидировать откровенно националистически настроенный электорат (а такую политическую нишу, видимо, предлагали занять президенту после окончания полномочий некоторые его советники). Ультраправого борца с «москалями, немцами и жидвой» Олега Тягныбока поддерживает ненамного меньше избирателей, да и Арсений Яценюк не прочь использовать «патриотическую» риторику, обещая с плакатов цвета хаки «спасти страну».
У Ющенко, как политика первой величины, нет будущего. Это ясно и самому президенту, для которого выдвижение его кандидатуры, видимо, будет лишь дополнительным козырем в будущих торгах с победителями.Это ясно и все остальным политическим игрокам, уже начавшим договариваться об условиях раздела «пирога» после ухода Ющенко. Но, к сожалению, есть будущее у политической системы, которая связана с его именем и которая придает стабильность периферийному капитализму в Украине.
«Оранжевая революция» действительно стала поворотной точкой в развитии политической надстройки капиталистического общества в Украине. До начала 2000-х годов консолидация класса буржуазии происходило в основном вокруг президента Леонида Кучмы, а протестные настроения масс находили выражение в электоральных успехах левоцентристских партий – КПУ, Соцпартии и ПСПУ. Таким образом, политическое противостояние разворачивалось в традиционном поле координат «правые-левые».
Поворотным пунктом стали выборы 1999 года, когда Петр Симоненко проиграл Леониду Кучме в финале президентской гонки. Это поражение стало крахом левореформистской альтернативы периферийному капиталистическому развитию страны. У левых, прежде всего у компартии, просто не было иной стратегии борьбы, кроме участия в избирательной гонке. И когда надежда на эту стратегическую линию не оправдалась, массы начали отворачиваться от левых. В отличие от поведения «оранжевых» в 2004 году, партия Симоненко не пошла на какие-либо решительные действия, не призвала к мобилизации масс, и вся ее дальнейшая деятельность все больше сводилась к мирной парламентской «работе». А парламентская работа – к закулисным торгам и соглашениям с буржуазными политическими силами.
Неудивительно, что в условиях краха альтернативы капиталистическому развитию политические группировки стали выстраиваться по второстепенным вопросам – таким как геополитический курс, языковая проблема, культурно-региональные особенности и т.п. Все это привело к тому, что деление на «правых» и «левых» сменилось делением на «синих» и «оранжевых», «восток» и «запад», «пророссийских» и «прозападных». После «оранжевой революции» изменения в политической надстройке окончательно сложились в новую систему господства, гегемонии крупного капитала, основанную на мобилизации масс вокруг именно этих второстепенных противоречий.
В этих условиях буржуазному классу в целом (а вовсе не только прозападной его части) нужен был именно такой президент, как Ющенко. Нужен был тот, кто будет постоянно держать градус противостояния в обществе на нужном уровне – продвигая насильственную украинизацию, с упорством, достойным лучшего применения, пытаясь вступить в НАТО, организуя помпезные праздники в честь «голодомора» и т.д.
Постоянная концентрация внимания масс именно на этих вопросах оказалась лучшим способом отвлечения от борьбы за коренные интересы низов общества. (Этому, конечно, способствовал и экономический рост первой половины 2000-х годов. Однако система господства продолжает действовать и сейчас – в условиях кризиса.)
Существуют и альтернативные модели политической гегемонии буржуазии. Например, определенные круги украинской «элиты» давно уже мечтают о «сильной руке», которая положит конец политическим междоусобицам и станет править Украиной в бонапартистски-путинском стиле. Но такой вариант развития событий пока представляется маловероятным. Слишком много противоречивых интересов внутри правящего класса, осложненных связями с противоборствующими центрами накопления капитала за рубежом, придется соединить украинскому «Бонапарту». Пока никому из украинских буржуазных политиков такое не под силу.
Следует отметить, что несомненные «заслуги» в формировании «ющенковской» политической системы есть и у официальных левых. Их борьба за «каноническое православие», «единство с Россией», против проамериканского курса и т.д. замечательно способствовала отвлечению масс от классовой борьбы в сторону национальных, религиозных, культурных противоречий, разъединяющих трудящихся, а не объединяющих их в борьбе.
«Ющенковская» система показывает свою эффективность в качестве стабилизатора противоречий периферийного капитализма и еще в одном аспекте. Несмотря на банкротство официальных левых партий, превратившихся в придаток одной из фракций украинской буржуазии, с величайшими трудностями продвигается процесс формирования альтернативного левого политического субъекта. Несмотря на определенные успехи Организация марксистов пока не стала таким субъектом. Другие попытки объединения на этом политическом поле и вовсе закончились ничем…
Итак, Ющенко сделал свое дело, Ющенко может уходить. Политические оппоненты, несомненно, не упустят возможности плюнуть в спину президенту, уходящему в политическое небытие. Однако им следует помнить, что их сегодняшние успехи связаны именно с деятельностью Виктора Андреевича. И более того, им придется выдвинуть нового «ющенко» из своей среды, если они захотят сохранить прежнюю систему контроля крупного капитала над обществом.
