Бученков Д.Е. Анархисты в России в конце ХХ века. М.: ЛИБРОКОМ, 2009.
Книга кандидата политических наук Дмитрия Бученкова стала по-своему знаковой – это, пожалуй, первое в своем роде исследование, призванное осветить новейшую историю российского анархизма, который хоть и развивается на наших глазах, требует всестороннего осмысления.
Предваряет работу статья кандидата исторических наук Дмитрия Рублева, где кратко освещены некоторые аспекты современного российского анархистского движения, исправлены некоторые неточности, встречающиеся в книге. Правда, и в самой вступительной статье есть ошибки: в частности, левый марксист назван экоанархистом (точнее было бы экомарксист или экосоциалист).
Работа Д. Бученкова – это очень важный и нужный опыт исследования современного анархизма. Следует отметить попытку объективно оценить анархистское движение в современной России – без апологетики и идеализации анархистов и без ругани в их адрес.
Однако особенно ценны в книге Бученкова не достоинства, а недостатки – так как при их учете, осмыслении и анализе в будущем возможно появление более качественных исследований.
Многие ошибки довольно существенны, что сильно снижает научную ценность книги.Так, во введении говорится, что лишь в отдельных странах сегодня существуют организации или общественные деятели, считающие себя анархистами, либо просто ассоциирующие себя с соответствующими идеями. В пример приводятся греческое «Антиавторитарное движение» (кстати, пожалуй, самая конструктивная и влиятельная из греческих анархистских организаций) и «левый» интеллектуал Ноам Хомский. И пример Хомского – это не более чем тиражирование устоявшегося штампа: сам он хотя и заявляет о своей приверженности анархистским (анархо-синдикалистским) взглядам, анархистом на самом деле не является. Правильнее было бы назвать его радикальным социал-демократом, признающего принципиальную ненужность государственной власти и периодически апеллирующего к Бакунину. При этом он, однако, заявляет, что так как в ближайшие десятилетия переход к безгосударственному обществу невозможен, то государство необходимо укреплять в противовес неолиберальным тенденциям, направленным на разгосударствление рыночной экономики1. Автору стоило бы упомянуть, что анархистские организации есть в Германии, Франции, Италии, Испании и многих других странах и что количество членов в некоторых странах составляет тысячи человек, а какая-то их часть не состоит ни в одной организациях.
Стоит отметить и просчеты в источниковой безе работы. В частности, учитывается книга «Левые в России: от умеренных до экстремистов», но при этом не упоминается ответ А.В. Шубина на данную книгу, и книга А. Тарасова «Революция не всерьез. Штудии по теории и истории квазиреволюционных движений», которая по сути является переизданием «Левых в России…», написанных коллективом авторов, при участии Александра Тарасова. Кроме того некорректно дано упоминание о прошедших летом 2007 года «Прямухинских чтениях». Читатель может подумать, что чтения прошли всего один раз, в то время как они являются ежегодными, и проводятся, по меньшей мере, с 2001 года.
Познавательно и поучительно для нынешних анархистов дано описание событий 1991 и 1994 годов, в которых анархисты, в основном так и не смогли занять внятную и последовательную позицию. С одной стороны в 1991-м анархисты отрицали правоту, какой либо из сторон, но, по сути, действовали в русле либеральной тенденции: именно так выглядит участие московских анархистов в обороне Белого дома в ходе августовского путча.
Что касается 1993 года, то тут Бученков как-то несколько странно описывает первомайские события, упоминая лишь о пострадавших со стороны милиции (около 40 человек). Это может привести к необъективной оценке соотношения сил оппозиции и правительства весной 1993 года. А ведь пострадавшие были и со стороны демонстрантов. В общей сложности их было несколько сотен человек (и один погибший милиционер, о котором Д. Бученков упомянул).
Ну а то, насколько непоследовательны были анархисты в своих действиях в период «перестройки» и первых лет после распада СССР, наглядно показывает третья глава книги «Распад СССР. Анархисты в некоторых республиках СССР». Достаточно упомянуть, что в конфликте в Молдове, в ноябре 1990 года члены Конфедерации анархо-синдикалистов (КАС) по сути приняли сторону Приднестровской республики, что шло вразрез с анархизмом.
Стоит отметить еще один момент – участие членов КАС в выборах, пусть и на местном уровне. Бученков пишет, что это «не противоречит идеологии анархизма», что также не соответствует действительности. Обычно в дискуссии на эту тему вспоминают об участии анархистов в ходе Гражданской войны в России в Советах. Но проблема состоит в том, что тогда речь шла о реальном самоуправлении, Советы представляли собой органы революционного народа, организованные снизу. В то же время в 1989 году можно было участвовать только в выборах в органы местной власти, интегрированные в систему государственной власти, которые составляли лишь одну из ее ветвей, пусть и низовую.
Один из существеннейших недостатков книги – это освещение анархо-синдикалисткого (не КАСовского типа) движения и анархо-синдкализма как системы социально-политических взглядов. Например, Бученков пишет, что Федерация анархистов Донбасса (ФАД) и Революционная конфедерация анархо-синдикалистов (РКАС) им. Махно – это одно и то же, и образована она была в мае 1991 года. В действительности это не так. Активный участник, автор множества статей по вопросам анархизма, в том числе по истории анархистского движения в Украине, Анатолий Дубовик, пишет, что собственно ФАД была создана летом 1990 года, а РКАС – в октябре 1994: «15-16 октября 1994 в Донецке прошла учредительная конференция Революционной Конфедерации Анархо-Синдикалистов (РКАС)…
…в РКАС вошли представители ФА Донбасса и отдельные активисты из Днепропетровска и Харькова»2.
Однако наибольшая концентрация ошибок и неточностей наблюдается в пятой главе книги – «Основные объединения анархистов России на рубеже 20-21 веков».
Масса ошибок содержится в первом же абзаце про анархо-синдикализм.
Во-первых, сказано, что анархо-синдикализм, это по своей сути «является радикальным продолжение[м] социал-демократии, рассматривая индивида прежде всего как производящее существо, закрепощенное социальными условиями производства» (С. 89). Однако анархо-синдикализм возник как попытка вывести анархизм из кризиса, восстановить связь с рабочим движением – и социал-демократия тут не при чем, равно как и разговоры о «производящем существе». Тогда вообще время было другое, и на человека действительно подчас смотрели как на производителя (в этом смысле можно сказать, что и теоретики анархо-коммунизма, не бывшие синдикалистами, смотрели на человека так же), по сути же речь шла о расстановке приоритетов.
Кроме того, далеко не все анархо-синдикалисты считали, что действовать нужно только через профсоюзы, и уделяли внимание, в частности, жилищным инициативам, то есть действию не по месту работы, но по месту жительства. К тому же с момента зарождения анархо-синдикализма внутри него шел спор об отношении к профсоюзам: считать ли их ячейками будущего общества, на основе которых оно будет построено, или же считать профсоюзы только орудиями борьбы, которые должны прекратить свое существование вместе с институтами государственной власти и капитализмом.
Очень странно выглядит и перечень упомянутых в качестве примера «теоретиков анархо-синдикализма» – Аранго, Малатеста, Сорель и Лагардель. Если первый действительно был теоретиком анархистского синдикализма, то Малатеста хоть и был анархо-коммунистом, однако выступал при этом против анархо-синдикализма, так как считал синдикализм реформистским по своей природе3, а Лагардель и Сорель были хоть и синдикалистами, однако при этом марксистами («неомарксистами»), а не анархистами4.
И, как и в случае с ФАД и РКАС, Бученков ошибочно трактует историю создания КРАС (Конфедерации революционных анархо-синдикалистов). Автор создает у читателя впечатление, что КРАС всего лишь постоянно меняла название (сначала Группа революционных анархо-синдикалистов, ГРАС, затем – КРАС, а после – Межпрофессиональный союз трудящихся, МПСТ), в связи со сменой сопутствующих обстоятельств. В действительности же название КРАС возникло после объединения членов нескольких групп, в том числе ГРАС. КРАС вступила в Международную ассоциацию трудящихся (МАТ) не в 1998-м, а в 1996 году5. А название МПСТ было всегда не более чем названием московской группы КРАС, то есть КРАС и МПСТ – это совсем не одно и то же, и вступление в МАТ здесь совершенно не при чем (кстати, с осени 2008 года в КРАС больше нет МПСТ).
Бученков пишет, что с 1935 по 1988 год в СССР были изданы только две книги теоретиков анархизма: «Записки революционера» Кропоткина (1966) и «Федерализм. Социализм. Антитеологизм» Бакунина (1969) Однако это не так. В частности, в 1979 году была издана «Великая Французская Революция 1789-1793» Кропоткина, в 1983-м – его же «Письма из Восточной Сибири», а в 1975 году вышла книга Жака Дюкло «Бакунин и Маркс: Тень и свет», в которой в качестве приложения была помещена «Исповедь» Михаила Бакунина. Такая неточность автора, говорит, кстати, о небрежности в работе.
При упоминании молодежных субкультур Бученков также допускает ошибки: в действительности «красные скинхеды» появились на Западе примерно в 1995 году: «RASH был официально основан 1 января 1993 года участниками Mayday Crew (R.I.P.), левым крылом скинхэдской crew, расположенной в Нью-Йорке, с поддержкой скинхэдов из Оттавы, Миннеаполиса, Чикаго, Цинциннати и Монреаля»6.
Ну а в целом, несмотря на все недостатки книга Дмитрия Бученкова – нужная и полезная, и потому заслуживает внимания читателя.
1Хомский Н. Классовая война: Интервью с Дэвидом Барзамяном. М.: Праксис, 2003. С. 231-232.
2 Дубовик А.Очерк истории анархического движения в Украине. 1980-1990 (http://rkas.org.ua/articles/history/AnarchistsUkraine1980-1990
3 См.: Malatesta on Syndicalism(http://www.geocities.com/CapitolHill/6170/malatesta_synd.html)
4 Дамье В.В. История анархо-синдикализма (http://www.kras.fatal.ru/ANARCHOSYNDICALISM.htm)
