«На мой взгляд, выборы президентом Соединенных Штатов Барака Обамы – проявление деградации политической системы США и результат, до которого доводит некогда великую страну политкорректность», – написал в своем блоге после американских выборов известный российский телеведущий Владимир Соловьев. «Сегодняшние «Русские марши» в России…. эти марши являются формой сохранения своей культуры, своего культурно-исторического уклада, своего образа жизни», – заявил в эфире передачи «Особое мнение» на радиостанции «Эхо Москвы» Михаил Веллер.
В эфире телепрограммы «К барьеру» на НТВ 13 ноября критик политкорректности Михаил Веллер участвовал в дебатах со сторонником толерантности режиссером Иваном Дыховичным, а арбитром (надо понимать, объективным) выступил Владимир Соловьев.
С самого начала передачи стало ясно, что «толерантная» сторона обречена на поражение. Дыховичный оказался не лучшим полемистом, держался крайне неуверенно и даже на слабые аргументы противника не мог найти ответа. Возможно, режиссер был просто «не в теме», поскольку в выступлениях по данному вопросу ранее замечен не был.
Второй раунд, в котором участники «дуэли» подтягивают к бою резерв из своих секундантов, эту тенденцию только углубил. Со стороны Веллера в дискуссию вмешались автор книги «Мечеть Парижской Богоматери» Елена Чудинова и редактор журнала «Стори» Владимир Чернов.Чудинова заставила Дыховичного прийти в замешательство вопросом «Что такое положительная дискриминация?». А Чернов, кажется, это замешательство только усилил, заговорив о знаменитых перегибах западной политккорректности – мол, по этой логике, кого-то и Дыховичный может задеть тем, что он говорит по-русски, а многие этого языка не понимают – так пусть изъясняется сейчас на всех возможных языках.
Секунданты Ивана Дыховичного, кажется, заразились от своего союзника путаностью высказываний, что их общему делу только повредило. Так, телеведущая Екатерина Герасичева произнесла очень длинную и при этом не очень внятную реплику о том, что отвечать силой на силу – признак незрелости. Таким образом, она сама фактически поддержала тезис о том, что мигранты – это зло, только вот злом на зло отвечать не нужно. Впрочем, и сам Дыховичный в течение программы неоднократно пытался апеллировать к принципу «непротивления злу насилием», когда эмоциональный напор Веллера загонял его в угол.
Учитывая, что Владимир Соловьев даже в своих исторических отступлениях про дуэли перед рекламными паузами успевал вставить ернические замечания про политкорректность (в духе «если бы в те времена господствовали такие представления, негодяи могли бы не бояться вызова на дуэль»), исход телепоединка предугадать несложно. Набрав более 61000 голосов, с практически двукратным перевесом победил Михаил Веллер.
Победил в основном за счет эмоционального напора. А как говорила незабвенная Людмила из кинофильма «Москва слезам не верит»: «Ляпай! Но ляпай уверенно!» Между тем очевидно, что, окажись оппонентами Веллера и Ко люди, которые давно занимаются темой миграции и антифашистского движения и при этом еще и хорошие полемисты, исход поединка мог был быть другим. Хотя бы потому, что многие высказывания «неполиткорректной стороны», которые так сильно «заводили» зал (и телезрителей, очевидно, тоже) очень легко оспорить.
Например, Елена Чудинова с надрывом произнесла речь о том, что является потомком тех «неполиткорректных людей», которые во время Великой Отечественной остановили «нашествие немцев», а не «сдались ему». В ответ на это Иван Дыховичный пытался очень сбивчиво говорить, что «немцы потом покаялись». При этом он даже не пытался возразить, что сравнение политики гитлеровской Германии и переселения в Россию и Европу мигрантов из Азии и Африки (или роста «цветного» населения в США) абсолютно иррационально. Разве Алжир организовывал вооруженное вторжение во Францию, а Узбекистан – в Россию? Или, может быть, африканцы несколько веков назад захватывали корабли американских и европейских работорговцев и насильно заставляли везти их в Америку?
Веллер ернически заметил, что в Нью-Йорке «белым» опасно попадать в «черный» Гарлем. Однако, во-первых, он забыл, что «черные» жители таких кварталов не меньше страдают от царящего там криминала. А во-вторых, Нью-Йорк в результате постигших этот город экономических потрясений, а затем неолиберальных реформ и разгрома профсоюзов еще в 1970-х годах захлестнула дикая волна преступности в принципе – далеко не только «цветной».
«Нетолерантная сторона» постоянно высмеивала западную политкорректность, бьющую «в одни ворота», и «положительную дискриминацию», предусматривающую льготы для представителей меньшинств. Да, такие перегибы на Западе встречаются. Но стоит вспомнить, что Бараку Обаме едва не стоила поражения на праймериз информация о его духовном наставнике Джеремии Райте, чьи резкие высказывания в отношении «белой Америки» были сочтены примером «черного расизма». И Обаме пришлось покинуть приход пастора Райта, который он посещал многие годы, и долгое время оправдываться, что к «черному расизму» он не имеет отношения. А также всячески сторониться обвинений в сочувствии мусульманам – и в ходе избирательной кампании встречаться с представителями самых разных общин, кроме мусульманской, а с предвыборного снимка убрать женщин-мусульманок, случайно попавших в кадр.
Кроме того, очевидно, что для России ни «перегибы политкорректности», ни «положительная дискриминация» для мигрантов не актуальны и вряд ли станут таковыми в ближайшем будущем.
Веллер возмущался «обществом, в котором мы живем»: «Мы живем в обществе, где дурак – это инакомыслящий… ». Да, последнее действительно возмутительно! Просто важнейший признак деградации государства! Кто вообще придумал такую глупость, как суды, следствие, презумпция невиновности? Нет бы того, кого правоохранительные органы сочли подозреваемыми – сразу в тюрьму, а того, кого сочли мыслящим неверно, – ну… в психиатрическую клинику, например. Просто венец справедливости!
Последнее – особенно показательно. Обратим внимание, что в свое время бонхеды начинали с убийств мигрантов, потом перешли на представителей отечественных «нерусских», а затем нападениям стали подвергаться представители совсем безобидных молодежных направлений и субкультур – например, скейтеры или эмо. Так не станут ли разговоры о том, что «небелые» – это плохо, ступенькой к следующему шагу? Не будем забывать, что если нечто «неправильно» с вашей точки зрения, может найтись кто-то, для кого даже самые безобидные ваши поступки покажутся «неправильными» и «возмутительными». Для этого вовсе не обязательно, чтобы ваши действия причиняли кому-то вред, а ваших недоброжелателей поддерживало подавляющее большинство общества. Достаточно, чтобы ваши противники были активны и не были отягощены комплексами.
Какой вариант «сохранения своего культурно-исторического уклада» выберут такие силы? Уж точно тот, где приговоры суда не понадобятся. И судя по тому, что нетолерантность вылезла на экраны центральных телеканалов и не кажется зазорной в устах лояльных власти политиков, такие прогнозы не так уж утопичны.
Михаил Нейжмаков
