.
Афиша мероприятия появилась в фейсбуке за пару недель до дня Икс. Вообще говоря, организаторы планировали его как некую сходку «для своих», но новость быстро расползлась по соцсетям, благо вход был бесплатным, а все лекторы — общеизвестными популяризаторами. Итог: в зал, рассчитанный примерно на 60 человек, пожелали прийти 370 (судя по количеству заявленных на фейсбук-встрече). Впрочем, половина из них в результате предпочла посетить мероприятия Дня города или же вовсе остаться дома, но места в лекционном помещении хватило не всем, это факт. Скамейки в центре зала заняли те, кто успел, но для пожилых и тех, кому действительно очень трудно стоять, был отгорожен специальный балкончик.
То, что случится аншлаг, было понятно еще за неделю до самого события, и, кажется, что это не стоит относить к организационным недочетам. Надо сказать, что сами лекции начинались без больших задержек, почти по расписанию. Каждая длилась примерно час. Открывали устный марафон Ася Казанцева, хорошо известная по книге-лауреату «Просветителя» — «Кто бы мог подумать!», и извечный борец с мракобесием Александр Панчин, а завершали гуру искрометного видеоюмора Евгения Тимонова и рассудительный ЖЖ-психатр stelazin aka Павел Бесчастнов. Между ними выступали персонажи чуть менее медийные и более близкие к печатной популяризации — редактор журнала «Российские аптеки» Алексей Водовозов, редактор портала «Чердак» («ТАСС-Наука») Ирина Якутенко, а также заведующая лабораторией ДНК-диагностики Института Стволовых Клеток Человека Екатерина Померанцева.
Все лекции, по замыслу организаторов, объединялись одной темой — разбором лженаучных заблуждений и откровенных «лохотронов». Надо признать, на деле связного разговора про лженауку не получилось.
В ряде выступлений это слово в явном виде не прозвучало, критерии лженауки четко не выделили, почему каждый конкретный пример относится или не относится к «хорошей» науке и какой должна быть последняя, не везде объяснили. Впрочем, судя по реакции аудитории, ей это не очень-то было нужно: все хорошо провели время, посмотрев вживую на любимых героев и попив пива (в «Точке сборки» его в тот вечер было достаточно). В конце концов, главное — стремление к знаниям, а не дотошное копание в мелких подробностях.
Ася Казанцева рассказала о своей второй книге «В интернете кто-то неправ!», которая выйдет в издательстве Corpus в феврале, и опровергла популярные заблуждения относительно науки. Слушатели узнали, что в сельском хозяйстве селекция животных и растений не всегда безопаснее генной инженерии; строение глаза сложное не только у человека, но и у осьминогов, и даже у некоторых медуз; женщины не глупее мужчин, они просто другие. Ася еще раз напомнила, что все, что нам рассказывают, нужно перепроверять и по возможности рассматривать проблему с нескольких сторон.
Александр Панчин презентовал примерное содержание своей будущей книги. Прекрасные, хотя и не всегда биологически точные, иллюстрации к ней сделал Олег Добровольский. (Забавно, что на запрос этих имени и фамилии Google первой ссылкой выдает страницу про народного целителя.)
Флуоресцирующие бактерии
Панчин попытался обрисовать «сумму биотехнологии». Выражение заимствовано из названия книги Станислава Лема «Сумма технологии». Лем, в свою очередь, переиначил его из «Суммы теологии» Фомы Аквинского (которую, по собственному признанию, целиком не читал). Панчин начал с демонстрации картинок, «нарисованных» флуоресцирующими бактериями, и сообщил о том, как эти белки открыли и зачем они нужны (в основном для биологических исследований). Ближе к концу он перешел к строению ДНК и отдельных генов, а также упомянул, что российские ученые тоже занимались светящимися белками, но, в отличие от западных коллег, они использовали не новейшие молекулярно-биологические приборы, а детектор банкнот и презерватив. Первый помещали во второй, с этой нехитрой конструкцией ныряли на дно морское и там искали кораллы с флуоресцентными белками. Кроме того Александр упомянул любопытные взгляды Лема на автоэволюцию человека, описанные в произведении «Осмотр на месте». Не обошлось и без рассуждений о недостатках религии, хотя более бурная дискуссия на традиционную тему «вера против науки» развернулась чуть позже.
Лекция Ирины Якутенко отличалась логичностью и была одной из самых близких к науке. Ирина рассказала о том, какие бывают стволовые клетки, почему овечка Долли так мало прожила, и что бывает с теми, кто экспериментирует над яйцеклетками человека. Отдельным пунктом она объяснила, почему не стоит соглашаться на предложения лечиться стволовыми клетками. Заморозка собственных стволовых клеток — это тоже не метод терапии, просто потому, что сейчас еще никто толком не знает, что потом с этими клетками делать. К тому же, в России нет запатентованных способов терапии такими клетками. Зато есть за границей: один в США и один в Европе.
Алексей Водовозов поведал о том, почему гемосканирование — бессмысленная процедура. Гемосканирование — это, по сути, размазывание капли крови по стеклу и рассматривание ее под микроскопом. Адепты гемосканирования обещают выявить скрытые болезни, определить, не слишком ли кислая кровь у пациента (!) и нет ли в ней глистов и прочей гадости. На поверку все признаки страшных паразитов и заболеваний оказываются банальными артефактами — пылинкой, прилетевшей во время приготовления препарата, перхотью или просто грязью на предметном стекле. Тем не менее, доверчивые люди пугаются и обращаются к тем, кто провел гемосканирование, с просьбой вылечить себя какими угодно методами. Такими методами становится покупка дорогостоящих БАДов, а они и не вредны для здоровья, и не полезны. Нельзя сказать, что гемосканирование — это лженаука в чистом виде: и эксперимент вроде бы есть, и результаты. Дело только в том, как их воспринимают «экспериментаторы».
Евгения Тимонова приводила причины, по которым не имеет смысла как-то разоблачать религию, спорить с ней. Основная мысль: религия — это вообще про другое, науке она параллельна, в ней есть своя польза, а все зло от неадекватных фанатиков. Религия делает общество более устойчивым и удовлетворяет потребность в некой высшей силе. С такими тезисами можно соглашаться, а можно и поспорить (что и сделал Александр Панчин). Одно очевидно: тема божественного для популяризаторов весьма актуальна.
Удался ли День Лженауки? Смотря для кого. Надо четко понимать одну вещь. «День Лженауки» с наукой был связан лишь косвенно. Для гостей он стал днем новых интересных фактов, которые можно при случае рассказать кому-нибудь менее начитанному и наслышанному.
Глобальное потепление идет не в последнюю очередь потому, что коровы много пукают парниковым газом метаном. В одном психологическом исследовании христиане кормили геев кетчупом. Вегетарианцам не хватает витамина B12, а вот в природе травоядные компенсируют это тем, что едят свои экскременты (в них остатки бактерий толстого кишечника, которые этот витамин вырабатывают). Пространственное мышление у женщин не такое уж плохое по сравнению с мужским. Все это — вещи, которые интересуют большинство, потому что они либо смешные, либо имеют прямое отношение к слушателю, либо и то и другое сразу. Прочие факты из мира науки, рассказанные сколь угодно простым языком, слушателю-неспециалисту не так уж важны. (Лучше прочих потребности и желания потребителя научпоп-информации выразил Григорий Тарасевич в статье с говорящим названием «Бог, жопа и зеркало», написанной для «Русского Репортера».)
Слушатель-неспециалист — это не постоянная характеристика, это сиюминутная роль человека, который пришел на лекцию по доброй воле, а не потому, что так велит учебная программа университета или туда гонит начальство в рамках повышения квалификации. Неспециалист по жизни может быть и биологом, и медиком, и физиком, и историком, да вообще кем угодно. Суть в том, что он пришел не разбираться в информации, а расслабляться с ее помощью. При таком раскладе о науке в классическом ее понимании речи не идет, здесь царят развлекательно-познавательные факты. А в фундаментальной науке таких меньшинство.
Разумеется, значительную часть результатов, полученных в ходе научных исследований, можно в конечном счете перевести в практический формат, приносящий реальную пользу. Только вот между какой-нибудь сверхпроводимостью при высоких температурах и айфоном пролегает пропасть логических выводов, которые сами ученые обычно проделывают за несколько лет, подтверждая (или опровергая) свои догадки экспериментами. У не-ученого такого колоссального количества времени нет, ему нужно узнать о значимых лично для себя последствиях конкретного открытия за пять минут прочтения новостной заметки или хотя бы за час популярной лекции. Если таких последствий не обнаруживается, значит, рассказ об этом открытии не стоило даже и начинать.
Все это не значит, что научно-популярные лекции — абсолютное зло. Напротив, это один из приятных и полезных способов времяпрепровождения для тех, кто уже выбрал свой путь в жизни. Слушателям помоложе, которым только предстоит определиться с профессией, такой формат тоже может помочь — но при условии, что они будут держать в голове мысль: «это не вся правда про науку».
В научно-популярных лекциях почти всегда обсуждают только успехи или явные ошибки (как в случае с гемосканированием). Крайне редко в них упоминают о сотнях неудавшихся экспериментальных попыток, часах, проведенных в лабораториях, незаметных деталях в методике опыта, без которых исследование рушится как карточный домик. Все это — фрагменты чьих-то личных историй, из-за своего крошечного масштаба не интересных ни для кого, кроме близких друзей. Впрочем, так везде: когда зрители приходят на балет или в цирк, они редко задумываются о том, сколько часов репетиций, сколько пота, крови и синяков стоит за каждым «Щелкунчиком» и каждым проходом по канату под куполом, какое количество артистов так и не смогли реализовать свои амбиции и поучаствовать в премьере, и так далее. Демонстрация — вообще вещь однобокая. Чтобы детально разобраться в чем-то, надо этим чем-то жить. И тогда, быть может, повезет и все получится.
