Не так давно на сайте Интернет-журнала «Рабкор.ру» были опубликованы две статьи, касающиеся проблематики развития пролетарского движения в современных условиях российского общества, которые, по нашему мнению, заслуживают отдельного внимания. Это статьи Алексея Симоянова «Рабочее движение в России: препятствия на пути к росту» и Сергея Сергеева «Нужны параллельные Советы» (данная статья с весьма говорящим названием, помимо прочего, примечательна тем, что написана непосредственно пролетарием — рабочим Ангарского электролизного завода). Вопросы, затронутые в текстах Симоянова и Сергеева, напрямую касаются тактики российского революционного левого движения, и от того, какой ответ будет дан на них марксистами России и — шире — политически сознательным пролетариатом, зависят ближайшие перспективы классовой борьбы сил наемного труда против капитала.
Всем известно, что российское пролетарское движение по сравнению с европейским (а опыт последних лет доказал, что и по сравнению с движением пролетариата в странах Ближнего Востока, Северной Африки, ЮАР, Турции, Казахстана и т.д.) менее развито как с точки зрения его широты и размаха (в России, например, сложно пока что представить такую же грандиозную по охвату забастовку, которая состоялась 14 ноября 2012 г. в Европе), так и с точки зрения глубины и радикальности выдвигаемых требований (политические стачки пролетариата прошлого года в Южно-Африканской республике, поставившие страну на грань острой предреволюционной ситуации, или забастовки в Турции в этом году, вызванные накалившейся социально-политической борьбой, мы сейчас вряд ли можем представить в условиях российского общества). От активистов социалистических движений часто можно услышать жалобы на то, что пролетарии пассивны, что их сознание пропитано буржуазными иллюзиями, что уровень их классовой солидарности оставляет желать лучшего и т.п. Алексей Симоянов в своей статье пытается разобраться в причинах такого положения дел. Он приходит к выводу, что «на пути рабочего» (точнее было бы сказать: пролетарского) «движения в России стоят серьезные барьеры. На микроуровне мы сталкиваемся с тем, что консерватизм/традиционализм мышления работников и низкое качество рабочей силы сочетается с низкой рентабельностью большинства старых предприятий и подконтрольностью рабочих в силу премиального характера оплаты труда, несоблюдения законодательства и засилья неформальных практик на предприятиях. На макроуровне экономическая нестабильность в стране сочетается с экономической дифференциацией отраслей и регионов. Кроме того, и без того ослабленное этим профдвижение подвергается государственному давлению при участии сильного в России желтого профдвижения».
Мы оставим в стороне вопрос о том, возможно ли сводить пролетарское движение к движению профсоюзному, т.к. выделенные Симояновым причины носят общий характер. И связаны они с общественным развитием СССР и России, начиная с середины 1920-х гг. и вплоть до наших дней, т.е. с тем историческим периодом, когда диктатура пролетариата выродилась в диктатуру бюрократической буржуазии, когда богатые традиции антикапиталистической классовой борьбы были задушены и задавлены всей системой «советского» государственного капитализма, когда этот госкапитализм разрушился под грузом имманентных противоречий, и на смену ему пришел капитализм периферийного типа, существующий и по сей день. Если присмотреться повнимательнее, то станет понятно, что выявленные в статье Симоянова причины слабости российского пролетарского движения объективно вытекают из существования государственного капитализма в СССР и последующей сменой его на классический (частнособственнический) периферийный капитализм в современной России.
Действительно, существование в Советском Союзе государственно-капиталистической системы и экономическое и политическое господство бюрократической буржуазии, сосредоточившей в своих руках все рычаги (собственность на средства производства, финансы, развитая репрессивная машина и т.д.) эксплуатации пролетариата и его политического угнетения, прервало исторические традиции классовой борьбы, заложенные в конце XIX – начале XX века. Симоянов прямо пишет, что «традиций классовой борьбы, свойственных рабочим западных стран, в России нет. Над ними довлеет другая традиция — советская, когда подчинение начальству было неизбежным, коллективные протестные действия не приветствовались, а профсоюз рассматривался как контора культсоцбыта». Говорить о том, что традиций классовой борьбы у российского пролетариата нет, неверно. Пролетарии России были движущей силой революции 1905–1907 гг., создали первые революционные Советы, своей борьбой свергли в 1917 г. самодержавную власть и классы помещиков и буржуазии, осуществили социалистическую революцию и боролись против контрреволюционного лагеря в годы Гражданской войны. Данные традиции классовой борьбы богаче, чем в некоторых западных странах. Другое дело, что они были прерваны в результате перерождения Советской власти и большевистской партии, и особую роль в этом процессе сыграли политические репрессии 1930-х гг. На место традиций революционной борьбы и классовой солидарности пролетариев пришла привычка к пассивности, подчинению, идея о бесплодности и ненужности противостояния власти, косность и традиционализм мышления.
Крах системы государственного капитализма и вызванный им распад Советского Союза (мы здесь не будем говорить о предпосылках и причинах данного процесса — это тема отдельного, важного и развернутого исследования, которое далеко увело бы нас за рамки настоящей статьи) привел к тому, что российское общество оказалось на периферии мировой капиталистической системы. Стоит ли говорить о том, что такие грандиозные общественно-исторические катаклизмы не могли не привести к изменениям в социально-экономических структурах? Во-первых, неолиберальные реформы 1990-х гг., сопровождающиеся грандиозным падением объемов промышленного производства, и известный рост промышленности в 2000-е гг. привели к тому, что кардинальным образом изменилась сама структура пролетариата. Во-вторых, переход России на периферию капиталистической миросистемы привел к росту экономической дифференциации различных регионов страны, что обусловливало локализацию интересов пролетарского движения и мешало его консолидации. В-третьих, все тот же периферийный характер российского капитализма и традиции «советского» государственного капитализма определили жесткость и реакционность класса буржуазии, принявшего такое трудовое законодательство, по которому права пролетариев на борьбу были серьезно ущемлены, а сдельно-премиальная система оплаты труда, фактически, ставила наемного работника в прямую зависимость от капиталиста (или его представителей). Все это объективно возводило барьеры на пути развития самостоятельного классового движения пролетариата в России. Обо всем этом пишет в своей статье Симоянов; мы лишь подчеркнули исторические корни и общественный характер такого положения вещей.
И здесь мы подходим к главному вопросу: если на пути развития российского пролетарского движения действительно существуют вышеназванные трудности, то какими способами мы должны их преодолеть? И насколько то, что мы должны сделать, соответствует тому, что мы можем сделать при современных общественных условиях в России и современном уровне развития революционного марксистского движения?
В своей статье «Нужны параллельные Советы» Сергеев говорит о том, что для развития инициативы трудящихся и повышения уровня классового сознания пролетариата необходимо создание Советов, которые бы стали параллельными по отношению к органам нынешней власти структурами, способствуя расширению борьбы против путинского режима и развитию прямой демократии. Образование пролетарских Советов, по мнению Сергеева, и является тем самым ключевым пунктом, концентрирование усилий на котором позволит преодолеть существующее ныне достаточно плачевное состояние российского революционного левого движения: оно и объединит пока что грызущиеся друг с другом левые организации, и создаст мощную платформу для пробуждения инициативы пролетариата на местах, и позволит консолидировать эксплуатируемые массы для решительной борьбы с буржуазной властью.
Здесь нам стоит сделать небольшое отступление. В своей книге «Что делать? Современная общественная ситуация и революционный марксизм», вышедшей в свет в конце сентября прошлого года, я писал о необходимости создания пролетарских Советов и добавлял, что они «должны приобщать трудящихся к делам руководства, вырабатывать у них навыки государственного управления, формировать классовую солидарность и руководить борьбой пролетариата». В статье «Современный этап российского протестного движения», опубликованной в ноябре того же года, вновь отмечалось: «Советы, приобщая пролетариев к делам управления, вовлекая их в политическую жизнь, повышая уровень их классового сознания, стали бы тем звеном, на которое могло бы опираться развитое общероссийское протестное движение <…> Советы, следовательно, есть та классовая организация, которая должна сыграть одну из ведущих ролей на новом этапе в развитии российского протестного движения». Как теперь отрадно читать статью политически сознательного пролетария, где он также пишет о необходимости создания Советов и сообщает о том, какой отклик встречает эта идея в рядах трудящихся! Как приятно осознавать, что представители пролетариата, несмотря на уже упомянутое разрушение традиций революционной классовой борьбы в России, несмотря на вырождение протестного движения в столице и подчинение его контролю либерального лагеря, несмотря на многочисленные факторы, препятствующие росту классовой солидарности, выступают с требованием создания Советов и борьбы против буржуазного государства, с требованием перехода власти именно в руки данных Советов, т.е. объективно, хотя Сергеев и не упоминает об этом в своей статье, с требованием диктатуры пролетариата. Революционные марксисты России должны всеми силами способствовать распространению идеи о необходимости формирования Советов и перехода в их руки всей полноты государственной власти (что неизбежно требует разрушение старого, буржуазного государственного аппарата) в среде трудящихся.
В то же время, в статье Сергеева содержится целый ряд достаточно спорных утверждений и мыслей. Так, например, он представляет, помимо прочего, Советы как организацию, «которая проводит параллельный подсчет голосов. Сознательный гражданин после выборов на официальном участке может пойти на участок данной организации и еще раз, с паспортом, все как положено, проголосовать. И если результаты официального и альтернативного голосования не совпадают, это будет мощным ударом по системе». Но для чего «сознательному гражданину» (а точнее: политически сознательному пролетарию) участвовать в выборах в буржуазный парламент при современных общественно-политических условиях в России? Во-первых, все политические партии, представленные в избирательных списках, включая четыре крупнейшие парламентские партии («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия») являются партиями буржуазными. Неужели политически сознательный пролетарий должен голосовать за буржуазные партии в буржуазный парламент? Очевидно, что не должен. Во-вторых, если результаты официального и альтернативного голосования не совпадут (а они явно не совпадут), это будет ударом не столько по буржуазной системе, сколько по престижу правящей партии, что может стать лишь дополнительным бонусом для оппозиционных ей парламентских партий. Действительно, представим, что альтернативное голосование выявило завышение результатов официального голосования для «Единой России» и, соответственно, занижение для остальных партий. Очевидно, что другие партии немедленно станут трактовать это как подтверждение собственной «народности», «подлинной оппозиционности» и т.п., что, при наличии результатов альтернативного голосования, вполне может стать аргументом в пользу их популистских заявлений. И вместо «мощного удара по системе» мы получим удар по репутации одной буржуазной партии при сохранении существующей государственной системы в целом. Далее. Большинство трудящихся прекрасно понимает, что проценты «Единой России» на парламентских выборах (или Путина на выборах президентских — не суть важно) преднамеренно завышаются, — что, кстати, сам Сергеев и упоминает в своей статье (он прямо пишет, что «некоторые граждане вообще не ходят на нынешние выборы, не веря в их справедливость»); в таком случае результаты альтернативного голосования вряд ли кардинально изменят их отношение к существующей избирательной системе.
Второй пункт статьи «Нужны параллельные Советы», который вызывает критику, это представление Советов как своеобразной смеси непосредственно пролетарского Совета, буржуазного парламента и дискуссионного клуба по интересам. Сергеев пишет: «Подлинно оппозиционные партии (внесистемная оппозиция по устоявшейся терминологии), классовые профсоюзы, движения за права пенсионеров, женщин, дольщиков, потребителей, защитников окружающей среды и так далее и так далее, всех не перечислить. Пожалуйста, пусть внутри Советов эти партии и движения выясняют отношения между собой. Но все они будут заинтересованы в наличии советской площадки как мощного инструмента давления на нынешнюю власть». Здесь необходимо отметить следующее. Во-первых, не всякие «подлинно оппозиционные партии» являются партиями, выражающими интересы пролетариата и других трудящихся классов российского общества. Существуют и политические партии, которые выражают интересы тех или иных фракций буржуазии, оттесненных в настоящее время от государственной власти, партии, которые не представлены и никогда не были представлены в парламенте. Очевидно, что оппозиционным буржуазным политическим партиям не место в пролетарских Советах. То же самое мы можем сказать и о разнообразных общественно-политических движениях — их недовольство нынешней политикой российского государства вполне может сочетаться с их буржуазной природой. Во-вторых, Советы — не парламент и не дискуссионный клуб; они являются боевой политической организацией класса пролетариев и масс трудящихся. В них будут входить трудящиеся самых разных убеждений, религиозных взглядов, национальностей и т.д. Но мы не можем включать в Советы все партии и движения подряд. В 1905 г. Советы отклонили просьбу анархистов об их включении в состав членов Советов. Конечно, это было отдельное решение, принятое в конкретно-общественных условиях роста первой российской революции, но решение по-своему показательное. Включение в Советы без разбору разнообразных партий и движений, которые по тем или иным причинам недовольны нынешней властью, будет способствовать лишь росту разногласий внутри самого Совета, снижению его боеспособности, распылению энергии на частные вопросы, размыванию классовой солидарности и классовой направленности самой Советской организации.
Наконец, необходимо остановиться еще на одном принципиальном моменте. Как мы отмечали чуть выше, для Сергеева создание Советов является основной, ключевой целью, достижение которой позволит, в конечном счете, преодолеть существующие препятствия на пути пролетарского движения. Создание пролетарских Советов, разумеется, необходимо; однако наиважнейшей задачей является, по нашему мнению, создание на российской политической арене революционно-марксистской партии, самостоятельной партии пролетариата. Пролетарские Советы, несмотря на всю их важность, остаются ограниченными местными рамками, даже проводя периодически свои съезды на общероссийском уровне. Пролетарии, входящие в Советы, принадлежат к различным категориям, к различным прослойкам, к различным отрядам своего класса, придерживаются разных взглядов, имеют ту или иную специфику интересов. Только при наличии революционно-марксистской партии, объединяющей и направляющей классовую борьбу в масштабах всей страны, деятельность структуры пролетарских Советов может объединиться в цельный поток. Только при наличии революционно-марксистской партии, связывающей интересы представителей тех или иных категорий пролетариата или трудящихся тех или иных местностей в единую политическую линию антикапиталистической революционной борьбы пролетарские Советы могут в полной мере реализовать свой наступательный потенциал. Только при наличии революционно-марксистской партии, являющейся авангардом пролетариата, объединяющей наиболее сознательных представителей пролетариата, осознающих объективные цели и задачи движения в целом, пролетарские Советы могут стать органами новой власти.
Но возможно ли при современных общественных условиях в России создание такой политической партии? Оно не просто возможно, но и прямо необходимо. Опыт развития российского протестного движения трудящихся за последние два года позволяет сделать несколько выводов: в среде трудящихся классов существует серьезное недовольство нынешней общественно-политической системой России и проводимой государством социально-экономической политикой; данное недовольство привело к росту влияния социалистических идей; в связи с вырождением протестного движения в Москве и захватом руководящих позиций в нем либералами, представляющим на деле буржуазные интересы, недовольство приняло скрытые и стихийные формы. При таких условиях создание революционной марксистской партии неизбежно придаст движению протеста новый, социалистический импульс, станет тем событием, которое позволит придать латентному и неоформленному ныне недовольству трудящихся сознательный, целенаправленный и организованный характер, противопоставив его буржуазному, по сути, популизму либеральных «оппозиционеров». При определенной совокупности обстоятельств создание марксистской партии может в обозримом будущем поставить на повестку дня вопрос о пролетарской революции. У этой революции будет широкая социальная база. И российский пролетариат как передовой класс современного капиталистического общества, и полупролетарские слои, и трудящееся крестьянство, и часть мелкой буржуазии города, живущей своим трудом и подвергающейся давлению со стороны крупного капитала, — все они, по мере роста революционного движения и краха идеологических ужасов перед революцией, будут вставать под ее знамя. Социально-экономических проблем в российском обществе накопилось достаточно, чтобы громадное большинство трудящегося и эксплуатируемого населения быстро включилось в революционный процесс. Кроме того, как писал в свое время В.И. Ленин, революция пробуждает к активным действиям даже самые пассивные и забитые слои и учит быстрее, чем годы «стабильного» хода вещей.
В то же время, не стоит воспринимать существующую ситуацию в обществе в чересчур оптимистичном свете и считать, что конституирование революционной марксистской партии будет происходить без особых трудностей, точно так же, как не стоит и полагать, что появление на социально-политической арене России самостоятельной политической партии пролетариата станет чудодейственным зельем от всех бед. Придется преодолевать и традиционные подходы, уже не соответствующие общественным реалиям, и болезнь левого сектантства, уже ставшую своеобразной притчей во языцех, и оппортунизм тех, кто под видом революционного марксизма будет пытаться протащить буржуазные идеологические догматы. Придется формировать партийную структуру, придется налаживать организационные связи, придется завоевывать влияние на массы пролетариата и всех остальных трудящихся. Но без этого ни о какой успешной в долгосрочной перспективе развитой пролетарской классовой борьбе не может быть и речи. Тем более, что сейчас условия для создания марксистской партии сложились весьма благоприятные. А это означает, что мы должны воспользоваться теми возможностями, которые нам предоставляет современный момент; в противном случае, завтра мы рискуем потерять многое из того, что могли бы получить сегодня.
Разумеется, у определенной группы читателей размышления, приведенные в настоящей статье, вызовут скептическое отношение, особенно в той ее части, в которой говорится о возможности свершения пролетарской революции в России в обозримом будущем при наличии революционной марксистской партии. Что ж, мне будет приятно ознакомиться с аргументированной и конструктивной критикой по существу, если таковая последует. На абсолютную истинность я ни в коей мере не претендую. Главное, чтобы эта критика послужила на пользу развитию пролетарского движения в российском обществе и, в конечном счете, способствовала достижению и закреплению его успехов в классовой борьбе против капитала.
