«Апология Ройзмана» Елены Галкиной – крайне примечательная статья. Примечательная, в том числе свои пафосом – социалистам предлагают «опомниться», поскольку само поношение Ройзмана, его методов и того, что он делает в Екатеринбурге – тот случай, «когда ошибка хуже преступления».
Что ж, если вопрос ставится так, то попробуем задуматься и разобраться, есть ли в критике Ройзмана что-то, кроме нетерпимого отношения «высокодуховных наркопотребителей» к антинаркотическому рыцарю в сияющих доспехах. По мнению Галкиной, делается это «во имя абстрактных в данном случае прав человека и легализации конкретных психоактивных веществ».
Можно было бы сказать о том, что «права человека» либо есть, либо нет – примерно как мед, о котором пел Вини Пух. Абстрактность «в данном случае» позволяет делать множество оговорок и во многих других – критерии абстрактности каждый волен устанавливать сам. Абстрактны ли права человека, допустим, в случае обреченных раковых больных, на которых недавно лидер движения «Молодая Гвардия» Максим Мищенко неосторожно предложил не тратить лишних денег. Впрочем, попробуем предположить, что зависимые от наркотиков люди не вполне обладают свободой воли, а потому не должны считаться в полной мере дееспособными. К этому предположению мы позже вернемся.
Спор о «Городе без наркотиков» между сторонниками разных мнений по поводу вреда наркомании и лучших средств борьбы с этим явлением часто ведется методом не действительного выслушивания позиции предыдущей стороны, а избирательным выдергиванием цитат, либо фрагментов идеи, которая кажется наиболее удобной для показательного разгрома. Например, Елена Галкина приписывает оппонентам Ройзмана желание доказать,что опиаты сами по себе не вредны для здоровья. При этом приводится ссылка на статью Александра Дельфинова, в которой действительно встречается эта рискованная цитата, при том, что если прочитать статью внимательнее, то можно увидеть, что главный аргумент в ней другой: большая часть тяжелых последствий для здоровья, связанных употреблением наркотиков, сейчас объясняется их нелегальным статусом. Именно это заставляет наркозависимых варить токсичный «крокодил», когда достать героин невозможно или употреблять препараты, не зная дозы и того, с чем они смешаны для разбавления. Допустим, что это проблемы лишь самих наркоманов. «Они жили во грехе и умрут во грехе» – как когда-то вроде бы говорил Рональд Рейган, не считавший необходимым выделять деньги на лечение больных СПИДом. Но все же стоит приводить мнение сторонников декриминализации наркотиков полностью, если оппонировать этой идее всерьез.
Конечно, идея полной легализации наркотиков пока достаточно экзотична. Желающие могут легко найти в сети аргументы за и против. Хотел бы сразу отметить, что у меня в данном вопросе специальных знаний примерно столько же, сколько у Елены Галкиной – их, строго говоря, нет. Поэтому я воздержусь от рассуждений о том, какая методика излечения наркомании наиболее эффективна. Об этом должны говорить специалисты-наркологи, среди которых найти поклонников методов Ройзмана почему-то нелегко. Так же как невозможно найти верифицированную статистику по проценту излеченных в изоляторах ГБН. Это факты, о которых, по крайней мере, стоит задуматься если рассуждать о пользе изоляторов.
Впрочем, Галкина предлагает отбросить эти сомнения по двум причинам. О первой говорилось выше – она считает, что рассуждающие о причиняемом Розмане общественном зле употребляют наркотики сами, то есть находятся по другую сторону порока и не могут быть объективны. Конечно, сказано это по-другому, говорится о богеме, не «нюхавшей» (извините за каламбур) наркомании всерьез и берущихся судить того, кто имеет дело с низовой, страшной наркоманией. Воля ваша, но прием – вы против Ройзмана, потому что сами употребляете наркотики сродни аргументу о том, что против антисемитизма выступают, в основном, евреи, а с гомофобией борятся геи. В данном случае, лучше оставить личные обстоятельства и обсуждать существо проблемы, а не наклонности оппонентов.
Никто не спорит, наркомания в социальных низах явление страшное. Страшные явления вообще спутник нашей жизни – например, бродячие собаки в городах. Они в свою очередь порождают феномен догхантеров – специальных добровольных живодеров, травящих и убивающих бродячих животных и обвиняющих тех, кто говорит о том, что убивать животных дико, в абстрактной любви к животным, незнании жизни на окраинах, вблизи строек, большой опасности собак для людей. Также догхантеры любят говорить о том, что они занимаются проблемой, которую не хочет решать государство. Что ж, каждый может прислушаться к этим аргументам, подумать о том, насколько он знает жизнь бродячих собачьих стай, но потом все-таки ответить на вопрос: можно ли убивать собак просто потому, что тебе так хочется? Не влечет ли это за собой непредвиденные социальные последствия?
Елена Галкина также приводит аргумент о том, что раз государство и система не готова заниматься наркоманами, то пусть лучше Ройзман делает с ними то, что считает нужным. Если в государстве отсутствует система психиатрической помощи, то можно понять и оправдать тех, кто сажает сумасшедших на цепь и оставляет менее буйных в качестве обслуживающего персонала (с правом бить палками сидящих на цепи). Это лишь в деталях отличается от методики ГБН и, во всяком случае, основано, на той же идеологии. Елена Галкина честно пишет о том, что ей крайне неприятно презрение, с которым Ройзман относится к наркоманам. Странно, что она не видит – это и есть основа его метода. Не требующая доказательств аксиома идеологии Ройзмана: наркомана нельзя считать вполне человеком. Поэтому Ройзман лично берет на себя право, определять, что с ним дальше делать. В сущности, он лечит не человека, а устраняет явление мешающее обществу жить, изолируя его опасных, неприятных, больных и порочных членов – с тем, чтобы перевоспитавшиеся сами стали выполнять функции по обслуживанию изолятора и другие необходимые поручения. Медицинский смысл проводимых ГБН мероприятиях убедительно не доказан. Поэтому речь может идти лишь о таких карающих и очищающих функциях.
Что ж, давайте подумаем, стоит ли социалистам поддерживать силу, приходящую к социальным низам и предлагающим им «помощь» в виде очищения от скверны, удаления и изоляции тех, кого сам Ройзман с согласия части общества предлагает временно не считать людьми.
Ройзман пользуется значительной поддержкой среди националистов (в том числе потому, что борется с торгующими наркотиками цыганами и подчеркивает, что спасает русский народ от бед, приносимых со стороны). И для них, особенно для разделяющих ценности «крови и почвы» метод Ройзмана, его ценности и идеалы, его способы работы с людьми (точнее, как подчеркнули бы активисты ГБН, не с людьми, а с наркоманами) естественны и вписываются в их картину мира.
Поддерживать лишенные убедительного научного основания методы изоляции больных людей во имя общего блага – значит, поддерживать гражданское общество в стиле Кук-лукс-клана и штурмовых отрядов. Это, на мой взгляд, ошибка, которая для левого движения может быть хуже преступления. И чтобы ее не допустить, можно позволить снисхождение к некоторым противникам Ройзмана – например, к юным сторонникам легалайза, однажды попробовавших траву и решивших, что теперь получили доступ к сокровенным знаниям. Возможно, когда-нибудь они поймут, что были несколько наивны и не всегда умны. Но такие заблуждения – дело житейское. В отличие от стремления поддержать тех, кто борется с произвольно выбранным злом, не задумываясь о том, какими методами и во имя чего ведется борьба, а также, что приходит на место вроде бы побеждаемого зла.
