Среди откликов и комментариев к моим книгам и статьям преобладают диаметрально противоположные оценки: или резко отрицательные, или абсолютно положительные. Мало нейтральных, в которых отмечаются как недостатки, так и достоинства произведений. Какое-то время я не придавал поляризации политических предпочтений читателей особого значения, наверное, потому, что вначале он не носил массового характера и представлялся мне игрой случайностей. Однако по мере расширения круга читателей этот феномен проступал все явственнее, заставив меня начать выяснение его причин.
Приведу для примера несколько критических отзывов.
Mike: «Автор — марксист, прогноз — марксистский. Марксисты — самые лютые злодеи в истории человечества».
Крон Арвид Карлович: «Видите ли, я достаточно много читал и общался с западными социологами и могу вам сказать, что среди немарксистов, а их все же подавляющее большинство, особенно теперь после краха соцсистемы, упоминать имя Маркса просто неприлично. Если по делу, то действительно “исторический материализм” (которому, к сожалению, нет никакого названия вообще в западной немарксистской литературе, хотя таковой подход там используется), остается мощнейшим инструментом анализа. Зато почти все остальное у Маркса — есть мегаломаниакальная муть».
Юферов Сергей: «Марксизм — ошибка, ошибка — “Капитал”, ошибка — сама экономическая теория Маркса».
Я не знаю ни профессий, ни возраста этих комментаторов. Видимо, они принадлежат как к молодому поколению, так и к поколению, жившему и работавшему в Советском Союзе. Но всех их объединяет одно: крайне отрицательное отношение к марксизму. Особенно впечатляют выражения «мегаломаниакальная муть» и «марксисты — самые лютые злодеи в истории человечества».
В чем кроются причины такой ненависти к марксизму? Поразмыслив, я пришел к следующему.
Во-первых, корни этой ненависти уходят в глубины , порождающего противостояние идеологий. Об этом выразительно свидетельствует эмоциональная окраска высказываний.
Во-вторых, у ненависти критиков марксизма не одна, а несколько взаимосвязанных причин, представляющих собой .
Я не знаю, каких концепций придерживаются авторы приведенных критических оценок марксизма. Сами они об этом не сообщают. Однако мне думается, что эти господа вряд ли являются создателями каких-то концепций. В противном случае они об этом заявили бы. Вероятнее всего, мои критики придерживаются какой-то одной из многочисленных современных модных концепций, признанной ими за истинную.
В наше время многие философы, социологи и политэкономы, не говоря уже об их учениках, выступают сторонниками не формационной, а концепции развития человечества. Сейчас в большом почете концепции. Современный экономический кризис сократил число сторонников («рейганизма», «тэтчеризма»), пополнив ряды поклонников иррационального «». Правда, ничего нового в этом изобретении Николя Саркози я не нахожу. Давно до него появилась на свет «теория» , а еще раньше в Германии пышным цветом расцвел воинствующий национализм, который благодаря соратнику Адольфа Гитлера Грегору Штрассеру, присовокупившего к слову «национализм» популярное среди трудового люда слово «», создал настоящую гремучую смесь — «», подлинная цель которого была откровенно сформулирована фюрером в речи на суде 26 февраля 1924 года после подавленного властями «пивного путча»: «Я хочу стать человеком, который покончит с марксизмом!»
Не знаю, будут ли во Франции восхвалять Саркози за его вклад в облагораживание капиталистической системы, но из недавней истории известно, что та жестокость, с которой он, будучи министром внутренних дел, усмирял бунты безработной молодежи в пригородах Парижа и студенческие демонстрации, мало чем отличалась от методов, применявшихся гитлеровскими штурмовиками.
Феномен ненависти национал-социалистов, или, как принято говорить, фашистов, к марксизму основательно исследован, найдены ее истоки и причины: Но как объяснить ненависть к марксизму в наш просвещенный XXI век?
Я уже отметил, что за этим феноменом скрывается несколько взаимосвязанных причин. Постараюсь пояснить свою мысль.
Во-первых, мировые СМИ с огромным размахом пропагандируют идеологию, восхваляющую преимущества свободного, демократического рыночного хозяйства (см. мою статью «О свободе, равенстве и братстве») в противовес идеологии планового хозяйства, не обеспечивавшего-де в СССР должной эффективности производства и изобилия на рынке товаров и услуг.
Во-вторых, наследство, оставленное сталинщиной, которая, кроме терминологии, не имела с марксизмом ничего общего и которую справедливо проклинают до сих пор за массовые репрессии и подавление инакомыслия. В сознании миллионов людей благодаря оглушительной антисоветской пропаганде сталинщина прочно ассоциируется с марксизмом и социализмом. Всё, что было положительного в истории СССР, все трудовые и боевые подвиги советских людей сегодня сознательно замалчиваются, стремление к лучшей жизни высмеивается. Реальные свершения народов Советского Союза в победе над фашизмом, экономике, науке, искусстве, социальной сфере, в оказании помощи народам всех континентов за освобождение от колониального рабства преуменьшаются или подвергаются издевательствам. Ленина превратили в персонаж юмористических передач — пойдя по стопам секретаря КПСС по идеологии и демократа № 1 А. Яковлева, который называл Ильича выродком, нравственным идиотом от рождения (Яковлев А. Омут памяти. М., 2000. С. 81). Зато в настоящее время процветает политика прославления кровавых подвигов Колчака, Деникина, Врангеля, возвеличивается царствование Николая «кровавого», задушившего революцию 1905 года, расстрелявшего тысячи взбунтовавшихся крестьян по всей России. Все эта пропагандистская шумиха слой за слоем откладывается в сознании многих людей, не обладающих способностью критически оценивать поступающую к ним информацию и впитывающих ее, как губка. Всё, что им с утра до вечера преподносят телевидение, радио, газеты и журналы, а также лидер антикоммунизма в России — РПЦ, постепенно усваивается и через некоторое время выдается за собственное мнение. Пассивное восприятие информации, привитое уже со школьной скамьи — к сожалению, типичное явление. Поэтому нет ничего удивительного, что многие, как попугаи, повторяют то, что им вдалбливают СМИ Отсюда и такие выражения, как «марксисты — самые лютые злодеи в истории человечества».
Словом, выстроена и функционирует следующая : антимарксистские концепции — прославление капиталистической системы в противовес социализму — выпячивание извращений сталинщины — отождествление сталинщины с марксизмом и идеями социализма — замалчивание или принижение реальных достижений советского народа. Эта система накладывается на неспособность большинства критически оценивать информацию. К этому следует добавить широко распространенный феномен не только преклонения многих представителей интеллигенции республик бывшего СССР перед Западом, который изображается в СМИ как рай земной в противовес советскому аду, но и подлинного раболепия перед всем, что «там, у них». И совсем не случайно, что автор сочного ругательства «мегаломаниакальная муть» Крон Арвид Карлович считает, что после краха СССР негоже придерживаться марксизма, ибо его западные коллеги к этому относятся отрицательно, сам признает, что «исторический материализм» (которому, к сожалению, нет никакого названия вообще в западной немарксистской литературе, хотя такой подход там используется), остается мощнейшим инструментом анализа». И многие антимарксисты признают огромную ценность методологии марксизма. В России хотя бы тот же покойный Е. Гайдар.
Всё, что на Западе, — это замечательно, всё, что было в СССР — омерзительно. СССР, как любил говорить господин Рейган, был для глобального капитализма «империей зла». И очень хорошо, что российские демократы разрушили ее до основания. А всяких там недобитков, которые еще придерживаются марксистских взглядов, следует выводить на чистую воду, разоблачать как врагов прогресса и человечества.
Вот, собственно, и все , который сегодня господствует в сфере массированной идеологической обработки общественного сознания.
Что можно ему реально противопоставить?
Во-первых, ,
Во-вторых, .
