Члены Комитета
Политические новости минувших недель никак нельзя причислить к рядовой информационной сводке. Тектонические сдвиги, происходящие в обществе, уставшем от воплощений идеи “больше рынка везде и всюду!” находят отражение в сфере публичной политики. Вчерашние маргиналы ощущают массовую поддержку, растущую с каждым днём. В стране запускаются процессы поляризации — недавние «простые граждане» разбредаются по новым полюсам. Впрочем, это всё касается Америки.
В России политическая жизнь протекает достаточно рутинно — не в меру патриотичные депутаты каждые пару дней предлагают новые запреты, политическое руководство предупреждает об опасности раскачивания лодок, очередные чиновники попадаются на владении миллионным активами. Всё это настолько однотипно, уныло и бесконечно, что едва ли может найти своего энергичного зрителя. Обывателя российского больше всего заботят не проблемы здравоохранения и вопросы импортозамещения — скорее, ему хочется, чтобы вся эта политика удалилась туда, где скрывалась все блаженные нулевые годы. Никаких войн и конфликтов, только растущие оклады, новые холодильники, кофемолки и торговые центры шаговой доступности!
Конечно, реальность ежедневно закрепляет понимание того, что ничего этого уже не будет. Однако от этого перемены не становятся более желаемыми — скорее, к их перспективе начинают относиться с ещё большим раздражением и нервозностью. Политическая жизнь России подобна пружине — чем дольше и сильнее она сжимается, тем яростнее, быстрее и громче взорвётся, как только по естественным причинам ослабнет давление сдерживающих факторов.
На этом фоне появление новых политических фигур, организаций, причудливых альянсов является лишь делом времени.
Конечно, никакой “конструктивной оппозиции”, равно как и любых вариантов грамотного теневого правительства в один миг не возникнет — текущая власть приложила все усилия, чтобы после её краха страна вновь напилась чистым, неконструктивным хаосом.
О том, что и как будет возникать, а что, наоборот, возникнуть точно не сможет, говорит история Комитета 25 января, чьё создание в начале года наделало немало медийного шума. Как известно, Комитет объединяет (ну, или объединял) множество разных фигур — здесь Игорь Стрелков, Максим Калашников, Егор Просвирнин, Алексей Кунгуров, Константин Крылов, Анатолий Несмиян, Эдуард Лимонов и другие.
Важно отметить, что при всей неоднозначности персоналий, снисходительное отношение иных левых не сильно обосновано — каждая из указанных личностей обладает на данный момент большим медиа-ресурсом, чем все левые группы, вместе взятые.
В информационном потоке, последовавшим за появлением Комитета, можно выделить несколько блоков и направлений.
Первый, условно охранительный, был связан с бронебойным очернением всей организации как таковой. Ей ставилось в вину стремление развалить Россию по образцу украинского Майдана, ненависть к Отечеству, зарубежные контакты и даже нацистские симпатии. Так или иначе, механизм разоблачения всевозможных “колонн” был хорошо отработан ещё в период разгара драматических событий на украинском Юго-Востоке.
Тогда стояла задача даже более амбициозная — объяснить публике как из народного героя и примерного патриота Игорь Стрелков успел стать оранжистом, врагом Путина и американской марионеткой. Схожее, но в меньшем (ввиду меньшей же популярности) масштабе было проделано со всевозможными героями-командирами — там ограничились тезисом, что “вольницу” следует кончать, а потом загадочные убийства вчерашних вождей это явление, в сущности, неизбежное.
Второй блок — это, собственно, симпатии далекоидущим начинаниям. Люди писали, как они устали от прогрессирующей разрухи, безнадёжности и отсутствия приличных лиц на политической арене. Создание Комитета представлялось исключительным, историческим событием, масштабы которого ещё не знали прецедентов в постсоветской истории. Утверждалось, что уж теперь-то русские люди смогу поквитаться с ненавистными либералами, взяточниками и прочими негодяями.
Наконец, третий блок состоял из различной (но не преднамеренно централизованной) критики всей задумки. Приверженцы современного варианта либеральной мысли утверждали, что мы наблюдаем за попыткой реванша ненавистных красно-коричневых. Таким людям, понятно, власть давать нельзя, ведь о своих симпатиях к диктатуре они заявляют вполне добровольно, а уж сами их «почвеннические идеи» — вовсе чисто варварство.
Не сильно далеко ушли и левые критики — зачастую они предрекали Комитету скорое фиаско по причине того, что с идеологической точки зрения там слишком много правых тезисов и положений, слишком много национализма, традиций, государя-батюшки и прочей фофудьи.
Схожую аргументацию эти самые критики, надо заметить, воспроизводили и во время острой фазы известных украинских событий. Восстание объявлялось ими априори обречённым, так как не все его участники провозгласили себя стойкими приверженцами марксисткой идеологии. Некоторые — страшно сказать — даже симпатизировали националистическим, а то и вовсе монархическим идеям. И да, очень многие из них оказались религиозны.
Наверное, излишне говорить, что подобный подход несёт в себе основной порок поверхностного анализа — он игнорирует причины и движущие механизмы движения, ограничиваясь мишурой и обёртками. То, что для движения является определяющим, это вовсе не конкретные лозунги, персоналии, символика и цвета флагов. Определяющим для движения являются те проблемы, которые его породили, то направление развития, на пути которого видится разрешение и преодоление исходных противоречий.
И если в случае с Юго-Востоком всё было вполне ясно — восставшие устали от дикого варианта периферийной рыночной экономики, отсутствию адекватных социальных гарантий, всевластия олигархата — то с Комитетом такой ясности не обнаруживается.
В немногих документах и заявлениях, опубликованных от имени Комитета или его основных учредителей, на тот или иной лад повторяется мысль о тотальной продажности и некомпетентности российской элиты, её неспособности двигать страну вперёд. Выход из ситуации видится достаточно простым — её место должна занять другая, правильная элита, ориентированная на всестороннее развитие. Народу в связи с этим предлагается несколько стратегий действия: либо эту самую элиту поддержать (и, видимо, привести к власти), либо остаться в стороне (за что поплатиться распадом государства, гражданскими войнами и прочими прелестями социального кризиса).
Несмотря на весь скептицизм, участники Комитета заявляют о своём нейтралитете по отношению к действующей власти — хотя она и занята самоубийством, помогать ей в этом они не считают нужным. Куда более грозной является угроза либерального дворцового переворота, по итогам которого Россия вернётся в годы олигархической вольницы. Таким образом, Комитет важен именно как третья, патриотическая, национальная сила, которая по образцу большевиков соберёт под своим началом осколки старого госаппарата и поведёт массы вперёд.
Как стало видно в последнее время, прогресса в этих делах достигнуть пока не удалось. Напротив, основные новости, производимые Комитетом, связаны либо с очередным заявлением по тому или иному поводу, либо с выходом (и даже исключениями) из состава Комитета бывших членов — самым громким событием этого ряда пока остаётся исход Эдуарда Лимонова со своими со сторонниками, но показателен и разрыв с Алексеем Кунгуровым.
Окидывая взглядом всё произошедшее, можно контурно очертить несколько причин неудач становления Комитета как значимой общественной силы.
Отсутствие постоянной, социально-ориентированной деятельности
Как уже было сказано, определяющей для любой организации является как раз деятельность. Именно каждодневная рутина позволяет подобной структуре оформляться, самовоспроизводиться, расширяться. В этом плане совершенно верен тезис Ленина о том, что газета — это коллективный организатор, ведь схожее можно сказать о любой совместной работе.
К сожалению, о проектах Комитета ничего такого пока сказать нельзя. На данный момент вся работа ограничивается либо заявлениями по тем или иным политическим вопросам, либо заседаниями и пресс-конференциями с журналистами. Объявлялось также о создании множества подкомитетов (в т.ч., например, по экономике), однако на данный момент никакой постоянной структуры не развёрнуто.
Кроме того, в указанных заявлениях, принципах, тезисах Комитет в основном фиксируется на внешних проблемах — росту числа политзаключённых на территории Украине, враждебному давлению но Россию со стороны зарубежных стран и тому подобное. При всей важности этих вопросов упускаются из вида проблемы внутренние, всё больше и больше тревожащие большинство россиян — стремительное сворачивание бюджетного сектора, задержки и невыплаты зарплат, закрытие предприятий и тому подобное.
Действительно, если всё сложнее и сложнее вызвать Скорую помощь, то тут уже не до проблем «Русской ирреденты» и создания союзного государства.
Да и потом, подобные переживания о русском народе порой ощущаются как мелкий и не сильно нужный довесок к официальной пропагандистской линии.
Важнейший и, наверное, единственный путь роста поддержки политической силы — практическая польза от реализации её предложений. Это могут быть как мелкие победы (вроде недопущения массовых сокращений, увеличения ставок оплаты труда, соблюдение норм трудового законодательства), так и крупные (внедрение масштабных национальных программ). Тем не менее, эффект должен быть хоть сколько-нибудь ощущаем. Успех же всевозможных международно-политических инициатив в любом случае будет заметен лишь в медиа-поле, обходя стороной жизнь граждан, ухудшение которой толкает на путь перемен даже вопреки сознательной воле.
Проблема лидерства
Традиционный для левых вопрос лидерства здесь играет несколько другими красками. Помимо неизбежного реакционерства, оппортунизма, нерешительности и тому подобных персональных пороков, полезно обратить внимание на собственно профессиональную принадлежность руководителей.
Сам комитет состоит преимущественно из общественных деятелей, публицистов, ветеранов боевых действий, прочих сетевых авторов. Без сомнения, эти граждане могут эффективно и плодотворно сотрудничать на почве создания и распространения информационного продукта, но как быть с остальными сферами приложения сил?
Ведь далеко не у каждого читаемого блогера есть опыт организации системной деятельности (хотя бы по сбору гуманитарной помощи или чему-то ещё), а его основной актив, аудитория, скорее всего, находится в разрозненном виде, не имеющим никаких внутренних связей и горизонтальных структур.
Таким образом, имеет место сотрудничество ряда лиц, либо не обладающих никакой конкретной инфраструктурой и опытом координации, либо просто полностью независящих друг от друга. Как в этом случае определить, является ли очередная статья позицией Комитета в целом или рядовым мнением конкретного человека? Где гарантии того, что в случае принятия отдельного положения члены Комитета, его не разделяющие, всё равно окажут требуемую поддержку, ведь у них уже есть своя аудитория и определённая доля общественного внимания? Иными словами, какие пути перехода Комитет предлагает от разрозненного объединения автономных фигур к целостной организации?
Фундаментальная идеологическая несовместимость
Конечно, указанные проблемы не являются непреодолимыми. Любую систему можно построить, хоть и с нуля. Любой опыт коллективной деятельности можно приобрести в её процессе. Куда важнее именно то, чему будут обучаться предполагаемые творцы новой истории после неизбежного политического коллапса.
Увы, и здесь не обходится без противоречий. Ясно, что на начальном этапе становления политического движения, задействующего людей, никогда ранее не занимавшихся ни экономикой, ни политикой, невозможно говорить о наличии стройной идеологии. Эта идеология будет неизбежно вырабатываться в ходе конкретных действий, практических шагов и экстренных мер — именно нечто подобное мы могли видеть на начальных этапах событий в условной Новороссии, где стремительно формировался любопытный сплав прогрессивных преобразований в социальной политике и достаточно консервативных культурных предпочтений.
Другое дело, что в случае Комитета имеет место не столько типичная каша из идей и мнений, сколько соседство совершенно противоположных подходов и философий. В частности, между протекционистскими предложениями Максима Калашникова и крайне правой, либертарианской позицией Егора Просвирнина пролегает целая пропасть. Да, оба этих деятеля солидарны в своём критическом отношении к нынешней власти, но что касается их общих предложений? Да и возможно ли выработать общую позицию, которая будет чем-то средним между двумя полюсами восприятия действительности?
Все озвученные нюансы не означают, что нет смысла в попытках создания какой-либо работоспособной альтернативы нынешнему режиму. Более того, своеобразный суррогат для этой альтернативы формируется стихийно — популярные сетевые мемы о “колониальном статусе России”, “внешнем управлении”, “сырьевом придатке” и тому подобном удивительно повторяют латиноамериканские идеи 1950-х, заодно являясь индикатором уровня развития общественного сознания.
Вышедшие в исторический тираж идеи не могут быть отброшены исключительно по факту давности — путь всё равно придётся откуда-то начинать, так почему бы не начать из 60-летнего прошлого?
Однако действительно успешное движение, тем более претендующее на плодотворную работу в неизбежный переходный период, не может опираться исключительно на невнятный набор претензий, составленный из настолько разнородных компонентов.
В связи с этим можно сделать вывод, что Комитет 25 января вполне способен получить заметное влияние на политическую жизнь, если его руководители перейдут (или будут принуждены к этому своим активом) к социальной деятельности, выбравшись из традиционного политического гетто. В этом случае не будет препятствием даже известная склонность к национализму некоторых участников — люди просто-напросто начнут ассоциировать эти идеи с личными интересами и благосостоянием.
В противном случае Комитет неизбежно повторит судьбу остальных печально известных оппозиционных сборищ — Координационного Совета, Национальной Ассамблеи и т.п. На данный момент все события говорят о наибольшей вероятности как раз второго сценария, в котором за всплеском в СМИ следует постепенное затухание и закономерная организационная агония.
Так или иначе, даже в случае самоупразднения Комитет сыграет важную роль — ведь любой пример, даже негативный, помогает извлечь уроки для нового этапа будущего сопротивления. Хотя надо заметить, что как раз в негативных примерах новейшая политическая история России недостатка не испытывает.
