Разница? © topwar.ru
Недавно мы с Виктором Топаллером, известным нью-йоркским телерадиоведущим, два часа обсуждали в его программе «Рикошет» (Дэвидзон-радио) тему холодной войны — идет ли она сейчас или самое время ее начать? Решили, что момент назрел и начинать действительно пора. В связи с чем Виктор захотел выяснить мое отношение к Митту Ромни. Именно этот кандидат в президенты импонирует ему, поскольку является сторонником возобновления холодной войны с Россией. Обаму он при этом (Виктор, а не Митт, хотя и тот старается не отстать от Топаллера) буквально смешал с грязью!
После чего стало абсолютно ясно, что дело не в Ромни (на его месте, как говорится, мог быть бы каждый республиканец), а в действующем президенте. Все они — и Виктор Топаллер, и аналитик Владимир Козловский, и колумнисты местных «русских» газет, и Алексей Орлов в сентябрьском номере «Кругозора» — выражают мнение подавляющего большинства русскоязычных граждан Америки, которые просто ненавидят, причем всеми фибрами своей души, иное определение этому искреннему чувству подобрать трудно, Барака Обаму! Почему? А он — социалист-либераст!
Они же, знаете ли, не приемлют социализма ни под каким соусом. Видели уже, знают. Нахлебались на бывшей родине. В общем, идеологические расхождения.
Гм… Допустим.Но как тогда быть с нью-йоркским социализмом? Ведь ни для кого не секрет, что Нью-Йорк — это старая вотчина демократов и поэтому в городе и штате рекордное количество разного рода социальных программ. Они тяжелым грузом висят на городском бюджете, тормозят развитие мегаполиса, но возражений «наших» не вызывают. Почему? Ведь это разновидность того же вэлфера, так их раздражающего? А потому, что ими умело и с удовольствием, часто даже переходя границы законности, пользуются бывшие соотечественники, так пылко ненавидящие социализм. И хотя именно здесь осела большая их часть, хотя именно здесь должно было в наибольшей степени сказываться их влияние и приверженность идеалам республиканцев, на практике этого незаметно. Демократы по-прежнему уверенно стоят у руля города и штата!
Получается, что социализм не так уж плох? Да, когда его благами пользуешься ты. А вот когда и остальные начинают претендовать на свою долю государственного пирога, то это уже непорядок. Пусть пашут, как тот тракторист Сидоров из анекдота, и не выделываются! То есть, Обама не мил не потому, что он социалист, а потому что хочет распространить любезную нашему сердцу и кошельку социалистическую нью-йоркскую практику на всю Америку. Чего делать нельзя, ибо наши преференции неминуемо пострадают. А делиться ими не хочется…
И еще Барак плох тем, что он не белый. Увы, как бы ни маскировали этот постыдный факт, как бы ни отрицали его, а правды не скроешь: в зоологическом неприятии Обамы сказывается генетический, кондовый русско-еврейский расизм! На Брайтоне я бываю часто, бруклинцев и вообще «наших» нью-йоркцев знаю хорошо, поэтому никто не убедит меня в обратном. Это махровый, стопроцентный расизм. Но поскольку речь идет о фигуре президента, то к расизму добавляется привычное русско-советское преувеличение роли вождя, исконная вера в батюшку царя. Иными словами, сказывается вековое, уже на генетическом уровне заложенное холопство. В общем, наши русскоязычные — это инвалиды империи и готовы хоть за черта голосовать, лишь бы свалить Обаму. Как будто свет на нем клином сошелся! Но президент США, как известно любому американскому школьнику, отнюдь не царь и даже не Путин. Президент США это функция!
Да, он лицо державы, он номер один, но всего лишь государственный чиновник, нанятый избирателями для выполнения определенного круга обязанностей и получающий за это зарплату. Не слишком, между прочим, впечатляющую. Банкиры и дантисты зарабатывают больше. Не говоря уже о футболистах-баскетболистах. Круг его обязанностей четко прописан, жестко ограничен и их выполнение постоянно контролируется. Если бы он вдруг зачастил целовать уссурийских тигров, вылавливать фанагорийские амфоры, летать на F-16 или признался, что полтора года тренировался на дельтаплане, чтобы в рабочее время возглавить перелет журавлей-стерхов, пусть даже во имя их спасения, то не только не был бы переизбран, но вряд ли дотянул бы до конца срока. Импичмент не заставил бы себя долго ждать. За использование служебного положения в личных целях и халатное исполнение должностных обязанностей.
Все же журавлей должен вести к цели зоотехник, а у президента великой страны хватает прямых обязанностей и не для ловли амфор его избирал народ. И еще: вовсе не президент решает все в этой стране, господа! От него по большому счету мало что зависит и кто бы ни поселился на следующие четыре года в Белом доме — Обама ли, Ромни ли — ничего от этого не изменится. Кроме деталей. Например, цвета обоев в Овальном Кабинете.
Во-первых, потому что оба кандидата не того калибра, чтобы оказать существенное влияние на ход американских дел: Обама далеко не Кеннеди, а Ромни не Рейган. Во-вторых, оттого что главную политическую роль здесь играют все же не президенты, а партии, проводящие своих представителей в Белый Дом, в Конгресс и законодательные ассамблеи штатов. Партии или те, кто за ними стоит.
Давайте, тем не менее, попробуем разобраться, что, собственно говоря, ставят в вину Обаме? Его робкую реформу системы здравоохранения? Но на днях Ромни признал, что сохранит многие ее пункты в случае прихода к власти и что в бытность свою губернатором Массачусетса он предлагал практически идентичную программу. Что еще? Финансовую государственную поддержку американской банковской системы и автомобилестроения? Но большинство специалистов сходится во мнении, что иного выхода просто не было. Что крушение банковской системы означало бы катастрофу, пострашнее Великой депрессии.
И, между прочим, многие полагают, что к недавнему кризису привела чрезмерно либеральная и практически бесконтрольная банковская политика республиканцев во времена незадачливого Буша младшего, последствия правления которого Америка расхлебывает до сих пор. Слава богу, при Обаме банковскую систему кое-как удержали от коллапса, хотя и сегодняшняя практика показывает, что за финансистами нужен глаз да глаз! Да и автогигантам помощь пошла на пользу, они в хорошей форме и сами требуют уменьшения влияние государства на них.
Остается пресловутая «перезагрузка» отношений с Россией? Но из нее и так ничего не получилось, о чем тогда речь? Какая может быть перезагрузка, если у власти там Путин, эта реинкарнация Сталина? Наоборот, наблюдается жесткая конфронтация буквально по всем вопросам! В конечном итоге обе стороны хлопнули дверью: Путин не приехал в США, Обама по Владивосток. Воплощением противостояния станет список Магнитского и европейская система противоракетной обороны — администрация Обамы продолжает ее создание, фактически не обращая внимания на стенания и угрозы России.
Россия в ответ готовит свой список, что выглядит смешно и глупо, но вот сообщение о закрытии детища Кеннеди, агентства США по международному развитию USAID в России, поступившее 18 сентября, смешным уже не кажется, это тревожный сигнал. Правозащитники опасаются, что вслед за USAID свернут работу в России и другие зарубежные некоммерческие организации. Глава движения «За права человека» Лев Пономарев обеспокоен: «Это значит, что правозащитники не смогут выполнять своих функций по отношению к тысячам граждан, права которых нарушаются», — отметил он в интервью РИА Новости.
Россия последовательно проводит политику ухода от западной цивилизации с ее демократическими ценностями, она взяла курс на самоизоляцию. И я согласен с Виктором Топаллером, давно пора ужесточать отношение к путинскому режиму с его подчеркнутым антиамериканизмом, с его поддержкой опасных маргинальных режимов, с его подавлением свобод граждан и постоянным нарушением прав человека, с его государственным терроризмом, в конце концов, как основой нового фундаментализма. К сожалению, Хиллари Клинтон порядком уступает Кондолизе Райс в стратегическом мышлении!
Но и Ромни не кажется подходящей фигурой для столь масштабной задачи. Здесь нужен новый Рейган. Ромни же плохой политик и просто опасен — своей прямолинейной агрессивностью. Боюсь, он быстро испортит отношения с европейскими союзниками (Митт уже показал свои способности в этом плане во время визита в Лондон) и при этом втянет Америку в опаснейшую войну с Ираном (точнее, со всем мусульманским миром), последствия которой непредсказуемы и грозят американцам неисчислимыми бедами. В том числе и «нашим» бруклинцам, их детям и внукам. Или они надеются отсидеться здесь, за океаном, и полагают, что уж их-то последствия не коснутся? Напрасно они так думают! В данном случае я с удовольствием использую комментарии Юрия из США к упомянутой кругозоровской статье Алексея Орлова — мне весьма близка точка зрения моего американского тезки.
Если уж один убогий, кустарно сляпанный, снятый с грубыми подлогами фильм «Невинность мусульман» (поинтересуйтесь, кстати, кем профинансированы съемки…) привел к столь мощному всплеску антиамериканизма, к гибели людей, в том числе посла США в Ливии, к осаде и закрытию посольств во многих странах, к угрозам тотального террора против американцев и европейцев, к прекращению сотрудничества НАТО с афганскими военными, к возможному закрытию YouTube в России, то что же тогда произойдет после американского нападения на Иран? Который в ответ — не умея пока прямо ударить по США — обязательно постарается нанести удар по Израилю! Вы думали об этом? Вам оно надо?
Вернемся однако к странной переоценке нашими русскоязычными соотечественниками роли президента в системе американской демократии. В отличие от них большой бизнес не видит большой разницы между кандидатурами Ромни и Обамы. О чем свидетельствует таблица финансирования их избирательных кампаний. Иными словами и грубо говоря, противопоставление Обама-Ромни — для наивных. Для тех, кто верит, что они действительно противостоят друг другу. Хотя все решается не там и не так, как об этом думают «наши» политологи. Тот скромный выбор, который оставляют американским избирателям, на самом деле не судьбоносен, он вообще ничего не решает!
Вот если бы в России г. Путина сменил г. Навальный — да, это привело бы к коренной смене политического курса, к полному изменению порядков и означало бы, по сути, настоящую революцию. Увы, почти каждая смена власти в России происходила таким путем. Но США, по счастью, не Россия. Поэтому пламенная ненависть «наших» к Обаме не только не красит их в моральном плане, но и заставляет сомневаться в их аналитических способностях.
Об этом же свидетельствовало удивительное, едва ли не праздничное оживление, царившее на Брайтоне 4 марта этого года. Американские россияне выбирали президента РФ. Если же говорить точно, то выбирали они Путина! После чего все их обвинения в адрес Обамы гроша ломаного не стоят.
Надеюсь, вы помните интервью с Вячеславом Ивановым, которое Евгения Альбац опубликовала 14 мая в The New Times. Известный ученый, академик, профессор UCLA и РГГУ сказал о Путине предельно жестко: «Я в его лице читаю смесь трусости, небольшого ума, бездарности и каких-то подавленных комплексов, которые делают его очень опасной личностью. Боюсь, что он вообразил себя воплощением национального духа или что-то в этом роде есть у него. Отсюда и эти игры с РПЦ. Он бандит. Бандит умеет очень много делать. Сталин был бандитом. Вот, пожалуй, в этом смысле он сопоставим со Сталиным, потому что Сталин был тоже неумный и неспособный человек. Но бандит. А те, с кем он играл в политическую игру, даже Бухарин, который с ним как бы дружил, они его все-таки воспринимали как человека. А человеком он не был, у него не было человеческих эмоций. Я думаю, что у Путина только к собаке есть человеческие чувства. Я думаю, что ни к кому из окружающих у него никаких чувств нет. Понимаете, человек без человеческих чувств — это ужасно. В чем ошибка Ходорковского? Ходорковский думал, что оттого что они едят шашлыки, которые жарил Абрамович, они становятся если не друзьями, то людьми в каких-то человеческих отношениях. А с ним никаких человеческих отношений быть не может.
Предположение, что на него можно оказывать давление, все-таки основано на том, что у него человеческие реакции. Уверяю вас, что нет. Его опасно пугать. Неопасно реально что-то делать. А вот просто пугать — опасно: если они испугаются, то начнут делать необратимые вещи. А это плохо».
В мае еще не были приняты известные законы, ограничивающие права и свободы граждан, но Евгения Альбац уже понимала, куда дует ветер и спросила: «Вы полагаете, что у них есть ресурс по-настоящему завинтить гайки? Согласитесь, сейчас свободы много больше, чем было при советской власти».
– Мое объяснение — это от их крайней бездарности и неэффективности. Я не думаю, что они умеют что бы то ни было организовать. … Но во всем видно, что хотя они и преступники, но исключительно малоспособные и очень мало удачные. То есть им удается просто потому, что на самом деле им никто не сопротивляется.
Путин — пахан в огромной бандитской шайке. В бандитской шайке, я думаю, поначалу были способные люди. Тот же Абрамович, раз он столько денег заработал. Но они Путина недооценили: это грандиозная ошибка целой группы людей».
Поддерживаю каждое слово академика! Но касаются его слова и здешних поклонников Путина. На мой взгляд, люди, хоть в какой-то степени оправдывающие верховного российского стерха и лучшего друга уссурийских тигров, не имеют морального права обвинять Обаму. Они, даже живя в Америке, так и не уехали из России. И органически не способны понять принципы демократии.
В заключение хочу сказать, что я не призываю, как Алексей Орлов, голосовать против Обамы. Равно как и за него. Обама ли станет президентом, Ромни ли — ничего от этого не изменится. В том числе и в судьбе русскоязычных граждан Америки. Но вот установившаяся в последние десятилетия практика регулярного переизбрания действующего президента (Клинтон, Буш, теперь вот Обаму выдвинули на второй срок) кажется мне сомнительной. Думаю, менять их надо чаще! Активнее работать будут. Переизбрания же достоин лишь действительно великий президент. Таких было немного, но когда они появлялись, их право на переизбрание было настолько очевидным, что не вызывало никаких сомнений. Сейчас сомнений хватает.
