Акция памяти в Париже © Aurelien Meunier/Getty
Реакция на события во Франции неоднозначная, в особенности в России, где, кажется, наиболее сильна точка зрения, что, мол, карикатуристы «сами виноваты». Они, оказывается, должны были что-то высмеивать, а что-то оставлять в стороне, даже несмотря на то, что все-таки они хотели бы оперативно реагировать на происходящие события, не упуская из вида и ислам, который сложно не замечать.
Как же можно рассматривать ситуацию? Для начала стоит обратиться к истории. Charlie Hebdo — сатирический еженедельник. Выходит он еще с 1970 года, а до него было издание «Хара-Кири» (по содержанию аналогичное).
Важно сказать, что издательство всегда было контркультурным. Это не скрывалось. Карикатуристы — сторонники преимущественно левых взглядов. Многие из них — члены коммунистической партии Франции. Очевидно, что издание с самого начала было провокационным, поскольку ниша не была достаточно заполнена, а выражать ярый протест против реакции очень хотелось. Так что все началось с критики Шарля де Голля, клерикализма во Франции, а также в период войны в Алжире авторы поддерживали именно алжирцев, а не французскую армию. В целом такая «злая» критика была актуальна для того периода и пользовалась большой популярностью у «новых левых». С тех пор многое изменилось, но сами авторы, многим из которых было уже за 80, продолжили дело.
Журнал ненавидели реакционные круги всех мастей, и угрозы поступали с самого начала (в основном от нацистов, клерикалов и «патриотов»). Даже многие консервативные левые не могли поддержать деятельность издания, поскольку все процессы там всегда отражались очень провокационно.
И надо сказать, что такая линия в целом сохранилась и до наших дней. В сущности, авторы лишь очень дерзко отвечают на происходящие в мире события, они всегда стараются публиковать именно актуальные карикатуры.
В связи с этим отдельные комментаторы заявляют, что якобы журнал носит расистский и гомофобный характер. В частности, об этом говорил Борис Кагарлицкий в статье «После “Сharlie”». Однако так ли это на самом деле? Ведь очевидно, что авторы «проходятся» практически по любой теме и всегда рисуют очень жесткие карикатуры. Чаще всего они критикуют католическую церковь и ультраправые организации (в частности, «Национальный фронт»). Например, в номере от 12 июня 2012 года на обложке была изображена Ле Пен с надписью «Национальный Фронт надеется на три места (в парламенте)». Ну а в парламенте вместо кресел были изображены три сторожевые вышки.
Фактически журнал с самого своего основания был антирасистским. И отдельные сомнения на этот счет возможны только в том случае, если считать критику религии расизмом. Ведь в действительности изображены чаще всего представители культа (божество, священнослужители), а не люди конкретной национальности.
И непонятно здесь, почему комментаторы стараются выделять отдельную тему? Кагарлицкий указывает, что:
«На этом фоне «Charlie Hebdo» выделялся крайней агрессивностью, грубостью и пошлостью. Собственно, там и публиковали картинки, которые в других, более «репутационных» изданиях размещать бы не стали».
Однако этот журнал никогда и не был «репутационным» и не стремился к этому.
Кто-то хочет представить, будто этот журнал — чуть ли не государственный журнал Франции. Но это далеко не так. Фактически он для любителей контркультуры, для ультралевых и для маргиналов. Журнал никогда не пользовался особой популярностью в широких кругах, и чаще всего к нему относились с явной неприязнью. Попыток его закрыть было великое множество, однако формально все же «священные» религиозные символы таковыми не являются для светского государства, где цензура запрещена, так что по закону не было никакого основания препятствовать деятельности.
Вот еще аргумент в пользу расизма:
«В том и в другом случае весь юмор состоит в гротескном преувеличении некоторых черт семитской внешности вроде кривых губ и длинных носов, что создает ощущение очевидного уродства, дегуманизируя изображаемого персонажа».
Интересно, а как контркультурный журнал должен изображать персонажей? Можно обратить внимание, как там изображались европейцы. Есть ли хоть один случай, когда европейцы изображались «позитивно»? В журнале ни разу не было такого, чтобы на одном изображении был, скажем, араб, а на другом европеец, и чтобы последний выглядел «цивильно». Карикатуристы даже себя изображали весьма уродливо, дабы соответствовать стилю издания. Авторы журнала относились негативно к современному государству и часто критиковали его именно с левых позиций, в частности обвиняя Олланда в том, что он все делает по приказу Обамы и транснациональных корпораций. Авторы негативно относились к неолиберализму.
Политика издания, которая актуальна и по сей день (со слов главного редактора), включала
«все составляющие плюралистической левой и даже абсентеистов».
И Шарбоннье отдельно подчеркивал, когда речь заходила об угрозах:
«У меня нет детей, нет жены, кредитов. Может прозвучать напыщенно, но я предпочту умереть стоя, нежели жить на коленях».
Он попал в черный список «Аль-Каиды» и буквально перед смертью в последнем номере журнала сказал:
«Все еще нет терактов во Франции? Подождите, у нас весь январь для поздравлений».
Произошедшее вряд ли было большой неожиданностью. Однако последующая реакция была, так скажем, странной, поскольку в поддержку CH выступили люди, которых сами карикатуристы ненавидели. Это и президент Олланд, и правые из НФ, и еще много других деятелей, которые использовали все это в политических целях. Возможно, именно это и послужило причиной тому, что CH некоторые стали считать чем-то конформистским для Франции, хотя на самом деле это было далеко не так.
Да и само событие часто трактуется неверно. Вот, например, чего стоит формулировка «оскорбление чувств верующих». Как бы верующие показали оскорбленность? Они бы могли митинговать напротив здания, подать в суд. В конце концов, они могут всегда отвечать карикатуристам тем же, т. е. критикой. Что они, кстати, и делали.
Убили же журналистов не просто «стихийно оскорбленные верующие», а террористы, которые обучались в военных лагерях и планировали операцию заранее. Они взяли на дело даже гранатомет (во Франции оружие свободно не продается). Ответственность взяли представители ИГИЛ, которым не особо понравились последние карикатуры именно на ИГИЛ. Нужно ли уважать религиозные чувства террористов, которые грозят убить всех «неверных»?
В Ираке эти деятели убивают и христиан, и язычников, и мусульман не той конфессии, и даже мусульман «правильного» типа, но вот только недостаточно радикальных. С таким же успехом все эти террористы расправились бы с теми, кто сегодня говорит о карикатуристах «сами виноваты».
Стоит обратить внимание на последующую деятельность террористов. Убийства евреев, очевидно, тоже связаны с оскорблением религиозных чувств. И поэтому когда говорят, что все дело в «оскорбленности», то просто не учитывают, что теракт совершили не рядовые французские мусульмане, а подготовленные боевики, которые нашли бы чем оскорбиться в любом случае. Очень странно, когда люди предлагают ориентироваться на реакцию террористов.
Стоит к этому лишь добавить некоторые комментарии. Министр юстиции Франции Кристиан Тобира заявила:
«Можно рисовать всех, включая пророка, потому что во Франции, стране Вольтера и непочтительности, существует право насмехаться над всеми религиями».
И всегда надо помнить, что представители религиозных течений вправе насмехаться и критиковать кого угодно.
В Мусульманском совете Великобритании отметили:
«Мы должны реагировать в духе милосердия и кротости, как и учил нас пророк».
Настоятель мечети в Бордо тоже не поддержал деятельность террористов:
«Я не думаю, что нашему пророку нужны глупые или слишком экзальтированные ответные действия. Свобода также имеет свои неприглядные стороны, и мы должны сосуществовать вместе с ними».
Мусульманские общины Франции подготовили заявление, где просили
«соблюдать спокойствие и не допускать эмоциональных и неосознанных поступков, несовместимых с человеческим достоинством, одновременно проявляя уважение к свободе самовыражения».
Собственно, как уже понятно, большинство мусульман, проживающих во Франции, никак не реагировали на этот журнал. Часто его критиковали, рисовали карикатуры на создателей. И это вполне нормально.
В конце хотелось бы процитировать Александра Невзорова, который открыто критикует религиозных деятелей:
«Возможно, не все рисунки «Шарли» были эстетически безупречны. Но это совершенно неважно. «Шарли» выполняли грязную, но великую и необходимую работу, еженедельно напоминая пещерному миру, что он уже не хозяин. По крайней мере во Франции.
Важно понимать, что все, что делали «Шарли», было не оскорблением чьих-то чувств, а лишь «заградительным огнем», ответом на постоянные попытки «веры» захватывать реальность, наполняя ее легионами воздетых к небу задов, лужами бараньей крови и крестными ходами. «Шарли» были передовой всех тех, кто не обязан и никогда не будет «уважать» злобные небылицы «веры», 2000 лет подряд заливавшие Европу кровью и гноем».
