Редакция Рабкора заявила в начале сотрудничества со мной, что более заинтересована в местных материалах. И я был полностью согласен с этим (взять хотя бы ту же «Ситуацию в Прибайкалье»). Но вот какой парадокс получился. Участвуя именно в местных событиях, в частности, помогая в процессе выборов в областное заксобрание, я почти сразу вышел на необходимость решения так называемых общих вопросов. Общие вопросы, если их правильно понимать, являются квинтэссенцией, концентратом местных вопросов. К примеру, наиболее грамотные иркутяне уже ищут решение своих личных проблем (и абсолютно правильно делают) в более общем вопросе: когда же появится реальная политическая оппозиция путинским властям?!.. Без такой оппозиции трудно расшевелить особенно местные власти в части ускорения решения многочисленных социально-экономических проблем.
Вот в таком аспекте и поговорим. Недавно началась интернет-переписка, участниками которой, с одной стороны, являются члены МОК от регионов, но дистанцировавшиеся от москвичей под водительством Лакеева-Биеца; а с другой стороны, включающая приглашенных участников на этой почве. Участвовал в этой переписке и я. Так как переписка имеет публично-политический характер, я не думаю, что здесь могут возникнуть какие-то возражения по раскрытию содержания. Даже наоборот — я анонсирую ее для заинтересованных сторон.
В ходе переписки у меня возникла любопытная коллизия с приглашенным участником от РКРП (Батовым). РКРП опять заявила свою позицию — кто из членов МОК не согласен с политикой Зюганова, присоединяйтесь к нам. В ответ я написал следующее:
«… Здесь пусть каждый решает сам. Лично я не согласен вступать в РКРП по следующим причинам. В ее программе базовый, основополагающий тезис таков — наряду с территориальными предлагаются и производственные округа. Вот как это формулируется:
«… Основной ячейкой государственного строительства (в том числе выборов) становится коллектив завода, предприятия (промышленного или сельскохозяйственного), учреждения, то есть ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОКРУГ. Для категорий населения, не охваченных этими формами производственной деятельности, — ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОКРУГ…»
Ребята, да вы моментом угрохаете социализм в таких условиях. Моментом! У вас получится — ни мясо, ни рыба. Если вы городите производственный округ, но не убираете принцип «один человек — один голос» в пользу рабочего класса (а вы его в программе нигде не убираете) — никакой диктатуры пролетариата не будет! У нас сейчас огромное число коммерческих и кооперативных предприятий. Огромное! На одной только улице от парикмахерских до магазинов изрядное количество наберется. Через эти предприятия они пройдут во власть благодаря вашим же усилиям. Ну, они и будут всю экономику корежить в своих интересах! Тогда торгово-мелкопредпринимательский сектор быстренько разбухнет, как на дрожжах, в ущерб крупным пролетарским проектам по развитию инфраструктуры и тяжелой промышленности. Это очевидно. Тогда социализму — конец. Возможно, через некоторое время мы получим более демократизированную форму капитализма — но не более того.
Если же вы сохраняете принцип «один человек — один голос», что, кстати, весьма демократично и за что боролся Сталин во время реформы 1936-го года, но тогда и не нужно производственного округа. Тогда крайне нужен именно территориальный округ. Как правило, крупный рабочий производственный коллектив на данной территории голосует за своего кандидата, остальные голоса размазываются между другими кандидатами, так как выдвигающие их коллективы не такие крупные — и по крайней мере, здесь огромное поле именно для пролетарского влияния, и во власть проходят именно рабочие кандидаты. От крупных производственных коллективов!.. Я лично вступать в такую компартию поостерегся бы, пока бы не получил полные изъяснения на сей счет…»
Но в ответ получил, даже неожиданно для себя, банальнейшее хлопанье дверью. А именно:
«… Вы меня простите за прямоту, но мне кажется, что Вы сейчас просто ищете поводы. Вы тогда сами лучше ответьте на прямой и очень простой вопрос: Вы считаете РКРП коммунистической партией? Да или нет? Если да, то добро пожаловать, и напомню, что для решения программных вопросов есть уставные механизмы, и права отстаивать свою точку зрения никто не отменял. У нас даже форум внутрипартийный сейчас для этого городят. Если же нет, тогда и говорить нечего…»
«Прямо» — ничего не скажешь. То ли у меня голова не так работает, то ли гр. Батов что-то крутит, но вопрос о структуре власти для партии — это «повод»?!.. А что тогда вообще главное в деятельности любой партии, как не вопрос о власти?!.. Тогда я вынужден уточнить — программа РКРП настолько ошибочная, что в результате не является коммунистической. И уж такую оценку навряд ли можно назвать просто поводом.
Как раз в том-то и дело, что российский рабочий может вполне справедливо спросить любого современного коммуниста: а чем ваша Советская власть будет лучше прежней?.. Ну создадим мы Советскую власть, к чему вы призываете — и она опять рухнет по примеру СССР. Тогда зачем мне это надо?!.. Как говорится, риторический вопрос. Следовательно, если мы в этом вопросе как раз и покажем разницу в лучшую сторону, тогда народ за нами пойдет. Не покажем — не пойдет. Но является ли Советская власть на условиях РКРП улучшением в нынешних условиях?.. Да ни в коей мере. Наоборот — это подарок буржуазии.
Еще раз — не надо заниматься передергиванием. Чтобы и рыбку съесть, и косточкой не подавиться. И «производственные» выборы делать, и сохранять принцип «один человек — один голос». Сейчас рабочего класса в российском обществе — кот наплакал. Тогда как бюджетников, все же не так тесно связанных с промышленностью (а это все «учреждения»), и единоличников-кооператоров (это тоже «предприятия»), близких к мелкобуржуазной психологии, — изрядное количество. Ну, я искренне не понимаю: какая диктатура пролетариата может быть в таких условиях?
По крайней мере, ну уж если совсем идти навстречу РКРП, эта диктатура вечно будет висеть на волоске. Как раз по конституции 1918 года, на которую частенько ссылаются «сверхреволюционеры» типа Батова и Ко, и сделано было все гораздо логичнее — наряду с производственными округами не стали соблюдать принцип «один человек — один голос», а по-пролетарски прямо и открыто изменили его в пользу рабочего класса. Конкретно, это выразилось в неравности учета голосов между городом и деревней в пользу первого, а так как тогда «бюджетников» было мизерное количество, фактически это и обеспечило преимущество в пользу рабочих (плюс другие страхующие меры). Тогда как программа РКРП хуже всего, в виду некомплексности — широко открывает дорогу именно непролетарским слоям.
Но даже более того. С другой стороны, всякие «производственные» выборы являются еще и непрямыми, что крайне осложняет контроль за депутатами со стороны пролетарских масс. Сколько было сломано копий на эту тему во время подготовки Конституции 1936 года, когда рост производительных сил потребовал соответствующего изменения производственных отношений, и опять двадцать пять. Во-первых, одно дело выбрать в городской Совет, а другое дело в областной и выше. Это разные уровни. Допустим, депутаты городского Совета худо-бедно тянут только на данный уровень. Но ведь при «производственной» системе они обязаны выбрать из своей среды уже в областной и выше. А если ни один из них не соответствует более высокому уровню?!.. Ничего не поделаешь — все равно надо выбирать. Это маразм. Тогда как при «территориальной» системе сразу можно выбирать в зависимости от способностей кандидата на соответствующий уровень.
Во-вторых, насколько я знаю, при «производственной» системе кто выбирает, тот и снимает. Следовательно, чтобы отозвать вышестоящего депутата в случае чего, нужно сначала отозвать нижестоящих, если они друг дружку начнут покрывать. Это крайне усложняет оперативность управления. Если в депутатском корпусе возобладают кастовые, бюрократические тенденции, что случается сплошь и рядом, сковырнуть эту пирамиду будет очень трудно. Вышестоящие будут прикрывать нижестоящих, и наоборот. А если все-таки будет разрешено трудящимся снимать вышестоящих депутатов помимо нижестоящих — в чем тогда весь смысл?!.. Зачем тогда нужны непрямые выборы?!..
Короче, «производственные» выборы нужны были только в весьма специфических условиях неразвитости производительных сил в процессе строительства диктатуры пролетариата, и именно такие условия и были примерно с 1917-го по 1936-й. Но кто сказал , что сейчас такие условия?!.. Что верно в одних условиях — неверно в других. Истина конкретна. Если уже в 1936 году была почва для «территориальных» выборов, то сейчас и подавно. А то, что РКРП прицепилась к отмене термина «диктатура пролетариата» после вышеозначенных изменений, ну так это именно формальность, а не изменение принципиальной сущности. Диктатура пролетариата может быть в разных видах — от «военного коммунизма» Гражданской войны до НЭПа и так называемого административно-командного строя. То есть, фактически, диктатура пролетариата все равно была вплоть до 1991 года. Только в других формах — формах более развитых производительных сил и производственных отношений до определенного предела.
Об этом пределе и поговорим. Тогда у внимательного читателя может возникнуть вопрос: если автор утверждает, что после 1936 года «территориальные» Советы были более подходящими для производительных сил по сравнению с «производственными», почему рухнул СССР?.. Отвечаю: а потому что даже такие Советы не поспели за развитием этих самых производительных сил. Даже «территориальные» Советы надо все время развивать. Если сказать совсем кратко для пущей ясности, нужна была реформа Советской власти путем выборности руководства совгоспредприятий именно на советских принципах. Тогда бы власть трудящихся была более крепкой снизу-доверху — от Совета трудового коллектива совгоспредприятия до Верховного Совета страны. Этого не было сделано. Попытались во время Перестройки, но сделали еще хуже примерно именно в том русле, в каком это сделала РКРП с «производственными» Советами без отмены принципа «один человек — один голос». Но это уже дальнейшая история. Будет время, раскроем и ее.
Сейчас же, чтобы не заслонять главную идею статьи, закончим следующим: как это ни парадоксально для некоторых, в каком-то смысле программа «ортодоксальной» РКРП даже хуже программы КПРФ. Программа КПРФ хотя бы остановилась на «территориальных» Советах 1936 года; тогда как программа РКРП тащит еще более в прошлое — в «производственные» Советы. И при этом такую архаичность почему-то называет «новым словом». Нонсенс. Это именно просто-напросто архаичность, отсталость, регресс, а значит заведомый проигрыш перед буржуазией, и ничего более. Поэтому РКРП до сих пор не может сравняться с КПРФ по численности и по влиянию на массы. Конечно, я этим не хвалю КПРФ. Хрен редьки не слаще. Я этим хочу еще раз подчеркнуть, почему РКРП до сих пор «буксует». Программа у нее только внешне коммунистическая. А по сути — архаично-отсталая.
