Вряд ли ошибусь, если скажу, что со времён падения СССР одним из популярнейших, разделяемых представителями самых разных политических направлений, стало убеждение в том, что все беды нашей страны происходят оттого, что во главе её стоит «не та элита», какая надо. Достаточно, следовательно, заменить эту элиту на более подходящую, и «жизнь наладится». Синонимами элиты в этом раскладе звучат такие определения, как «правящий слой», «слой управленцев», «управленческие кадры» и т.п. А подходящая элита мыслится не иначе как «патриотически настроенная» или что-то в этом роде.
Это наблюдение представляется достаточно очевидным. Но его можно легко подтвердить и выдержками из программных документов, заявлений тех или иных общественных деятелей и групп. Так, не далее февраля с.г. известный экономист Михаил Делягин совместно с руководителем «Евразийского союза молодёжи» Валерием Коровиным организовал конференцию, где громко звучала тема грядущего прихода к власти «патриотической элиты».
Сам Делягин сжато сформулировал эту стратегию как консолидацию «патриотически мыслящих молодых специалистов, которые в скором времени займут ключевые позиции в сфере управления, экономике, фундаментальной и прикладной науке». Здесь обращает на себя внимание такой единственный критерий отбора «элиты», как «патриотическое мышление». Не профессионализм, не деловые качества, а исключительно идейные убеждения! И они, по мнению Делягина, могут стать гарантией того, что эта «патриотическая молодёжь» не напортачит чего-то вредного для страны?! Довольно странно для деятеля, известного в других случаях своим прагматизмом.
Мотив идеократии ещё сильнее прозвучал на том же мероприятии в исполнении Коровина, но на этом останавливаться не буду. Здесь, перефразируя слова известной повести Толкина о хоббитах, «всегда можно заранее угадать, что скажет тот или иной традиционалист, особенно евразиец, по тому или иному поводу».
Осталось за рамками выступлений означенных фигур то, каким же образом эта будущая «патриотически мыслящая» элита сможет занять место нынешней элиты, сплошь подозреваемой традиционалистами и Делягиным в тотальном либерализме. Очевидно, указанные мыслители и стратеги возлагают надежду только на то, что новую элиту призовут к государственной работе сверху, то есть по почину действующей власти, так как ни о каком механизме её замены речь на этом мероприятии не велась.
Но, спрашивается, раз уж власть до сих пор не удосужилась отказаться от услуг либеральных управленческих кадров (если верить Делягину и евразийцам), то с какой стати она вдруг сделает это сейчас или в будущем? Отмеченный момент является общим для всех таких надеющихся на «смену элит» и достаточно ярко характеризует их мировоззрение. Бесполезно искать у них что-то революционное. Они стремятся быть признанными властью в качестве ещё одной элитной группировки.
При этом сама власть рассматривается ими как нечто независимое по отношению к элитным группировкам, как некий суперарбитр. В принципе, такой взгляд не лишён известной доли справедливости. Вертикаль власти, действительно, всегда заинтересована в том, чтобы элита не была однородна, чтобы в ней происходила конкуренция между фракциями (не всегда оформленными), чтобы при кадровых назначениях был хотя бы ограниченный выбор. Ведь всё это — важные рычаги властной манипуляции. Но это означает, что в любой момент на место «патриотической элиты», если ей когда-нибудь удастся дорваться до тёплых местечек, власть сможет снова призвать проклинаемых либералов.
Короче, в надеждах на «просвещённую патриотически мыслящую элиту», внезапно призываемую Путиным или его преемником к служению государству на высоких постах, выражается идеология той части бюрократически-чиновного класса, которая чувствует личную неудовлётворённость своим положением в настоящий момент. Амбиций много, а востребованности мало. Сам Делягин, не вписавшийся в своё время в элиту либеральных реформаторов, является характерным представителем той части названного класса, которая лелеет надежду стать «контрэлитой», но без каких-либо серьёзных изменений в механизме самой власти.
А откуда вообще пошла такая идеология «просвещённого элитизма», преподносимая как панацея против общественных неурядиц? Можно предположить, что от Ивана Ильина, транслировавшего в своё время на почву русской эмигрантской среды теорию элит Парето и Моски. Автор этой статьи, в ту пору, когда сам разделял буржуазно-патриотическую иллюзию «просвещённого элитизма», вовсю ссылался именно на Ильина, когда сочинял соответствующий параграф «Русской доктрины» — весьма показательного программного документа такого рода. Этот параграф практически без редакторских купюр, кстати, вошёл в упомянутый эклектический труд, тужащийся представить собой концепцию консервативно-патриотической «модернизации» России. Но иногда сторонники «просвещённого элитизма» любят вспоминать крылатое выражение Сталина про кадры, кои решают всё, хотя и избегают её цитировать напрямую.
Вот ещё один образчик этой идеологии — программа организации «Народный собор» (упоминающая, кстати, «Русскую доктрину» в качестве своего источника). В этом документе, пронизанном стремлением к несменяемой идеократии, тоже немало говорится об «элите общества». Любопытно приводимое там «обоснование» неизбежности элитарного устройства государства (пункт 45 программы):
«Справедливость в традиционном русском понимании состоит в равенстве прав и обязанностей каждого перед всеми (обществом). Приносящий наибольшую пользу общему делу должен иметь право на большую долю «общего пирога». Соответственно, человек, чётко выполняющий обязательные для всех правила и получающий долю благ, соответствующую его вкладу в общее благо, может считаться порядочным (т.е. соответствующим принятому в обществе порядку). Человек, присваивающий себе незаслуженно большую часть, должен считаться подлым, ибо фактически присваивает чужое. Берущий заведомо меньше того, на что имеет право по своим заслугам и по справедливости, а также — возлагающий на себя большее бремя служения обществу, чем от него формально требуют, является человеком благородным… Если элитой общества являются люди порядочные — это общество стабильности и порядка (цель которого — удержать уже достигнутый результат), ибо нормой в нём является следование правилу. Если элитой становятся люди подлые (ориентированные всецело на личную выгоду), то это — общество деградации и упадка, ибо попадание в элиту сопряжено для человека с духовным и нравственным падением. И только если элитой являются люди благородные, то это — общество Развития, ибо нормой в нём становится самоотверженное служение общему делу и стремление к высшим целям, не измеряемым личной выгодой. Право такой элиты на принуждение других осознаётся обществом, как необходимость, имеющая целью не личное, а общественное благо. Причём, утратив эти мотивации, человек утрачивает и право повелевать».
С продолжением можно ознакомиться по приведённой ссылке. Здесь и в других подобных программах мы видим типичную реакционную утопию, нацеленную на оправдание привилегированного статуса «элиты» ею же придуманными «ценностями». Практическое воплощение указанных идей должно вести к реставрации сословного строя в том или ином виде. Впрочем, многие идеологи «просвещённого элитизма» и не скрывают такого своего желания. Но показательно, что в нашу эпоху архаизации многих общественных институтов и общественной идеологии вышеприведённые рассуждения у многих могут найти и находят позитивный отклик.
Что характерно, зачастую «просвещённый элитизм» сочетается с внешне весьма «модернистскими» и левыми убеждениями. Такие традиционалисты любят говорить о развитии, восхищаются Сталиным и многими элементами советского строя. Известный пример деятеля такого рода — писатель Максим Калашников (Владимир Кучеренко). Понятно, что эти люди в своём «просвещённом элитизме» делают акцент на ротацию элит, на механизмы их обновления и т.д. Но всё же в главном их позиции сходятся с позициями откровенных традиционалистов — это убеждение в том, что государственная политика, даже на благо народа, должна твориться в отгороженных от народа высоких кабинетах власти.
Дыма без огня не бывает, и известная доля универсальной истины в воззрениях «просвещённых элитистов» на механизм власти есть. Действительно, государственная политика по самому роду своего функционирования осуществляется конкретными исполнителями — лицами и узкими коллегиями. Также нельзя отрицать необходимости идейной преемственности носителей власти при проведении, например, социалистических преобразований в будущем. Всё это так.
Но приходится отметить полное игнорирование «просвещёнными элитистами» механизмов народного волеизъявления. В их представлении элита должна делать политику для народа. Однако при этом подразумевается, что сам народ плохо представляет себе свои истинные интересы, и элита думает и действует за него. Отсюда всего один шаг (и он постоянно делается идеологами такого сорта) до признания необходимости ограничить права народа на участие в политике. А это уже предпосылка для установления олигархической диктатуры такой «просвещённой патриотической элиты». Со всеми негативными последствиями, показанными тем же Моской.
Неудивительно, что «просвещённый элитизм» в любых своих проявлениях, в том числе внешне «левых», все свои упования возлагает не на демократическую активность масс, а на милость власть предержащих.
