Прошлое, настоящее и будущее Чеховского ружья (заметки на полях статьи Р. Куницына)
В недавно вышедшей на портале статье Роман Куницын проследил разбухающий военно-промышленный комплекс и увеличивающееся влияние армейских чиновников в РФ. Статья весьма интересная, хотя, конечно, было бы наглядней, если бы параллельно было показано изменение военных бюджетов других государств (не только Украины, но и США с Китаем в частности интересно было бы посмотреть: как менялся военный бюджет США накануне проводимых ими военных операций в Ираке, Афганистане, бомбардировок Сербии и т.д.). К сожалению, я не могу сделать этого за автора, тем не менее, некоторые важные, на мой взгляд, дополнения и вообще размышления по поводу текста Куницына я себе позволю.
Во-первых, как справедливо замечает Роман, ремилитаризация России начинается ещё до прихода к власти Путина, напротив, во многом именно на этой волне Путин к власти и приходит. Важную роль в начале ремилитаризации сыграла война в Чечне, немало способствовавшая увеличению влияния «силовых ведомств». Но дело не только в том что происходило внутри страны, но и вне её. Конец 1990-х — время, когда Россия, кажется, впервые со времен распада СССР вступает в конфронтацию с НАТО: в начале 1999-го года пророссийски настроенная Югославия повергается со стороны государств, входящих в североатлантический союз, мощным бомбардировкам, на территорию государства проходит военная операция «Союзная сила». Поскольку основными причинами бомбардировок были:1) потребность США в маленькой победоносной войне, на фоне разгорающегося вокруг Клинтона немаленького мочеполового скандала и 2) страх перед наследием коммунизма в центре Европы, то никакого особенного понимания у несоюзных США государств его действия не находили и не могли найти. Российская — в тот раз действительно миротворческая — армия участвует в конфликте, по возможности пытаясь минимализировать ущерб от действий НАТО (в частности, опережая войска НАТО, россияне занимают 12-го июня Приштину). Помимо прямого участия в конфликте, что уже увеличивает роль армии, важна и идеологическая поддержка, которую впервые получают российские военные, с критикой НАТО в это время выступают почти все заметные наши политики. Даже придерживающийся крайне прозападных взглядов Е.Т. Гайдар считает действия НАТО неблагоразумными, полагая (вполне справедливо), что они приведут к усилению антизападных настроений в России. И действительно это столкновение с НАТО подтолкнуло Россию к ремилитаризации и постепенному развитию (к сожалению) всё более агрессивной и необдуманной внешней политики.
Кроме того, если говорить о том, что происходит в самой стране, то всё-таки важны не только военные действия в Чечне как таковые, но и состояние экономики. Практически непрекращающийся на протяжении всех 1990-х в России экономический кризис (1998-й год как раз ознаменовался полномасштабным дефолтом) заставлял экономические элиты бояться «левых сил» а в сущности собственного народа, которому было что предъявить этим элитам. Им приходилось волей-неволей искать какую-то защиту от гнева масс, то есть искать союза и поддержки со стороны опять же «силовиков». Роман Куницын в статье «Белое пальто российских либералов» как раз недавно вспоминал о том, что ещё в феврале 1996-го года в программе «Куклы» будущий диссидент Шендерович довольно прозрачно намекал на генерала Лебедя как на потенциального российского Пиночета. В прочем, довольно скоро Лебедь сильно разонравился олигархам, их сторонникам, да и либералам вообще, но это уже другая история. Главное, что я хочу сказать, милитаризация страны началась по инициативе элит 1990-х и это они (в том числе ныне покинувший территорию РФ Чубайс, некогда воспевавший «либеральную империю») привели на начинающейся волне ремилитаризации к власти того же Путина.
Когда сейчас публикуют мнения о том, что в России живут «неправильные пчёлы», то есть какой-то неправильный народ — слишком инфантильны, слишком привыкший во всём полагаться на государство, слишком… множество других слишком, то все эти слишком, это всего лишь перекладывание ответственности с больной головы на здоровую. Именно российские элиты 1990-х, в первую очередь отличались инфантильностью и неспособностью к долгосрочному планированию: сиюминутные выгоды, текущая конъюнктура для них всегда были важнее отсроченных последствий. Да и не только элиты 1990-х: нынешние стенания попавших под санкции олигархов о невозможности нанять уборщицу или водителя ту же инфантильность демонстрируют более чем наглядно. Когда сегодня политолог Александр Морозов призывает десяток российских миллиардеров собраться где-нибудь в Европе и проявить какую-то политическую (читай оппозиционную) активность и даже объявляет, что от этого зависит будущее ни много ни мало Российской культуры, то на фоне громких миллиардерских стенаний о мелком жемчуге его слова выглядят даже комично.
В прошлом году вышло крайне интересное исследование Карин Клеман «Патриотизм снизу: Как такое возможно, что бы люди жили так бедно в такой богатой стране?», посвященное как и следует из названия российскому низовому патриотизму. Я написал на эту книгу рецензию для издания, прекратившего из-за введенной в России цензуры публикации, так что не знаю когда эта рецензия, в конце концов, появится, и появится ли вообще. Впрочем, дело не рецензии, а в исследовании, в нем есть масса интересных наблюдений. Если сторонники либеральных идей часто видят в желании более активной социальной политики со стороны государства, разделяемом большей частью россиян, проявление «иждивенчества», несамостоятельности, то Клеман говорит, что это требование всего лишь равносильно требованию ответственности со стороны государства. Ответственности государства, которое, добавлю от себя, предпочитает тратить деньги, полученные от тех же Россиян – собранные с них налоги — не на увеличение пенсий, развитие медицины, социального страхования и т.д., а, например, на раздувание военного бюджета. Даже пандемия и нанесенный ею удар по экономике и по рядовым гражданам не заставила это государство отказаться от пенсионной реформы и повышения пенсионного возраста. А военный бюджет все ковидные годы продолжал (как не трудно заметить по приведенной Куницыным таблице) разбухать. Если бы сторонники свободного рынка были прозорливей и начали поддерживать требования более активной социальной политики гораздо раньше – ещё на заре правления Путина, да даже в период проведения пенсионной реформы, безграничное разрастание военного бюджета и усиление влияние силовых ведомств стало бы невозможным. Дело не в том, что россиянин инфантилен и несамостоятелен, а в том, что он со своим мнением не нужен тем, кто торопится назвать его инфантильным и несамостоятельным.
Кстати, хотя это и не относится к теме статьи, Клеман вообще отмечает стихийное распространение левых идей среди россиян и, учитывая текущую экономическую обстановку, можно быть уверенными, что эти взгляды только укрепятся. Вот уже и обладатель скромного пуховика, стоимость которого превосходит мою годовую зарплату, ополчается на любителей фуа гра и владельцев коттеджей в Майями. Это, в прочем, так — реплика в сторону.
Парадоксально, но действия США и их союзников, которые вроде бы в 2010-х были направлены на подрыв позиций Путина, могли приводить ко все большей милитаризации России. Не могу судить о справедливости этого мнения, но в недавно данном журналу «Нью-Йоркер» интервью Андрей Солдатов отметил (См: https://www.newyorker.com/news/q-and-a/the-purges-in-putins-shrinking-inner-circle), что санкции, наложенные на ряд российских олигархов и лишившие их (отчасти) выхода на мировой рынок, заставили тех же олигархов искать рынки сбыта и источники дохода уже внутри страны. Таким рынком оказывается та же армия, на обслуживание которой они и переключились к её вящему усилению и дальнейшей милитаризации всего и вся.
Наиболее показателен, как наглядный символ усиления влияния армии, её роли в жизни общества, чрезвычайно пафосный и очень дорогой главный храм вооруженных сил РФ, освященный в июне 2020-го года (его строительство профинансировали в частности правительства Москвы и Московской области).
Милитаризация экономики лишала российские власти и возможности поиска каких бы то ни было иных – не военных — путей решения любых международных вопросов и способов налаживания международных контактов (не то что бы в принципе власти их как-то особенно искали, но тем не менее). Собственно из инструментов международной политики у России в последнее время осталось по большому счёту только три — труба газовая, труба нефтяная и армия. Всё, больше ничего. При таком, прямо скажем, нехитром арсенале осуществлять влияние какими-то более затейливыми, не силовыми способами уже представлялось слабовозможным.
Собственно и сейчас санкции стимулируют только усиление государственного влияния на экономику. Действительно, без сильного участия государства в экономике выйти из разверзающегося экономического кризиса почти невозможно, как это совершенно справедливо отмечал в недавней колонке Борис Юльевич. (Я здесь сейчас не рассматриваю возможную финансовую помощь Китая с последующим быстрым превращением России в китайского сателлита.) Какими бы ультралибералами ни были нынешние экономисты, необходимость государственного вмешательства это факт, от которого никуда не деться. Проблема в том, что:
1) В условиях, скажем мягко, не сильно демократических (каковые имеют место быть у нас), тотальное подчинение экономики государству позволяет тому же государству с невероятной легкостью применять экономические репрессии и вообще многократно усилить своё давление на несогласных;
2) В тех же недемократических условиях, при слабом профсоюзном движении, при отсутствии возможности настоящего общественного контроля за чиновниками все усилия государства по регулированию экономики могут скорее привести к созданию новых кормушек для тех же чиновников и союзных им олигархов, чем к реальному преодолению экономического кризиса.
Вообще, кажется, как это обычно бывает в подобных условиях, именно крупные монополисты и олигархи получат все возможные плюшки от государства, чтобы перенести экономические трудности как можно легче, в то время как основной удар придется по людям и без того в деньгах не купающимся. Как минимум, мне что-то подсказывает, что глава «Газпрома» Миллер при нынешних ценах на газ бедствовать не будет.
Небольшой, но, как мне кажется, показательный пример того, насколько несвоевременные и даже вредные действия сейчас могут приниматься властями: на открытое обсуждение выставлен до 28-го марта закона о принудительном забое скота в любых хозяйствах до 26 голов, при подозрении на болезни. Да, конечно с возможными эпидемиями надо бороться, но, кажется, понятно, что в условиях экономического кризиса мелким хозяйствам и так будет нелегко, и тут же для них создаются новые ограничения…
В общем ружьё, о котором писал Роман Куницын, будет палить ещё долго и вовсе не только по украинцам.
