В 2007 году, в канун одного из самых разрушительных мировых кризисов последнего времени, Институт Катона издает книгу шведского экономиста Юхана Норберга «В защиту глобального капитализма». Может показаться, что основной целью данного произведения является оправдание мирового капитализма, судя по названию. Но целью книги автор видит скорее разоблачение антиглобализма (одну из глав он так и называет «Неравный доступ… к капитализму!»). Несмотря на то, что события, произошедшие спустя год после выхода книги, могли бы показать, насколько стоило «защищать» глобальный капитализм, все же считаю необходимым обратить на этот труд внимание.
В силу того, что работа Ю. Норберга представляет собой большое произведение, требующее анализа со стороны представителей многих отраслей знания от экспертов-экономистов до культурологов (в книге затрагивается вопрос размывания культур в глобализирующемся обществе), я хочу здесь остановиться лишь на некоторых аспектах, на которые читателю этой книги стоит обратить внимание, чтобы, по крайней мере, сделать вывод о том, насколько стоит доверять выводам автора.
Помимо легко читаемого текста и, безусловно, большого литературного таланта автора, эта книга также может привлечь читателя обилием статистической информации и примерами работы конкретных фирм, которые свидетельствуют о том, насколько стало лучше жить не только в развитых странах, но и в странах периферии за все то время, пока существует глобальный капитализм, на чем автор особо останавливается. Конечно, можно сказать, что экономист занимается спекуляцией, когда ставит в заслугу капитализму снижение количества бедных за последние полтора века, как будто welfare state здесь не при чем. Однако, гораздо интереснее взглянуть на то, каким образом автор обращается с цифрами в конкретных примерах и на то, что он упускает.
Автор с помощью примеров работы транснациональных корпораций пытается показать цивилизаторскую миссию глобального капитализма. В частности, он обращается к работе компании Nike в Юго-восточной Азии. Ссылаясь на опыт Линды Лим из Мичиганского университета, Норберг пишет: «Во Вьетнаме, где минимальная зарплата составляет 134 доллара в год, рабочие Nike получают 670 долларов. В Индонезии, где минимальная зарплата равняется 241 доллару, подрядчики Nike платят своему персоналу 720 долларов. Считаю необходимым напомнить, что эти условия следует сравнивать не с ситуацией в богатых странах, а с реальным положением дел в третьем мире»[1].
Действительно, вряд ли можно отрицать то, что необходимо делать ссылку на уровень жизни в указанных странах. Однако, на мой взгляд, сравнивать выплачиваемые зарплаты с минимальным заработком не вполне уместно. Во-первых, неясно, идет ли речь об официальном минимальном размере оплаты труда, или также учитываются зарплаты теневого сектора. Во-вторых, если речь идет об официально установленном размере, то, например, в государстве, о котором, видимо, грезит Норберг и другие либертарные мыслители, этот минимальный размер был бы равен нулю. В таком случае любая зарплата казалась бы целым состоянием.
Я не исключаю, что работники предприятия Nike в сравнении с другими индонезийцами и вьетнамцами находятся в привилегированном положении. Однако, чтобы оценить то, насколько зарплата работников соответствует нашему, шведскому или американскому представлению о «нормальной» зарплате, нужно обратить внимание на паритет покупательной способности (ППС), то есть на то, может ли себе позволить купить индонезиец примерно тот же набор продуктов, что и среднестатистический швед.
Одним из самых наглядных индексов такого типа является Индекс Биг-Мака, издаваемый на страницах журнала The Economist раз в полгода. Индекс показывает сколько стоит бутерброд сети ресторанов McDonalds в разных странах мира. По этому показателю можно судить не только о том, может ли себе позволить житель страны конкретно этот бутерброд, но и какие продукты он еще может приобрести.
К сожалению, данные по Вьетнаму на 2007 год, когда издавалась книга, еще не велись, поэтому будем судить лишь по Индонезии. В июне 2007 года бутерброд стоил 1,76 долларов (примерно 46 рублей по курсу июня 2007 года). В это же время в России он стоил 2,03 доллара (52 рубля), а в США – 3,41 доллар (88 рублей). Индонезиец в указанной компании получает 720 долларов в год, то есть 60 долларов в месяц. Получается, он имел бы такую же возможность купить бутерброд в ресторане быстрого питания, как россиянин с зарплатой в 1660 рублей в месяц по курсу 2007 года или 3944 рубля по сегодняшним меркам. Вряд ли у индонезийца есть возможность питаться в ресторанах быстрого питания, и ясно, что предъявленный мною способ оценки справедливости зарплат жителей Индонезии не лишен недостатков, и что Индекс Биг-Мака придуман скорее для журналистов, а не экономистов. Но Норберг не считает необходимым сделать ничего похожего.
Это, кстати, выглядит еще пикантнее, если обратить внимание на информацию СМИ о массовых невыплатах зарплат индонезийцам компанией Nike за сверхурочную работу, что, по свидетельствам некоторых рабочих, происходило в течение 18 лет[2]. В этот раз, видимо, к удивлению Норберга, не капитализм требует у владельцев компании зарплату, а профсоюз (по мнению Ю. Норберга, общее повышение благосостояния на планете – безусловная заслуга капитализма).
Конечно, СМИ могут преувеличивать размеры бедствия ради привлечения внимания публики к своим изданиям. Но во многом тем же самым занимается Ю. Норберг, который обвиняет систему социального обеспечения за неэффективность на основании слов «одного бедного индонезийца», который «отозвался о политике соцобеспечения в своей стране следующим образом: “До меня доходили слухи, что беднякам оказывают помощь, но куда эта помощь девается, никто не знает”»[3].
Судя по тому, что Норберг не ссылается на источник, который интервьюировал «бедного индонезийца», вероятно, автор самостоятельно опрашивал жителей страны. В таком случае можно лишь представить, как ему трудно пришлось, ведь, по его собственному заверению в Индонезии «количество людей, живущих в крайней нищете, уменьшилось с 58 до 15% населения»[4], хотя источники свидетельствуют о том, что такой уровень был достигнут лишь спустя 3-4 года после издания книги[5]. Ну и конечно, вы вряд ли встретите рядом с такими утверждениями не только причины снижения уровня бедности, описание сопровождающих его флуктуаций, но и даже периода, за который производился замер.
Думаю, внимательный читатель, следующий картезианским принципам, найдет еще больше различных неточностей и спекуляций. Особенно заметно стремление автора вручить лавры капитализму за то, с чем он связан достаточно опосредованно, как например, демократия: «Возросшая скорость распространения информации и идей в мировом масштабе в сочетании с повышением уровня образования и материального благосостояния побуждает людей все активнее бороться за свои политические права»[6]. Норберг строит свою аргументацию на логическом построении: если тоталитаризм не предполагает рынок, то демократия открывает ему все двери. Контрпримерами тому могут являться Чили времен Пиночета и современный Сингапур, где рынок максимально свободен, но нет демократии, а также Швеция и Франция, где процветает этатизм и в не меньшей степени демократия в либеральном понимании.
Особенно удивительна мысль автора о том, что именно капитализм способствует улучшению экологической обстановки в регионах: «В Индонезии лишь 30% местных фирм соблюдают действующие в стране экологические нормативы, а для транснациональных корпораций этот показатель возрастает до 80%. По собственной инициативе 10% иностранных корпораций установили более высокие экологические стандарты, чем предусмотрено индонезийским законодательством»[7]. Мне кажется, что автор в некоторой степени сам себе противоречит в этом абзаце. Ведь мелкие индонезийские фирмы являются такой же частью капиталистической системы, как и ТНК. Причем, в отличие от ТНК, эти фирмы, по заверениям автора, еще меньше обременены гнетом государства, поскольку они могут себе позволить не выполнять принятые государством нормативы. То есть гораздо более свободный рынок как раз-таки и не пользуется экологическими стандартами, в то время как ТНК, зарегистрированные в странах с зеленым лобби, скорее всего, будут их выполнять (хотя отчеты о корпоративной социальной ответственности никаких гарантий не дают).
Как можно заметить, данная книга была рассчитана на читателей, которые так или иначе уже ангажированы разделяемыми автором воззрениями. Тем не менее, советую тем, кто не разделяет эти воззрения, также знакомиться с подобной литературой. Знакомство с представлениями людей иных политических ориентаций позволяет не только знать наперед аргументацию оппонента и тренировать дискуссионные навыки, но открывать новые горизонты критики, на основании которой можно и необходимо развивать научное знание об обществе, политике и экономике.
[1] Норберг Ю. В защиту глобального капитализма / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2007. — С. 194-195.
[2]http://www.bbc.com/russian/international/2012/01/120112_nike_indonesia_payment
[3] Норберг Ю. В защиту глобального капитализма / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2007. — С. 84.
[4] Там же. — С. 86.
[5] https://knoema.ru/atlas/Индонезия/Уровень-бедности
[6] Норберг Ю. В защиту глобального капитализма / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2007. — С. 34.
[7] Норберг Ю. В защиту глобального капитализма / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2007. — С. 203.
