В четверг 5 июля в кафе, а по совместительству книжном магазине Bilingua прошло третье, можно уже сказать, традиционное вручение премии имени В.В.Розанова «Летающие собаки». Вручается премия за критику, что очень правильно, потому что критиков у нас много, а премий для них мало, вернее их вообще почти нет: критику, по большей части, объединяют с эссеистикой, что в корне неверно — критика с эссеистикой ничего общего не имеет. Эссе — жанр вольный: пиши как хочешь и о чем хочешь. А критика — труд суровый и свободу ограничивающий: прочитал стихотворение, будь добр написать не о тучках и связи появления женских прокладок на прилавках родины с распадом СССР, а именно о стихотворении. Мало того, на этот год, творческий порыв, волей организаторов был ограничен до минимума: желающие помериться критическим талантами должны были писать не просто об одном конкретном поэтическом тексте, а о тексте из более чем краткого списка, вывешенного организаторами премии Анной Голубковой и Андреем Пермяковым в живом журнале. Нет, ладно бы ещё стихи были какими-то малоизвестными, так ведь нет — отобрали тексты, о которых уже и не понятно, что ещё написать можно. Казалось, в такой ситуации участвовать в конкурсе решатся немногие, но не тут-то было: критики — народ героический, им только дай повод, а уж свою крупицу смысла они в общий котел понимания привнесут. И привнесли.
Победителем в этом году оказался петербуржец Алексей Конаков, написавший о стихотворении Александра Кабанова «Говорят, что смерть — боится щекотки…». То, что именно текст Кабанова вызовет наибольший отклик, было предсказуемо, но что это количество переросло в качество всё же стало неожиданностью. В общем, можно поздравить и Конакова с призом, и Кабанова — редко о ком пишут не только много, но и хорошо. Сам победитель скромно сообщил о себе, что он никоим образом не претендовал на победу, что вообще ощущает недостаток гуманитарного образования, и единственным его желанием было: «научится читать», и он рад, что его усилия оценены. Учитывая то, что в прошлом году Конаков так же был лауреатом премии (хотя и не в главной номинации), скромность его более чем удивительна, но победителю можно простить и скромность.
Второй приз — в номинации «стиль» получил Игорь Булатовский, написавший о стихах Олега Юрьева, третий — «обоснованность» — разделили Евгения Суслова (тоже вдохновленная Юрьевым), и Дмитрий Краснов, написавший о минипоэмме Елены Фанайловой «Лена и Люди». Под фамилией Краснов скрывается довольно известная личность, но раз организаторы решили не разглашать (по крайней мере, в интернете), кто есть мистер Краснов, то и я этого делать не буду.
Итак, два победителя написали о стихах Олега Юрьева. Юрьев вообще оказался необычайно востребован. Из-за этого произошел и небольшой казус. В нанешнем году у премии появилась информационная поддержка, причем сразу со стороны двух журналов: журнала со стажем — «Воздух» и недавно открывшегося «Homo legens». И надо же было такому случиться, что оба журнала решили отметить (а значит и напечатать на своих страницах) именно заметки о Юрьеве — «Воздух» все три работы, присланные на конкурс, а «Homo legens» — статью Сусловой. Не знаю, как они будут делить призеров, будем надеяться, как-нибудь они всё же договорятся.
В ходе вручения между почтенным членами жюри, которое присутствовало далеко не в полном составе, произошла дискуссия. Затеял её Данила Давыдов, задумавшийся о судьбах премии и высказавшийся в том смысле, что анонимность — это хорошо для начала, но что вообще-то неплохо бы членам жури представлять: а чей собственно текст они держат в руках. Мысль Давыдова поддержал главный редактор журнала «Нового мир» Андрей Василевский. Им оппонировала Евгения Вежлян, заметившая, что хороших критиков в стране конечно много, но не настолько чтобы нельзя было по стилю определить: кто написал ту или иную статью. Если же статью напишет кто-то неизвестный, то подпишет ли он её свои именем, или не подпишет — всё равно в литературном сообществе его никто не знает.
Премия имени Розанова это такая премия, где всё самое интересное происходит в конце и после вручения. О том, что произошло после, я умолчу, а вот в конце вручается (точнее может быть вручен) приз за лучшую концепцию того, как номинанты премии будут соревноваться в следующем году. Сразу же поступила масса предложений, но по-настоящему оригинальных было всего два. Евгений Никитин сказал, что интересно было бы поставить перед критиками задачу написать рецензии на несуществующие произведения. Однако эту мысль организаторы отвергли, как слишком провокационную даже для «Летающих собак». Дмитрий Кузьмин, развил идею Андрея Василевского о том, что по-настоящему интересен не разбор одного стихотворения, а длящиеся во времени работы критика, цикл, посвященный разным стихам. Исходя из этого, Кузьмин предложил устроить что-то вроде критического марафона. Критики ежемесячно должны были бы присылать организаторам конкурса разбор одного стиха, так что к концу года этих разборов накопилось бы некоторое количество, скажем 10, до того в середине и в начале года, должны были бы проходить полу- и четвертьфиналы. А уже по итогам этого сверхпродолжительного «забега» и будет определяться абсолютный победитель. Идея более чем интересная, но, есть опасения, что в таком виде едва ли реализуемая. Конечно, профессиональные критики способны выдавать ежемесячно даже не по одному, а по несколько неплохих текстов, но вот в то, что найдется много сильных критиков готовых бесплатно написать не 1-2, а хотя бы 6-7 статей, не очень верится. А если и найдутся, такие титаны духа, то надо же пожалеть жюри, которому тоже со всей этой массой текстов придется работать не корысти ради, а величия литературы для. Все же идея Кузьмина интересна, и, может быть, хотя бы и несколько изменившись, она, всё-таки найдет воплощение. Тогда в следующем году, дорогие ценители словесности, нас ждет нечто небывалое.
