© Алексей Меринов
Этот ливень переждать с тобой, гетера,
Я согласен, но давай–ка без торговли:
Брать сестерций с покрывающего тела –
Все равно что дранку требовать у кровли.
Иосиф Бродский. Письма римскому другу
В Интернете можно прославиться, не открывая ничего нового, не спасая человечество, не выдавая государственные секреты, не поджигая храмов и не создавая религию, даже не убивая никого. Легче всего, конечно, котикам, им вообще делать ничего нужно, даже селфи, их фотографируют хозяева, которые и добавляют забавные надписи к портретам и сами же считают «лайки». А вся слава достается котам. Которые, продолжая гулять сами по себе, по Интернет-успешности обошли обезьян, слонов, панд, ленивцев и даже собак. Животным достаточно попасть в объектив фотоаппарата, чтобы заслужить славу и перепосты, а у человека сегодня чуть ли не единственная возможность привлечь к себе внимание Интернет-пространства — брякнуть что-нибудь провокационное.
Можно сорвать банк популярности, спросив у едва не утонувших детей, как они поплавали, или посмеявшись над людьми, покупающими маленькие квартиры. Или посоветовав пенсионерам держаться, потому что денег всё равно нет, а главное — здоровье. Все эти высказывания приобрели всеобщую известность, «взорвали Интернет», как сейчас принято говорить, но у их авторов была фора — они известные политики и общественные деятели. Их и без того все знали.
Чтобы рвануть к проходящей славе Интернета с нуля, нужно было, как выясняется, коснуться самой деликатной и животрепещущей темы — любви, брака и секса. И не просто написать пост про любовь, семью и счастье, таких текстов уже море разливанное. Да и статьями просто про секс, про секс с незнакомцами, про любовь втроем, вчетвером и т. д., про гомосексуальные контакты или даже про секс в одиночестве уже никого не удивишь. Нужно ущипнуть общественное мнение так, чтобы оно вздрогнуло. Например, заявить, что женщины должны спать с мужчинами только за деньги, другие мотивы или аморальны, или глупы. Именно так получила всеобщее признание некая Юлия Печерская, которая сама себя называет «коучем» по женскому счастью. Извините за слово «коуч» — это цитата. Недавно жрица высокооплачиваемой любви сообщила о новом своём начинании: она открывает кафе для знакомства полных нежности, но несчастных в денежных делах женщин, с успешными в финансах, но невезучими в любви мужчинами.
Пересказывать откровения нового гуру нет нужды, ими Интернет кишмя кишит. Сама по себе Юлия Печерская совсем не интересна, мне в голову не пришло писать о ней, если бы мои студентки не спросили меня, что я об этом думаю, прислав мне подборку ссылок. Я хотела шутливо отмахнуться, но зацепилась взглядом за контраргументы, и именно они убедили меня откликнуться, а не просто отшутиться.
Все аргументы против идей Юлии можно разделить на три группы, которые я условно назвала бы «романтическая», «нравоучительная» и «экономическая». Романтики восклицают «а как же любовь», блюстители нравственности говорят о недопустимости для порядочной женщины бытия содержанки, для убедительности настаивая на неизбежности несчастливого исхода и приводя соответствующие примеры из классической литературы. «Экономисты» жонглируют данными о средней зарплате и доходах, настаивая на том, что богатых мужчин всё равно на всех не хватит.
И все возмущаются безнравственностью самоназванного «коуча», но больше всего — тем фактом, что сама-то она совсем не такая успешная, как говорит, а муж у неё и вовсе банкрот и безработный. Оппоненты всё стараются доказать Юлии неэффективность её рекомендаций, уличить в лукавстве и некомпетентности, поймать на противоречиях. И ведь ловят, но сами же в них и запутываются, а Юлия бесстрашно улыбается и храбро продолжает нести свою чушь, то есть идеи, в массы. И массы вроде бы подтягиваются, хотя моя вера в человечество заставляет подозревать, что все эти клиентки, желающие платить за подобные мастер-классы, всё-таки выдумка, рекламный трюк. Конечно, я знаю высказывание «есть состояние, которое нельзя потратить, это человеческая глупость», но всегда полагала, что здесь есть некоторое афористичное преувеличение.
Юлия Печерская не подлежит обсуждению, потому что обсуждать в её наивно людоедских схемах нечего. Подлежит обсуждению общество, которое не смогло ни проигнорировать, ни толково опровергнуть проповедницу возмездной любви. Юлию Печерскую совершенно не за что осуждать, она виновата не более чем насморк, который мучит вас потому, что вы одевались не по погоде, не следили за своим иммунитетом, не берегли своё здоровье. Печерская, как и насморк — просто симптом, и проблемы не у неё, а у нашего общества, с которым точно что-то не так.
Юлию Печерскую следует пожалеть, потому что самозванная «альфа-самка» на самом деле — отчаявшаяся женщина, которая стремится выбраться из трудной ситуации, используя те способы, которые кажутся ей наиболее эффективными. И это по её представлениям уж точно не добросовестный труд на благо общества. А по вашим? Как недавно стало известно из авторитетных источников, если человек делает что-то полезное, даже необходимое для общества по призванию, то ему можно платить мало или даже совсем не платить, потому как он уже и так счастлив. Да-да, наш премьер-министр искренне полагает, что учителям незачем платить приличную зарплату, раз они любят свою работу, а если не хватает денег, пусть идут в бизнес после уроков. Или вместо.
Вовсе не Юлия Печерская ввела в оборот словечко «нищеброд», которое давно гуляет по виртуальным пространствам. И не она рассуждает о генетической нищете, в которой виноваты сами нищие, и, отнюдь, не она одна полагает, будто бедным быть стыдно. Но тем, кто так рассуждает, никаких замечаний не делают, их «концепции» принимаются как вполне легитимные даже с моральной точки зрения.
И вовсе не коуч в красном платье, а вполне себе солидные бизнесмены, экономисты и депутаты разглагольствуют о том, что если человек хочет, он всегда может заработать на семью, твёрдо веря в то, что слово «заработать» может быть отнесено к любому способу получения денег. И почему-то так складывается, что чем меньше этот способ связан с удовлетворением потребностей людей и общества, тем он эффективней. Прямо по старухе Шапокляк: «кто людям помогает, тот тратит время зря, хорошими делами прославиться нельзя!»
И, уж конечно, вовсе не Печерская пытается обвинить противников «плоской» шкалы налогообложения в том, что они просто завидуют успешным людям и хотят жить за их счет, совсем не она пугает нас экономическим крахом в том случае, если будет введен прогрессивный подоходный налог.
А уж экономисты-то, в отличие от Юлии, должны бы знать и о частной собственности на средства производства, позволяющей присваивать чужой труд. В условиях, когда источники получения средств принципиально не одинаковы, мало состоятельными оказываются рассуждения о прямой, тем более — прямо пропорциональной связи трудовых усилий с уровнем доходов. Должны бы и знать о стремлении любого рынка к монополии, которая распространяется и на каналы сбыта, ресурсы, и на право распределения доходов, и о том, что в любой иерархической системе вознаграждение за труд неизбежно трансформируется в привилегию, привязанную к должности. Вроде бы в Европе уже более ста лет как известно что прогрессивное налогообложение необходимо для корректировки изъянов рынка и стимулирования устойчивого развития отраслей, обеспечивающих решение задач всего общества. Должны бы экономисты всё это знать, но не хотят. А, кстати, у Юлии Печерской тоже есть экономическое образование. Так что всё логично.
Печерская, конечно, лихо бросается фразами типа «у женатых выгребайте карманы в ноль» или «женщина не должна держать в руках ничего тяжелее члена или поварешки», чем вызывает возмущенные комментарии. Но никто из комментаторов не отозвался хорошо о женской эмансипации, даже не упомянул о ней как о безусловном завоевании. Может быть, если бы не бестактное замечание о романах с женатыми и ещё более бестактное сравнение члена с поварешкой, категорический протест Печерской против трудовой занятости женщин никого бы и не возмутил.
Сторонники «традиционных ценностей» говорят, по сути, о том же самом, только, конечно, красивей говорят, туманнее. О том, что мужчина должен обеспечить семью (но ни слова о том, чтобы женщина сразу выбирала в мужья только состоятельных, как можно!), о том, что предназначение женщины — хранить семейный очаг (ни слова о члене с поварешкой), о том, что главное для женщины — семья и дети. Последнее, конечно, меняет всё дело, полностью обеляя традиционалистов. Потому как не иметь детей — это страшный эгоизм, даже если человек учит, лечит, сочиняет прекрасные стихи или музыку, спасает и защищает сограждан. А вот работать на свою семью, тащить туда всё, что получится, даже пихаясь локтями и отбирая у других, это вполне понятно и оправдано, потому как семейные ценности!
В российской общественной дискуссии и общественном сознании столько всего сейчас намешано, столько диких концепций заявляется каждый день, что нужно уже очень постараться, чтобы тебя заметили. Здравые мысли в борьбе за популярность отпадают в полуфинале, но и с дичью нужно уже постараться. И всё же есть доминирующие идеи, имеющие массу сторонников. Диковатые, но общепринятые. И о том, что человек — существо биологическое, недалеко ушедшее от обезьяны, а в обществе правят бал инстинкты. Мужчины и женщины — это не более, чем самцы и самки, причем женщина исконно и безнадежно глупее мужчины. Это вам привет, например, от профессора Савельева С. В., у которого немало последователей. И о том, что жизненный успех измеряется, прежде всего, в деньгах, а женщины вынуждены работать только потому, что мужчины не могут их обеспечить. У этих «высоких истин» вообще тьма поклонников. И о том, что любая деятельность — это либо способ заработать деньги, либо — «самореализация» (это или если уже много денег или — для женщин, которых обеспечивают мужчины). Про общественную пользу труда упоминать не особенно принято, а иногда и вовсе неприлично.
В общем, Юлия Печерская — не что иное, как enfant terrible, который откровенно и без экивоков высказал то, как понял взрослых. И взрослые обиделись. А на что? Повод огорчиться, конечно, есть. Но на Юлию Печерскую пенять совершенно нечего.
