Наплакавшись в ЖЖ и в статьях по поводу кадрового кризиса в образовании, в колонке для «Взгляда», я предложила повысить зарплату педагогов до достойного уровня авансом. Это предложение вызвало недоумение и довольно резкие комментарии. Де, вы сначала научите хорошо, а уж потом требуйте.
Разумно вполне, по крайне мере, на первый взгляд. Вроде все согласны, что платить за педагогическую деятельность нужно хорошо. Но всем хочется убедиться в том, что деньги расходуются на дело, а не просто так. Деньги-то бюджетные. Насчет рекламщиков и топ-менеджеров ни у кого и сомнений нет, что они получат свои зарплаты за дело: им же платят коммерческие фирмы, те за так своего не отдадут. Да и образ успешного бизнесмена, программиста, «специалиста по рекламе» настолько растиражирован СМИ и, особенно, массовой культурой, что всем вроде бы понятен. Человек умеет делать деньги или то, за что платят хорошие деньги, что ж тут непонятного, все честно. Вот, и чиновники так считают, потому придумали для бюджетников «эффективный контракт».
Я уже немало писала про то, как опасно загонять педагогическую деятельность в прокрустово ложе бюрократических правил и отчетности.
Но проблема качества не решится простой отменой бюрократического давления или повышением зарплаты. Определенная организация труда необходима, мы же говорим о системе массового образования, здесь полетом мысли и вдохновением не ограничишься. Повышение же зарплаты также должно быть оправданным в глазах общества, тем более, что оно должно быть радикальным, иначе перелома не обеспечит. Предлагает же В. Путин повысить стипендию чуть ли не до 6300 и в ответ на возражения, что, мол, ассистент получает меньше, заявляет, что «ассистентам нужно поднимать».Хорошо, ассистент в вузе (начинающий преподаватель без научной степени) получает около 5000, заведующий кафедрой в провинциальном вузе – от 12 до 15 тысяч. Так каким же должно быть повышение, чтобы преподаватели все-таки отличались в финансовом положении от студентов? А учителя? Во сколько раз им нужно поднять зарплаты? Воспитатели в детских садах? Вполне разумная мысль о том, что стипендия не должна быть ниже прожиточного минимума побуждает нас делать вывод о необходимости повышать оплату труда в образовании в несколько раз.
И тут и возникает сакраментальный вопрос: «А за что?!!!» И следует перечисление грехов и ошибок педагогов, их недобросовестности, халатности, некомпетентности и т.п.
Настоящие успехи преподавания часто незаметны, а проколы всегда на виду.
А поощряются только заметные, измеримые успехи. Воспитал победителя олимпиады или чемпиона – герой, получи премию. Много таких в школе – получай, школа, дополнительное финансирование. Если же ты своими усилиями вытащил ученика или студента из невежества и лени, вдохновил, образумил, ободрил, указал путь, то ты просто сделал свою работу. Получи зарплату по ведомости и не взалкай иного, не за что. И вроде правильно, но обидно. Тем более что в рейтинге такие случаи никак не отражаются, а сил и времени забирают гораздо больше того, которое можно учесть в «нагрузке».
Многие говорят о том, что вузы учат плохо, но этих «многих» не было на защите дипломов нынешним летом у нас на факультете. А были представлены чудесные работы, хорошо сделанные. И, главное: студенты аж подпрыгивали от радости и энтузиазма, отвечали на вопросы даже с некоторой агрессией – защищали свои идеи, молодцы. Многие, кстати, во время учебы выглядели «середнячками», но руководители смогли найти тему, нащупать подход, помочь. В нагрузке на руководство дипломными работами отводится 26 часов. И тут опять парадокс измерения неизмеримого: если руководить по-настоящему, это очень мало. Если руководить формально, это слишком много.
А вот пользы нашей экономике от этих работ, действительно, никакой. В дипломах по социальной работе куча интересных социальных технологий, но они никак в нынешнюю социальную политику не вписываются. В дипломах по социологии есть интересные исследования, но что с этим делать? Позвать отличившихся выпускников на кафедру? Хорошо бы, да только мне лично их жаль. И не только в зарплате дело, но и в той организационной неразберихе, которая творится сейчас в образовании в связи с реформами, реорганизациями и оптимизациями. В том унижении, которому мы все постоянно подвергаемся, заполняя бесконечные, не связанные с непосредственной нашей работой бумажки. Я сама, например, слишком люблю свою профессию, чтобы наблюдать, как кто-то разочаровывается в ней прямо на моих глазах.
Сегодня даже правительство понимает: с оплатой труда бюджетников что-то нужно срочно делать.
Но даже будучи искренне убежденным в том, что зарплату повышать надо, никакой чиновник не переживет повышения в разы, не придумав заковыристой системы для оценки качества и – непременно – «коммерческой отдачи». Зарплата статистически, может быть, и вырастет, только разойдется не тем. Ну, или не совсем тем. Львиная доля достанется тем, кто умеет правильно отчитываться и тем, кто и дело умеет делать, и с отчетами дружит. За бортом останутся умеющие учить, но пасующие перед «бумажками». Самый тонкий момент: в образование нельзя привлекать только деньгами, это смертельно опасно и для профессии, и для общества. Элемент подвижничества в этой сфере необходим. Нельзя обозначить границы задач педагогической деятельности «от и до». Чтобы сделать то, что ты должен сделать по требованиям профессионального долга, ты все время должен выходить за рамки должностных обязанностей. Именно поэтому финансовое стимулирование просто необходимо дополнять расширением свободы для профессионального, творческого и личностного совершенствования. И здесь первоочередная мера – снижение нагрузки. Если человек может вести один два предмета, но делать это может хорошо, лучше многих, то пусть это и будет ставкой, не нужно переводить все в «часы», ориентируясь на «контингент». Нужен контроль ненавязчивый и содержательный, например, грамотный образовательный стандарт. Но мелочная опека, жесткие формальные требования недопустимы.
Нужно стимулировать и обеспечивать межрегиональное и международное сотрудничество, не жалея на это средств и вовлекая туда, прежде всего, начинающих преподавателей. Их можно отправлять на международные и всероссийские конференции с теми «маститыми» учителями доцентами и профессорами, кого туда пригласили. Оплачивая, разумеется, поездку за счет вуза. Пусть учатся, пусть узнают себе цену, повышают планку профессионального роста. Неплохо было бы даже часть средств, предназначенных на повышение зарплаты пустить на оплату путешествий преподавателей во время отпуска. Звучит экзотично, но такая мера уравновесит возможное неблагоприятное воздействие сильного повышения зарплаты, особенно если делать его, как я предложила, авансом. Если человек любит путешествовать, общаться, развиваться профессионально, учится, значит, скорее всего, его трудовая мотивация деньгами не исчерпывается. Он способен на подвижничество и творческий полет.
Без обеспеченной организационно и юридически свободы профессиональной самореализации повышение оплаты труда в образовании большого эффекта не даст.
Только приведет к жестокому разочарованию граждан. Мы, мол, им столько платим, а они..! Это вызовет новые инициативы сверху «по обеспечению эффективности и по контролю над образовательным процессом», что означает новые отчеты, новые реорганизации. Поскольку главное в педагогическом труде опять останется за кадром, все эти весьма дорогостоящие пертурбации дело не улучшат, но крови учителям и преподавателям чиновники попьют. А общество опять будет недовольно, кинется обличать и насмехаться.
Ей Богу, уж лучше бы забыли про нас, что ли!
