Анекдот
Левым прошедшие в Украине выборы следует оценивать не с точки зрения господствующей «политологии», а с точки зрения их социально-классового содержания, как отражение расстановки общественных сил Украины в условиях кризиса.
Итоги первого тура
Первое, что следует отметить: практически все без исключения кандидаты, участвовавшие в первом туре президентских выборов, были представителями узкого олигархического слоя — либо сами являясь олигархами, как Сергей Тигипко, либо выражая интересы одной или нескольких групп олигархии, как Юлия Тимошенко или Виктор Янукович, либо выполняя по поручению той или иной группы олигархии роль «технического кандидата», как Арсений Яценюк или Олег Тягнибок. В немалой степени этому способствовало изменение избирательного законодательства, согласно которому теперь претендовать на высший пост в стране может лишь тот, кто внесет залог в размере 2,5 миллионов гривен (около 300 тысяч долларов США). Исчезновение с политической сцены таких политиков, как Александр Мороз и Наталья Витренко, балансирование на грани исчезновения Петра Симоненко — факты того же порядка. Теперь политическое поле фактически монополизировано представителями крупнейших украинских олигархических группировок. Во многом этому способствовали действия и самих «буржуазных социалистов», вступавших в беспринципные политические комбинации, отрываясь от собственной социальной базы.
Неминуемым следствием монополизации политического пространства олигархическим капиталом станет сворачивание демократических прав и свобод, в особенности в сфере влияния масс на политические решения и формирование государственной власти. В последние годы этот процесс сдерживался борьбой олигархических группировок между собой.
Вторым важным уроком первого тура выборов становится фактическое доминирование правой идеологии. Спектр идеологических установок правых кандидатов широк — от популизма Яценюка до откровенно фашистской агитации Тягнибока, от правого центризма Януковича до крайне правой позиции Ющенко. Однако вытеснение левой идеологии из официальной политики — практически свершившийся факт. Это также прямое следствие контроля олигархии над политическим полем, поскольку крупный капитал заинтересован в господстве правой идеологии.
Однако если бы не «игра в поддавки» официальных левых, в особенности лидера КПУ Петра Симоненко, то задача их выдавливания не была бы решена так легко. КПУ в своей пропаганде и агитации уже давно находится в дискурсе буржуазных политических сил. Она не воспринимается массами как организация, представляющая собой альтернативу экономической и политической системе украинского капитализма. Фактически, коммунисты углубились в мир закулисных договоренностей с партиями олигархии, погрязли в делении министерских постов, образовании коалиций и т.п. Переход от блокирования с Юлией Тимошенко (что выражалось в регулярном голосовании по важнейшим политическим вопросам вместе с БЮТ) к поддержке Януковича во втором туре (вопреки решению ЦК о нейтралитете) также не прибавит политического веса и доверия масс этой политической силе. Собственная избирательная кампания Петра Симоненко и вовсе была больше похожа на «слив» — ни одного яркого лозунга, громкого заявления, какой-то попытки сделать хоть один предвыборных «ход». Плакаты с лозунгом «Мистер ПреКрасный» и физиономией Симоненко по степени идиотизма и отталкивающего эффекта оставили позади другие «шедевры» украинской избирательно-технологической мысли, которыми изобиловали прошедшие выборы.
Важным симптомом первого тура стал успех Сергея Тигипко. Тигипко удалось выйти за рамки традиционной для украинской системы олигархического господства схемы противостояния «Восток-Запад». Однако сделал он это под лозунгами чистого неолиберализма — свобода предпринимательства и частной инициативы, избавление бизнеса от государственного контроля и государственная поддержка частного бизнеса, «непопулярные реформы» и т.п. Сергей Тигипко позиционировал себя как успешного капиталиста, символ личного успеха. В агитационных материалах даже жена Тигипко характеризовалась как женщина, достигшая много в бизнесе еще до знакомства с мужем. Этот поразительный успех «чистой» буржуазной идеологии в обществе традиционно «левом», страдающем от кризиса капитализма — свидетельство того, что «средний класс» все еще не растерял надежды на стратегию индивидуальной борьбы за существование в рамках существующей системы и ассоциирует политический выбор с кандидатом, символизирующим личный, индивидуальный успех. Именно этим будет пользоваться правящая олигархия, «предлагая» «среднему классу» политических представителей типа Тигипко, лишая «средний класс» собственной политической инициативы, которая, если дать ей развиться самостоятельно, неизбежно будет направлена против олигархической монополии. Еще более важной задачей для олигархии является задача не допустить манипулятивными технологиями политического сближения средних слоев и левых.
Провал Арсения Яценюка, которому перед началом избирательной гонки прочили уверенное третье место, напротив — свидетельство сохранившегося еще в некоторой степени трезвого отношения избирателя к предвыборным программам и обещаниям. Имеющий репутацию правого либерала, сторонника «евроатлантического выбора», Яценюк построил свою избирательную кампанию на лозунгах популизма. Избиратели не поверили в то, что Арсений Петрович сможет провести «новую индустриализацию» или создать «продуктивное сельское хозяйство». Обещание же построить «боеспособную армию» и вовсе не подходило политику с имиджем мальчика-зайчика, знакомого с армией только по советским военно-патриотическим фильмам. В итоге, те, кто был сторонником Яценюка в начале кампании закономерно перешли к поддержке Тигипко, лозунги которого не расходятся так серьезно с его собственной политической и бизнес-биографией.
Поражение действующего президента Виктора Ющенко стало симптомом неприятия большинством населения Украины националистической идеологии. Успех Ющенко 2004 года объяснялся ненавистью масс к режиму президента Кучмы, по отношению к которому Янукович рассматривался как преемник и продолжатель. Следует вспомнить, что в 2004 году Ющенко шел к власти, используя популистские и демократические лозунги, стараясь избегать заигрывания с национализмом. Однажды он даже пообещал уравнять в правах русский и украинский языки, а вывод украинских войск из Ирака (введенных при премьерстве Януковича) стало одним из важнейших предвыборных обещаний «оранжевого кандидата». Переход от «демократического популизма» в националистическую идеологическую нишу определил закономерное падение поддержки «народного президента», в том числе и на Западе страны.
Важнейшей электоральной базой олигархических кандидатов (в особенности это относится к Юлии Тимошенко) являются люмпенизированные, деклассированные массы. Эти фактические жертвы капиталистических реформ политически дезориентированы и наиболее подвержены влиянию демагогии, предвыборных обещаний, подкупа и других методов, которыми избирательные штабы буржуазии добиваются поддержки для своих кандидатов.
Второй тур выборов
Во второй тур прогнозируемо вышли представители крупнейших олигархических «партий» — Виктор Янукович и Юлия Тимошенко. Причиной поражения действующего премьера стали не успехи агитации Януковича, а тот факт, что ей так и не удалось избавиться от имиджа «главного виновника экономического кризиса». Попытки Тимошенко отвлечь внимание избирателей от социально-экономических проблем (например, раздувание истерии по поводу эпидемии гриппа) не увенчались успехом. В конце предвыборной гонки чувствовалась некоторая нервозность премьера: Тимошенко сделала несколько заявлений, которые были ориентированы на националистический электорат и шли вразрез с общей идеологией ее кампании, противопоставлявшей премьера, который «работает», остальным политикам, которые «мешают».
Победа Виктора Януковича стала скорее результатом того, что Тимошенко осталась один на один с кризисом. Избирательная кампания лидера Партии регионов с невразумительным лозунгом «Украина для людей» была крайне вялой. Работа штаба и вовсе граничила с вредительством — например, штабисты Януковича так и не смогли объяснить своему кандидату, что Чехов не был поэтом, и научить отличать геноцид от генофонда. Учитывая уровень эрудиции кандидата, вообще непонятно, зачем ему нужно было высказываться на подобные темы.
Украинской олигархии в ходе этих выборов удалось сохранить политическое противостояние «Восток-Запад». Со времен «оранжевой революции» мобилизация масс вокруг вопросов языка, культуры, геополитического курса является важнейшим фактором отвлечения населения от социально-экономических противоречий. Вместо выбора между «правыми» и «левыми» населению предлагается ложная альтернатива «синих» и «оранжевых», принадлежащих к одному и тому же социальному слою крупнейших капиталистов. Однако выход на авансцену украинской политики персонажей, подчеркнуто дистанцирующихся от «западно-восточной» проблематики (Тигипко, Яценюк), свидетельствует, что система гегемонии крупного капитала образца 2004 года если еще не в кризисе, то весьма близка к нему.
Монополизация политики олигархией, равно как и неизбежно вытекающее из этого ограничение политических свобод, является прямым следствием становления в нашей стране периферийного олигархического капитализма. Такой тип капитализма (а только он и мог установиться в Украине в результате буржуазной реставрации) несовместим с демократией и широким политическим представительством социальных низов и даже «среднего класса». Демократические механизмы заменяются манипулятивными технологиями, происходит деградация политического процесса. В том числе в будущем неминуемо падение значения парламента и в особенности местного и регионального самоуправления в пользу «сильного президента», «сильных губернаторов» и т.п. Политика уйдет из сферы общественного обсуждения, а реальную «государственную работу» будут делать, по выражению В.И. Ленина, «за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии, штабы». Политика превращается в борьбу групп крупного капитала за контроль над государственным аппаратом: этот контроль нужен им для использования государственных финансов, государственного кредита для увеличения собственных капиталов. Государственная власть превращается в простой инструмент накопления капитала. Долг левых бороться против этой перспективы за сохранение и углубление политической демократии, сознавая, что в рядах правящей олигархии нет искренних сторонников демократической системы.
Новый президент
Станет ли Виктор Янукович делать то, что ожидают от него его избиратели, прежде всего жители Юго-Востока страны — вводить русский язык в качестве второго государственного, дружить с Россией, прекращать героизацию коллаборационистов типа Шухевича и Бандеры?
Думать, что для новоизбранного президента эти вопросы — первоочередные, могут только очень наивные люди. Конечно, лично Янукович не имеет ничего против родного ему русского языка, России и уж точно вряд ли является горячим поклонником ОУН-УПА. Однако следует помнить, что новый президент представляет не самого себя, а определенную группировку крупного капитала, которая спонсирует и контролирует как самого Януковича, так и его Партию регионов. И у этой группировки есть куда более важные задачи, чем удовлетворение языковых и культурных потребностей избирателей. Контроль над так называемым экономическим блоком правительства — вот действительная цель «регионалов». В обмен на ее достижение они были готовы и раньше и уж точно готовы сейчас пойти на любые уступки и любые компромиссы в области гуманитарных или геополитических вопросов.
Не следует также ожидать и радикального потепления российско-украинских отношений. Группировка капиталистов, связанных с Виктором Януковичем и Партией регионов, еще менее, чем тимошенковцы, склонна передавать контроль над газотранспортной системой или другими важными объектами собственности российским финансово-промышленным группам. А именно это стремление к экономической экспансии крупного капитала определяет внешнюю политику современной России.
Можно с уверенностью сказать, что замена Ющенко Януковичем принесет с собой гораздо меньше перемен, чем склонны ожидать даже самые скептические сторонники Виктора Федоровича.
В еще меньшей степени перемены коснутся экономической ситуации в стране. Никуда не денется ни общемировая кризисная экономическая ситуация, ни те причины, которые сделали последствия кризиса наиболее разрушительными для Украины. Ни одна из группировок олигархии, в том числе и та, что стоит за Виктором Януковичем, не заинтересована в преодолении периферийного, сырьевого характера украинской экономики. Наоборот, их богатство и контроль над экономической и политической жизнью страны обусловлены периферийным положением Украины в мировой капиталистической системе. Спасать свои прибыли они будут за счет населения, за счет наемных работников, реализуя «непопулярные меры».
