Идеализация западной демократии сегодня – явление обычное. Примечательно, что даже многие левые считают ее неким идеалом, поскольку, как известно, в официальных выборах участвуют самые разные «левые силы»: от социал-демократов, которые теперь почти всегда последовательно проводят неолиберальный курс, до «леворадикалов», которые победив, делают то же самое.
В действительности на западе нет режимов, которые даже с натяжкой можно было бы назвать демократическими, то есть где есть народовластие.
Ведь формально когда есть выборы, то они должны что-то решать, а получается, что в действительности есть определенный экономический курс, с которого сворачивать, судя по всему, нельзя.
Сегодня об этом говорят уже открыто. В частности, главный редактор New Left Review Перри Андерсон еще в начале 2000-х заявил о том, что, в сущности, больше никакой альтернативы нет и поэтому остается лишь «культурная критика», но дальше нее заходить не следует, т. е., грубо говоря, это реакция уровня КПРФ по поводу того, что «исчерпали лимит на революции».
Вот только в одном случае заигрывают со всякой «соборностью», а в другом – с постмодернизмом, а иногда с т. н. неомарксизмом. Левый социолог Александр Тарасов сказал по этому поводу:
«Но именно левые «первого мира», левые мировой капиталистической метрополии, получающие свою (пусть небольшую) долю от неоколониального империалистического грабежа всей остальной планеты, показали примеры позорной деградации и еще более позорной продажности. «Левый постмодернизм», «постмарксизм» в духе Лаклау — Муфф и тому подобные проявления идеологической деградации оказались преобладающими и задающими интеллектуальную моду для левых всего мира. Шарлатан и шоумен Славой Жижек, впадающий в маразм Тони Негри, клинический идиот Джон Зерзан вдруг стали считаться «самыми яркими представителями левой мысли».
Главное, что к социальной революции все это не имеет ни малейшего отношения, поэтому подобное явление в целом воспринимается буржуазным обществом просто как безопасная «критика» со стороны интеллектуалов, которые дальше узкого круга не продвинутся, тем более что часто они сами относятся к большинству с презрением.
А раз в политике и экономике по факту ничего нельзя решить при помощи «свободных выборов», то стоит сказать, кто этими вопросами занимается в реальности. Во-первых, конечно, если речь идет о ЕС, то ключевые вопросы, несмотря на избранное правительство, решает «Тройка».
«Тройка» – это Европейская комиссия, Европейский центральный банк и Международный валютный фонд. Все эти организации, в сущности, хотят определять политику и экономику любой страны, часто пользуясь временной слабостью государства, то есть кризисом или возможностью дефолта, предоставляя деньги в долг, но только в том случае, если страна готова пойти на определенные условия. И возврат кредита волнует МВФ меньше, чем приватизация государственной собственности.
Самое интересное в данном случае то, что обращаться за помощью так или иначе приходится практически всем странам (в особенности к МВФ), поэтому политики любой партии готовы последовательно выполнять все, даже самые опасные рецепты. Чего стоит, например, эксперимент с Мексикой, когда одна из самых развитых и безопасных стран Латинской Америки буквально за пару лет стала бедной, да и еще с одним из самых высоких уровней преступности. Основными условиями помощи ей были либерализация, свободное движение капитала, деиндустриализация и, наконец, приватизация. Меры, на которые никогда не пойдут страны центра.
Суть, конечно, заключается в том, чтобы последовательно проводить неолиберальную политику во всем мире.
Задача в том, чтобы лишить граждан социальных прав, а бесплатное (государственное, муниципальное) сделать платным. Доходит даже до приватизации железных дорог и коммунальных услуг, где конкуренция вообще невозможна.
Ну и, конечно, нужны новые рынки сбыта. Нужно закреплять положение в мире, причем либо так, либо при помощи военного вторжения, что бывало уже достаточно часто в истории.
О «демократичности» организации, конечно, говорить не стоит. Например, в Европейском центральном банке есть председатель с правлением и совет управляющих. Членов правления избирает там совет управляющих. В основном речь идет о людях, которые имели отношение к частным или государственным банкам. Отбор «из числа лиц, которые обладают признанным авторитетом и профессиональным опытом в денежной или банковской сфере». Избирают их на 8 лет. Преимущественно там находятся представители Франции, Италии и Германии.
В уставе ЕЦБ совершенно четко указано, что фактически организация полностью независима от любого правительства, а все рекомендации являются обязательными. Таким образом можно обойти совершенно любую демократическую процедуру, полностью контролируя любую страну в ЕС. Ведь совершенно ясно, что если организация вправе определять экономику и политику, то она по факту определяет все.
Что же остается европейским политикам, которые часто выступают с радикальными предвыборными лозунгами? Очевидно, что только говорить. Они могут вспомнить о «достижениях» социального государства, но работать на его ликвидацию, иногда даже могут вспоминать о революции, но действовать как реакционеры и консерваторы.
Наиболее очевидный пример – победа СИРИЗЫ в Греции. Поначалу «радикальные политики» говорили о том, что избавятся от кабальных условий, радикально пересмотрят экономическую политику и т. д. Но в итоге идут на все компромиссы, режим жесткой экономии продолжается. Так что теперь все это безобразие критикуют «истинно правильные» представители местной компартии, которые утверждают, что уж если они победят на выборах, то уж тогда точно все будет! Сложно сказать, поверят ли еще каким-либо политическим обещаниям граждане Греции.
И самая главная организация из тройки – это, конечно, Международный валютный фонд. Ведь МВФ определяет не только политику и экономику стран ЕС, но и вообще практически всех стран мира. Демократичность там не лучше, чем в европейских бюрократических структурах. И тут можно процитировать Ленина:
«При капитализме невозможна иная основа, иной принцип дележа, кроме силы. Миллиардер не может делить «национальный доход» капиталистической страны с кем-либо другим иначе, как в пропорции «по капиталу» (и притом еще с добавкой, чтобы крупнейший капитал получил больше, чем ему следует».
Именно по такому принципу и устроен Международный валютный фонд. Число голосов в организации зависит напрямую от взносов. Так, например, 16,75% у США, 6,23% у Японии и 4,29% у Германии, а у России 2,39%. Примечательно, что только Сенат США может принять отдельный законопроект, который бы запрещал финансирование той или иной страны.
Совершенно ясно, кто будет определять экономическую политику в мире, отстаивая интересы транснациональных корпораций в первую очередь. Ведь именно МВФ несет ответственность за деиндустриализацию по всему миру, которая всегда выгодна основным акционерам фонда. Не говоря уже об оттоке капитала, ведь когда можно свободно вывозить средства, то инвестиции тут же увеличиваются. И это отнюдь не выгодно для страны, когда нет никаких ограничений. Ведь могут ввозить несколько миллионов долларов, а вывести десятки миллиардов, как это было в случае с Мексикой.
Сегодня в связи с этим можно вспомнить Украину, ведь именно там собираются последовательно реализовать большую часть реформ уже к концу 2015 года. Основные направления: отмена социальных выплат, приватизация. Также среди требований сокращение (по факту ликвидация) машиностроения и государственных предприятий, связанных с металлургией.
Все это называют «модернизацией», хотя по сути уничтожаются основные источники дохода. Так что стране остается только одно – жить за счет кредитов, причем новые поступления идут на обслуживание долга. Но они, понятно, вечными быть не могут, да и кормятся с них далеко не все. Так что единственное, что можно ожидать от всех этих «модернизаций», – армию наемных рабочих для того же ЕС. Причем главный смысл заключается в том, чтобы за счет дешевизны рабочей силы резко урезать в правах рабочих, которые сегодня получают хорошую зарплату и имеют социальные льготы.
Эксперименты такого рода часто доводили не только до экономического краха и деиндустриализации, но и до войн. Примеров история знает много. Но наиболее характерный, пожалуй, — Югославия. Мишель Чосудовский отмечает:
«Спонсируемые МВФ программы с тех пор последовательно продолжали уничтожение индустриального сектора и постепенно демонтировали югославское государство «всеобщего благоденствия». Соглашения о реструктуризации увеличили внешний долг и обеспечили мандат для девальвации югославской валюты, что сильно ударило по уровню жизни югославов. Этот начальный раунд реструктуризации заложил её основы. В течение 1980-х годов МВФ периодически прописывал дальнейшие дозы своей горькой «экономической терапии», тогда как югославская экономика медленно впадала в кому. Промышленное производство докатилось до 10-процентного падения к 1990 году — со всеми предсказуемыми социальными последствиями».
Затем Фонд настоял на том, чтобы власти Югославии прекратили «социалистическую» программу по экономическому выравниванию регионов. Это приводит к росту сепаратизма, а затем и гражданской войне, которая унесла более 600 тыс. жизней. К этому можно только добавить деиндустриализацию в стиле НАТО в дальнейшем.
Опять же, подобная политика не только приводила страны к подобным последствиям, но и приводит до сих пор. По факту многие интеллектуалы (в том числе «левые»), говорят, что это вообще неизбежно. Это можно критиковать «культурно», но не более того. А деятели вроде покойного Кристофера Хитченса так вообще считают, что это благо. Хорошо, когда таким образом происходит «цивилизаторская» деятельность США. Вот только проблема в том, что вместо развитой цивилизации мы видим гражданские войны и деиндустриализацию. И в то же время рост доходов транснациональных корпораций.
Отсюда возникает только один вопрос: о какой демократии на Западе может идти речь, когда реальное управление (через контроль над приведенными выше международными организациями) в руках представителей глобального бизнеса?
И совершенно очевидно, что они ни в коем случае не захотят менять такую систему. Более того, они даже намерены лишить социальных прав граждан наиболее развитых стран, поскольку таким образом можно просто получить больше прибыли. Как сказал Маркс:
«Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы».
Ну и реакция граждан на эти события, конечно, своевременна. Ведь протесты охватили практически все страны ЕС. Процесс лишения прав (в данном случае социальных) никогда не проходит безболезненно. И сложно сказать, чем все это закончится для капиталистов, которые вряд ли в данный момент готовы пойти на сворачивание неолиберальной парадигмы.
