Dizzy

  • Публикации
    • Колонки
    • События
    • Анализ
    • Дебаты
    • Интервью
    • Репортаж
    • Левые
    • Ликбез
    • День в истории
    • Передовицы
  • Культура
    • Кино
    • Книги
    • Театр
    • Музыка
    • Арт
    • ТВ
    • Пресса
    • Сеть
    • Наука
  • Авторы
  • Видео
  • О нас
  • Помощь Рабкору
59

Что происходит на востоке Таджикистана?

139

Доверие стоит дорого

322

Путинская идеология победы

62

Дайджест новостей на 27 мая

Главная Рубрики Анализ 2018 Июль 27 Масштабы олигархических латифундий. Уже регулируются с 2015 года

Масштабы олигархических латифундий. Уже регулируются с 2015 года

Твитнуть

Мы с Вами привыкли к ситуации, когда в частной собственности находятся заводы, теплоходы, торговые центры, складские терминалы и прочие объекты недвижимости.

Однако, если территория, которую может эксплуатировать частный собственник,  безразмерна и нуждается так сказать в выделении от имени государственных уполномоченных органов. Как тут быть?

Такой Федеральный закон есть, «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и внесении изменений в отдельные законодательные акты» №224 –ФЗ от 2015 года.

Он рассматривался на Комитете по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Государственной Думы, свидетелем чего был Ваш покорный слуга, а потом и на пленарном заседании.

Но суть закона не только в этом. Что может явлиться,  например, объектом такого партнерства? Это не что иное как общественный транспорт, средства коммуникации, трубопроводы, объекты образования, здравоохранения и социально-культурной сферы.

Никак не металлургии, машиностроения, приборостроения, нефтехимии. Этих слов там вообще нет. Но далее сам процесс партнерства, когда в соответствии со статьей 12 Федерального закона частный партнер проектирует и строит объект, а государство только обеспечивает его всем необходимым, инфраструктурой, дополнительным финансированием, оформлением права собственности на землю, здания и сооружения, ну и конечно, утверждает проект для придания ему прозрачности, поскольку охватывать он может ни одно муниципальное образование, насколько можно догадаться. И как Вам такая схема?

Вполне понятно, когда существует агрохолдинг с государственным участием, предприятие по производству сельскохозяйственной продукции, например, а частные торговые сети находятся с ним в партнерстве, то есть закупают и получают преимущественно его продукцию или ряд номенклатуры товаров согласно ассортименту, а он в свою очередь гарантирует ее доставку, качество, хранение и прочее. Либо когда крупная частная торговая сеть гарантирует поставку ряда товаров муниципальному образованию, разного рода медвежьим углам и неперспективным малым  городам, поселкам, деревням, где порой даже частников-индивидуалов  и торговых предприятий нет?

Ничего подобного в законе  вы не найдете.

Некий частник получает от государства все преференции, а потом в соответствии с одним из пунктов закона может обратить возведенный социальный объект в частную собственность.

Какие же выгоды тогда имеет государство от вложенных денежных средств?

Вероятно никаких, поскольку публичный партнер –  государство и муниципальные образования – вправе даже существенные условия договора поменять только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы. В иных случаях, они даже этого не могут сделать. К существенным же условиям относиться цена договора, сроки исполнения, порядок и сроки оплаты, договоры субподряда.

Вроде бы никаких противоречий с гражданским правом, но для чего тогда написан существующий закон?

То есть слова о строительстве объекта частным партнером не более чем прикрытие, условие так сказать его участия, особенно, если объект окажется неприбыльным по большому счету… На самом деле очень часто как мы догадываемся в этом случае    именно государство будет обеспечивать  строительство крупных объектов для передачи их впоследствии в частную собственность олигархам, только называется это скромно как  соучастие или дополнительное финансирование за счет бюджетных средств.

Разумеется несмотря на отсылку к закону о тендерах, случайные фигуры не получат доступа к такому «соучастию». Для этого надо определять дополнительные критерии необходимости проектов: публичные слушания, решения муниципальных собраний и наказы избирателей регионов, экспертные советы при различных ведомствах, независимая экспертная оценка риска и последствий принимаемых решений, участие и формирование третейского суда или комиссии для рассмотрения разногласий.

Собственно, это порядок работы, а  здесь мы имеем декларацию прикрытия.

Замечу, что не государство определяет расположение таких объектов, а частник сам определяет нужную ему территорию для осуществления проектов своей предпринимательской деятельности, осталось только немного подкорректировать законы об изменении целевого назначения земель, и вместо лесного и сельского хозяйства, к примеру,  могут возникать какие угодно объекты вплоть до разработок по поиску минералов, нефти, газа, вредных производств и чего угодно еще.

Вот если бы частник имел бы государственные средства и на них бы возводил какие-то социальные предположим объекты, тогда возникало бы уже у государства некое обязательство совместно финансировать и содержать объект далее, либо частник мог воспользоваться остатком сэкономленных государственных средств на строительство объекта или использовать в своих целях полученную от строительства прибыль. Но сам объект он бы возводил для общественных, общеполезных целей,  национальных и социальных так сказать проектов.

Впоследствии он мог бы передать его государству, а сам уже оставаться на правах преимущественного арендатора или доверительного управляющего.

В этом смысле использовалась бы частная инициатива и свободные инвестиции. А эффект был бы полезным для общества. Здесь же мы видим нечто противоположное. Пригодная к использованию в общественно-полезных целей территория никак не может быть изъята частником без комплексной помощи ряда государственных структур. Ранее это делалось коррупционными путями и механизмами. Теперь мы имеем дело с упрощенным порядком передачи любой территории, никто не оговорил, что не городской, в собственность отдельных лиц.

 

 

 

Виктор Рыбников , специально для Рабкор.ру

 

Июл 27, 2018Рабкор.ру
Поддержать Рабкор.ру
Твитнуть
27-7-2018 АнализРоссия, экономика716
Рабкор.ру
Альтернативные правые в США: история и тенденцииКонцессионное соглашение: двойное толкование в законе
  См. также  
 
Путинская идеология победы
 
Дайджест новостей на 27 мая
 
Беседа: Администрация президента и ее место в структуре государственной власти
По всем вопросам (в т.ч. авторства) пишите на atomz.peace@gmail.com
2022 © Рабкор.ру