Беды России и страхи либералов
Либералы уже верещат о возвращении сталинизма. Якобы у россиян существует культурная предрасположенность к диктатуре. Но на деле имеем последствия авторитарной либерализации советской России. Этого либералы не хотят признавать, что благими намерениями выстелили для россиян дорогу в ад.
Где независимая и сильная судебная власть? В 90-х либералам не нужна была сильная и независимая судебная власть, потому что в таком случае не смогли бы реализовать реформы. Советские граждане закидали бы судебными исками. Поэтому радикальную либеральную реформу проводили без судебной власти. Последующем это и стало решающим фактором установления авторитарного режима.
Почему не состоялась реальная федерализация? Либералы сохранили административное деление советской России. Малые регионы проще контролировать. Тем более не смогут противодействовать на местах либеральным реформам. Политически российские регионы являются большими муниципалитетами, а не маленькими государствами внутри федерации.
Где местный парламентаризм? Либералам для реализации реформы нужна была вертикаль власти. Поэтому власть от народных депутатов, которых тяжело контролировать, передали губернаторам и мэрам, которых Президент контролирует через назначаемого Генпрокурора. Не столько важно в чьих руках находится федеральная власть, парламента или президента, на сколько наличие парламентаризма на местном уровне.
Где экономическая свобода для рабочих? Либералы обвинили в провалах рыночных реформ рабочих, которые организованно отстаивали свои права. Поэтому уничтожали профсоюзные организации, дробили их, чтобы ослабить. А потом и вовсе приняли трудовое законодательство, где рабочие ущемлялись в правах и давалась полная свобода бизнесу над рабочими. Отсюда атомизация общества, на которую сами же жалуются. Гражданского общества нет, потому что нет инструментов для коллективной защиты гражданами своих социальных прав.
Где территориальное управление экономикой? Либералы не имели поддержки в народе и единственный путь для реализации был сверху, через министерства. Таким образом они сохранили сталинскую модель, когда экономикой управляли по отраслевым принципам, а не по территориальному. А рынок всё же территориальная модель экономики. Таким образом сохранились политические рычаги влияния на экономику.
Где независимый статистический учёт? Для либералов учёт был пережитком плановой экономики, а при рынке цена говорит больше, чем статистика. В итоге без развития элементарной статистики невозможно страной управлять, понимать, что реально происходит. Методику подсчёта стали адаптировать под политические нужны, ради создания иллюзия благополучия. К тому же из-за этого расцвела коррупция.
Что дало нам неолиберальное законодательство? Россия живёт по законам неолиберальным, которые были написаны либералами в нулевые, а Путиным подписаны. К тому же без профсоюзов бизнес стал лёгкой мишенью для рейдерских захватов. Это привело к социальной дестабилизации, большинство людей утратили уверенность в завтрашнем дне, зависимость от Запада усилила страхи, возникло сильное социальное расслоение общества. Всё это не могло не вылиться в реакционную поддержку агрессивной внешней политики.
Что значит «деидеологизация общества»? Либералы прикрывали экономические реформы политическими свободами. Экономические реформы потерпели крах и это вызвало отторжение у части населения политических свобод. А вместо деидеологизации пытались коммунистическую идеологию подменить либеральной, которая не пользовалась популярностью, не отвечала интересам большинства. Что и привело к массовой аполитичности.
Почему не состоялась демократизация общества? Либералы никогда не имели большинства в народе. Но вместо признания своей политической слабости, предпочли дискредитировать выборы. Ничто так не усилило позицию Путина, как крики о воровстве голосов. Чем меньше голосовало протестно настроенных людей, тем легче Путин побеждал. Не надо быть сильным, чтобы удерживать власть в стране, где противники политически ещё слабее. Выборы в стране деградируют, если политические партии слабы. А власть в стране меняется, не потому что есть демократические выборы, а потому что ведётся борьба за власть, которая приводит к смене власти демократическими выборами.
Где свобода слова? В свободе слове либералы видели политический инструмент, четвёртую власть, возможность дискредитировать коммунистов. Это была свобода для одних, укреплявшаяся за счет несвободы для других. В стране не появилась свобода слова, медийного пространства которое бы информировало об объективной стороне политики, о том как политические решения отражаются на жизни обычных людей. Всё свелась к обычной пропаганде политических идеологий.
Где парламентаризм? По тем же самым причинам в период либеральных реформ никто, даже самые радикальные поборники «европейского пути» не продвигали идею перехода к парламентской республике. В парламентской республике депутаты выражают интересы территориальные. То есть бюджетная политика направлена на комплексное территориальное развитие. В такой республике тесная связь между парламентом и губернаторами.
Итак, в России регионы представляют из себя очень большие муниципалитеты, а не маленькие страны. Губернатор ведёт себя как мэр крупного города, а не президент небольшого государства. Когда регион имеет малый вес в стране как по размеру территории, так и по количеству населению, то не сформирует местную инвестиционную политики, которая ложилась бы в основу государственного бюджета. В таких регионах мало налоговых резидентов, чтобы быть самостоятельными.
Причина же возникновения карликовых регионов в контрольной функции над советскими министерствами, которые формировали инвестиционную политику. В Советском Союзе комплексно развивали не территории, а отрасли производства. А для развития отраслей нужен масштаб производства. Отсюда маниакальная вера в гигантские проекты, из-за которых экономика и тормозилась. Чем крупней проект, тем медленней окупается вложенный капитал, следовательно, ниже темпы прироста ВВП.
Но так как министры борются за крупные национальные проекты, им выгодно, чтобы решение зависело от одного человека, то есть президента, чем от множества депутатов. Отсюда назначение министров Президентом, а на Парламентом.
Противостояние Президента и Парламента выражается в конкуренции между министрами и губернаторами. А так как в России губернаторы заведомо слабее, отсюда и централизация президентской власти, где президент покупает лояльность местных чиновников слабым контролем за расходами местных бюджетов. Лояльность прямо пропорциональна коррупции. То есть коррупция не беда, а смысл вертикали власти.
Да, России не везёт. Но не везёт с либералами, которые упорно не желают понять какие объективные условия должны возникнуть, чтобы демократия могла бы у нас существовать.
