В конце прошлого года было опубликовано неутешительное для человечества исследование, говорящее, что интеллект его неумолимо снижается: эмоциональные и интеллектуальные возможности крайне зависимы от генетических мутаций. И, в общем, ничего хорошего со времен, когда современный человек начал расселяться из Африки эти мутации в его мозги не привнесли. Более того за последние три тысячи лет человечество получило как минимум две мутации, серьёзно вредящие его интеллекту. Современному человеку не нужно бегать по пересеченной местности за различной трудноуловимой добычей или от добычи — если не рассчитал сил; достаточно засеять поле и, если прилагать соответствующие усилия, всё вырастет само. Да и на поле-то появляется сегодня только малая часть человечества, остальные предпочитают получать пищу в готовом виде в магазинах и супермаркетах. Также к услугам современного человека развитая медицина и транспорт. Главное дело, которое нужно совершить, — это родиться. Собственно, хотя авторы исследования об этом ничего не говорят (они заглядывают не так глубоко в историю – всего на три тысячи лет), возможно, уже создание первых государств потребовало некоторого снижения умственных способностей у их «граждан». Многие первые государства основывались на том, что мы сейчас бы назвали жестоким подавлением личности. А личности с хорошо развитым мозгом и без сильно выраженных мазохистских наклонностей, как правило, не нравится, что её подавляют. Впрочем это лишь домыслы, вернемся же к фактам.
Мозг современного человека работает хуже, чем у его предков. Правда тесты IQ упорно показывают, что на протяжении последних 100 лет человечество непрерывно умнеет. Но это скорее связано не с тем, что мозг становится лучше, а с тем, что этот деградирующий мозг стараются напичкать полезным содержанием. То есть развитие образования до поры до времени и даже успешно компенсирует деградацию мозга. Но только до поры. По сути, появись сегодня среди нас обычный неандерталец, получи он хорошее образование, мы бы в сравнении с ним казались непроходимыми тупицами. Объём черепной коробки у него больше, чем у нашего среднестатистического современника. Правда можно предположить и другое: сегодняшняя среда настолько усложнилась, что вновь стала требовать от человека недюжинных умственных способностей, но так ли это, пока неясно. Даже если и так, то следствия этого усложнения на генетическом уровне отразятся лишь в отдаленном будущем, пока же мы видим следы деградации.
Мозг человека — это в первую очередь мозг примата, он развивался для решения специфических задач, с которыми должны справлятся именно приматы, а не другие животные. Например, с ориентированием на местности, прохождением лабиринтов какая-нибудь крыса или белка (прямо скажем не гении животного царства), справятся куда легче, чем чемпион по спортивному ориентированию. Но даже у наших ближайших родственников – шимпанзе и горилл кратковременная память работает гораздо лучше, чем у человека. Возможно, в ходе эволюции человеку пришлось пожертвовать ей для развития памяти долгосрочной, способности строить сложные планы, но, может быть, перед нами всё тот же результат постепенной деградации.
Интеллект не даёт таких уж больших преимуществ современному человеку. Сравните, скажем, Григория Перельмана с каким-нибудь красавцем, обладающим интеллектом питекантропа, – не трудно догадаться, кто именно из них оставит больше потомства и чьи именно гены в следующем поколении окажутся многочисленней. Мало этого, сама по себе жажда знаний и экспериментаторский зуд часто редко сулят первооткрывателю что-то хорошее: сколько первых исследователей радиоактивных веществ, включая и саму Марию Складовскую-Кюри, погибло от лучевой болезни? Дарвин до конца жизни страдал от болезни, заработанной, вероятно, во время путешествия на Бигле. При прочих равных выгодней оставаться обычным человеком, не обремененным жаждой познания. Вообще удивительно, как это человечество умудряется до сих пор производить людей не просто с интеллектом выше среднего, а поистине гениальных, ведь последние далеко не всегда жаждут передать гены потомкам. Среди них было довольно много гомосексуалистов или людей асексуальных, даже асоциальных. Леонардо да Винчи, по-видимому не оставил никакого потомства (и не был в этом особо заинтересован), Ньютон был так же бездетен. По здравому рассуждению, все гении должны были вымереть ещё при переходе человечества к мотыжному земледелию. Однако не вымерли, в чём мы имеем возможность убедится хотя бы на примере Хокинга и Перельмана.
Существует одно любопытное биологическое объяснение возможности альтруизма. Альтруизм в принципе невыгоден тому, кто его проявляет, особенно в дикой природе, если ты видишь спелый фрукт, то лучше съесть его самому, а не ждать, пока это за тебя сделает кто-то другой. Альтруист находится в заведомо проигрышном положении, тратя усилия не на себя, а на окружающих. С каждым новым поколением альтруистов должно становится всё меньше. Так оно выглядит, если рассматривать процесс с точки зрения выживания индивидуума. Но на популяционном уровне дела обстоят несколько иначе. Предположим, у нас есть несколько популяций, в каждой их которых будет разное число «альтруистов» и «эгоистов», в каких-то больше, в каких-то меньше. Во всех популяциях, по мере их развития, доля альтруистов относительно общего числа особей будет падать, но сами популяции будут развиваться неравномерно. Те популяции, в которых альтруистов изначально было меньше, вырастут незначительно, или вовсе не вырастут, те же, в которых альтруистов было больше, за счёт энергии, вкладываемой альтруистами в развитие популяции, увеличатся значительно. И хотя в самих этих популяциях, в каждой по отдельности, как и во всех прочих число альтруистов будет падать, в целом, парадоксальным образом их количество будет только увеличиваться.
Возможно, этим же механизмом объясняется и выживание одаренных людей: сам по себе гений далеко не всегда получает преимущество от своих открытий, современникам они могут быть в лучшем случае безразличны, но если подняться на уровень популяционный, то те сообщества, в которых одаренным людям удавалось как-то выживать и успешнее реализовывать свои проекты, получают в дальнейшем преимущества. То же утверждение о вращении земли вокруг солнца со временем позволит создать более совершенные карты, измерительные приборы, точнее предсказывать явления природы… Успешное развитие сообщества обеспечит и сохранение тех генов, носителями которых были его одаренные члены. Поэтому, хотя самим изобретателям и новаторам их инновации могут и не приносить никакой пользы, их число может оставаться стабильным и даже возрастать.
Однако каждая следующая инновация делает мир и социум всё более удобным, а, значит, обеспечивает выживание не только гениев, но и субъектов, наделенных более скромными мыслительными способностями. Альтруист может обеспечивать выживание эгоиста, но эгоизм не может возрастать бесконечно (хотя бы потому, что его проявления сдерживаются наличием уголовного кодекса, и прочих выработанных человечеством предохранительных механизмов). Глупость же, увы, как показывает практика, не имеет пределов, и механизмов, позволяющих с ней бороться, человечество так и не выработало: в самом деле, не отправлять же человека в тюрьму за то, что он не может выучить таблицу умножения! А это значит, что наиболее гениефильные человеческие сообщества становятся по мере развития наиболее удобными для выживания людей наименее интеллектуально развитых. А дурак в самых разных своих проявлениях может оказаться весьма разрушителен. Слишком сильное падение интеллекта у значительной части сообщества, может отрицательно сказываться на выживаемости сообщества в целом. Если вы смоделировали и выкопали отличную яму для ловли мамонта, этого ещё не достаточно, чтобы накормить племя. Желательно, что бы все загонщики отлично представляли, что такое эта яма, как с ней обращаться, и как лучше загнать в неё мамонта. Иначе все усилия пойдут прахом.
До поры до времени люди с высоким интеллектом и с интеллектом низким друг друга уравновешивают, но это, опять же, только до поры. Можно возопить, воздеть руки к небу, и ждать помощи, а можно попытаться как-то выйти из ситуации. Последнее соблазнительно. В конце концов, сейчас уже освоено и искусственное оплодотворение и клонирование. Теоретически можно клонировать великих ученых хоть десятками, хоть сотнями, однако попытки подобного массового производства гениев, скорее всего, бессмысленны. Во-первых, не факт, что государство сможет как-то социализировать этакую ораву одаренных людей. Не достаточно выпустить их пастись на вольные хлеба, нужно, чтобы их таланты были востребованы, чтобы обществу требовались инновации, нужна благоприятная социальная среда. А если нет — вместо десятков тысяч гениальных инженеров, химиков, биологов, режиссеров, мы получим десятки тысяч не менее гениальных преступников, создателей новых видов наркотиков, новых способов убийства. Но и это только в лучшем случае: не забывайте, что процветание отдельного сообщества обеспечивается чаще всего за счёт угнетения других сообществ. Если бы у Леонардо да Винчи были технические возможности воплотить в жизнь хотя бы некоторые из своих разработок, первая мировая война случилась бы ещё в шестнадцатом веке.
С интеллектуальной деградацией нужно бороться, изучать генетические основы одаренности, возможно со временем мы ещё до рождения ребенка научимся отсеивать «вредные» гены. В эти светлые времена успеваемость школьников подскочит до невиданных высот, а к десяти годам они уже будут прекрасно разбираться в тригонометрии и тому подобных сложных дисциплинах. Но это всё в идеальном будущем, пока же остаётся констатировать: человеческий мозг за последнее время действительно сильно испортился. Правда порча эта, происходила неравномерно. Как уже сказано, за последние 100 лет показатели IQ у всего человечества непрерывно повышаются. Но, что интересно, повышаются по-разному, и у женщин заметно быстрее, чем у мужчин. Сейчас женщины Европы, Австралии и Америки имеют среднестатистически более высокий IQ, чем их братья, отцы, сыновья и супруги. С чем это связано? Может быть с тем, что женщине приходится совмещать воспитание детей с попытками построить карьеру, а это требует больших интеллектуальных усилий. А может быть с тем, что в патриархальном обществе, пока социальный статус женщины был ниже, ей требовались лучше устроенные, в сравнении с мужскими, мозги, чтобы выживать в этом суровом мире. Мозг женщины деградировал не так стремительно, и сейчас, когда, наконец, она получила доступ к полноценному образованию и её статус поднялся, мы видим результаты этой более медленной деградации. Может быть это и так. И ещё одно замечание. У племен, почти до середины прошлого века остававшихся на стали первобытного охотничье-собирательского хозяйства, генетически обусловленный уровень интеллекта, должен быть значительно выше, чем у жителя мегаполиса, так что исследование геномов этих народов, и прежде всего генов, отвечающих за развитие мозга, важно для «починки мозгов» всего человечества.
